最高法院刑事判決 111年度台上字第3617號
111年度台上字第3618號
上 訴 人 呂玉瑞
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國111年4月28日第二審判決（ 111年度交上訴字第13、14號
，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署 109年度偵字第8415號；追加
起訴案號：同上檢察署109年度偵字第8120、11416號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人呂育瑞有其事實欄所載 ，先前因酒後不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，經檢察官為 緩起訴處分確定後 5年內，再於飲酒達不能安全駕駛動力交 通工具後，猶駕駛自用小貨車行駛於道路，並因過失發生交 通事故導致被害人鄭金山傷重不治死亡，復另行起意逃逸之 犯行，因而撤銷第一審關於酒後危險駕車致人於死部分科刑 之判決，改判仍論上訴人以曾犯酒後不能安全駕駛動力交通 工具罪經緩起訴處分確定，於 5年內再犯酒後不能安全駕駛 動力交通工具因而致人於死（下稱加重酒後駕車公共危險致 人於死）罪，於依刑法第59條關於酌量減輕其刑之規定酌減 其刑後，處有期徒刑2年8月；另維持第一審論上訴人以駕駛 動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸（下稱駕車發生 交通事故致人於死而逃逸）罪，同依刑法第59條規定酌減其 刑後，處有期徒刑 8月之判決，而駁回上訴人在第二審對於 此部分之上訴，復就上述撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴 部分所處之刑，合併定其應執行有期徒刑 3年，已詳敘其所 憑證據及認定之理由（上訴人就上揭加重酒後駕車公共危險 致人於死犯行部分，於偵查中、第一審及原審審理時均坦承 不諱），對於上訴人就其被訴上揭駕車發生交通事故致人於 死而逃逸犯行部分所為之辯解為何不足以採信，亦在理由內
詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：⑴、伊於本件車禍發生後迅即下車察 看鄭金山傷勢，除委請友人報案外，並俟親自看護鄭金山被 送上救護車，且囑咐伊兒子曾岳翰停留在現場頂替伊為肇事 者後（按曾岳翰業經臺灣屏東地方法院110年度原簡字第125 號簡易判決科處頂替罪刑確定），始駕駛另部車輛前往鄭金 山就醫之枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）探視 ，並非為規避救護傷者或肇事民刑事責任之逃逸意思而離去 車禍現場，此從本件案發後約30分鐘左右，伊所持用之行動 電話通訊基地臺位址，係在往枋寮醫院方向之路線上即明。 況刑法駕車發生交通事故致人於死而逃逸罪，係著重於車禍 傷者能夠獲得即時之救護，或要求車禍參與人協助釐清相關 法律責任等法益之保護，故伊雖有要求曾岳翰頂替伊本件相 關犯行之舉，但並不影響伊實已善盡使鄭金山獲得即時救護 之義務。又曾岳翰縱被誤認為本件車禍之肇事人，惟其於案 發當時既尚未成年，則依民法第187條第1項關於法定代理人 就限制行為能力人不法侵害他人權利行為應連帶負賠償責任 之規定，伊仍無從解免本件車禍之民事賠償責任，亦即伊離 去車禍現場之行為，對於該罪名所欲保護之上述法益，並未 造成任何危害而無從成立該罪。乃原審未詳查究明上情，遽 對伊論處該項罪刑，殊有違誤。⑵、伊就本件被訴加重酒後 駕車公共危險致人於死犯行已坦承不諱，且與鄭金山家屬鄭 林筍等人以賠償含強制汽車責任保險金合計新臺幣 500萬元 之條件調解成立，嗣伊並如數付訖上述賠償金額完畢，鄭林 筍等人均陳明願宥恕伊肇事責任，復請求法院對伊從輕量刑 並宣告緩刑之意見，有屏東縣枋寮鄉調解委員會調解筆錄， 以及鄭林筍等人所出具之刑事陳報狀可參。而本件於第一審 審理時，公訴檢察官亦當庭論告請求法院對伊從輕量刑。然 原判決撤銷第一審關於酒後危險駕車致人於死部分處有期徒 刑2年8月之判決，改判仍論處相同之罪名及刑度，且與伊所 犯駕車發生交通事故致人於死而逃逸罪所處之徒刑合併酌定 之應執行刑為有期徒刑3年，均嫌過重云云。
三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均係事實審法院之職權 ，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之 心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權 之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相 當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理 由。原判決依憑上訴人自承本件於飲酒後危險駕駛 00-0000 號自用小貨車上路，嗣兼因過失撞擊鄭金山所騎駛000-0000
號重型機車，導致鄭金山傷重不治死亡，復唆使曾岳翰頂替 伊上開肇事責任，且逕行離去本件事故現場等情，核與鄭金 山之子鄭琮炫所為不利於上訴人之指述情節相符，參諸證人 即據報到達事故現場處理之警員戴健柏證稱：伊到場處理本 件車禍時，曾岳翰在場陳稱其係駕車肇事者，但經伊檢視路 口監視器所攝錄案發過程之影像，發現曾岳翰與肇事車輛駕 駛人之體型不相似等語，而證人曾岳翰則陳稱：伊父親因酒 後駕車肇致本件車禍而要求伊留在現場頂罪，但警察看完路 口監視器攝錄影像後，發現伊係為人頂罪，伊就打電話叫伊 父親回來車禍現場等語。且上訴人於偵查中亦自承：伊駕駛 另部車輛離開車禍現場之路徑，與往枋寮醫院係不同之方向 等語，復佐以卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、現場 與車損照片、現場路口監視器攝錄本件車禍過程影像翻拍照 片、上訴人所持用之0000000000行動電話於案發當日之通訊 基地臺位址紀錄、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理 110 報案紀錄單、枋寮醫院所出具之鄭金山診斷證明書，檢察官 督同法醫師檢（相）驗鄭金山屍體之檢驗報告書與相驗屍體 證明書，以及臺灣屏東地方檢察署 107年度速偵字第1102號 緩起訴處分書（上訴人於民國107年6月11日涉犯酒後不能安 全駕駛動力交通工具罪嫌，經檢察官於同年7月2日為緩起訴 處分確定）等證據資料，認定上訴人確有本件加重酒後駕車 公共危險致人於死，以及駕車發生交通事故致人於死而逃逸 之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說明上訴人在原 審所為如其前揭上訴意旨所示之辯解，為何係卸責情詞而不 足採信之理由綦詳；另敘明前揭撤銷改判部分與上訴駁回部 分所處之徒刑，如何均係以上訴人之責任為基礎，且依刑法 第57條各款所列事項，審酌本案犯罪之一切情狀，而分別量 處有期徒刑2年8月及有期徒刑 8月，且合併酌定其應執行刑 為有期徒刑3年之理由（見原判決第3頁第8行至第9頁第10行 ，以及第12頁第 9行至第13頁第18行）。核原判決之採證認 事，尚與經驗、論理及相關證據法則無違，所為之量刑，復 未逾越法律賦予其得自由裁量刑罰之界限，亦無明顯違背公 平、比例及罪刑相當原則之情形。本件上訴人上訴意旨並非 依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上有無 駕車發生交通事故致人於死而逃逸犯意之單純事實，再事爭 辯，並任意指摘原判決之量刑過重，無非係就原審採證認事 及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項 ，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合，揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之
程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 楊 力 進
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日