最高法院刑事判決 111年度台上字第3609號
上 訴 人 金志龍
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國111 年5 月3 日第二審判決（111 年度上訴
字第203 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第49
51、8395號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人金志龍有如其犯罪事實欄之㈠及㈡所載販賣 、轉讓毒品之犯行，因而維持第一審關於論其以販賣第一級 毒品海洛因共6 罪、販賣第二級毒品甲基安非他命共2 罪及 轉讓第一級毒品海洛因與轉讓第二級毒品甲基安非他命各 1 罪等罪刑暨相關沒收、沒收銷燬部分之判決，而駁回上訴人 關於上開部分在第二審之上訴，另撤銷第一審關於定應執行 刑部分之判決，改判重新酌定上訴人應執行之刑，已詳述其 所憑證據及認定之理由，對於上訴人坦承犯罪何以均與事實 相符，足以採信，亦在理由內詳加說明，核其所為之論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足 以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起 上訴。
三、經查：按刑法第62條所謂自首，以有偵查犯罪職權之機關或 公務員尚未知悉犯罪事實與犯罪人之前，向該管機關或公務 員自承犯罪而受裁判為要件，倘犯罪已被偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺，被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦不 能認為自首。茲查，原判決乃認定警察係依據線報對上訴人 所持門號0000000000號行動電話執行通訊監察，並先後於民 國110 年2 月21日17時30分許、同日21時40分許，搜索上訴 人位於高雄市○○區○○街00巷0 ○0 號、同市○○區○○
街000 號等住居所，因而查悉上訴人本案之犯行等旨，俱有 卷內證據資料足憑，上訴人雖於警詢時、偵查中及歷審均坦 承本件之犯行，然核與自首之要件不符，原判決因而未依自 首之規定減輕其刑，於法無違。此部分上訴意旨所云，無非 係未依卷內資料，對原審認事職權之適法行使，任意指摘， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。另 上訴人未具體指摘原判決量刑有何違法不當，徒以其業已坦 承犯行，頗具悔意，有年邁體衰並無謀生能力之母親賴其扶 養等詞，請求撤銷原判決，亦非適法，本件第三審上訴，即 應從程序上予以駁回。至上訴意旨請求依刑法第57條、第59 條規定從輕量刑一節，本院無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日