最高法院刑事判決 111年度台上字第3606號
上 訴 人 許瑞昌
選任辯護人 趙禹任律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國111年4月7日第二審判決（111年度上訴字第
67號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第6855、976
1號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人許瑞昌 共同犯修正前毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項 之販賣第二級毒品共4 罪刑（即如原判決附表【下稱附表】一 編號1至4所示，各處有期徒刑3年8月、3年11月、3年8月、3年 8月，定其應執行有期徒刑4年7 月），並均為沒收之宣告，已 綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有 原判決事實欄一所載，與洪麗真（已歿，另經檢察官為不起訴 處分）共同販賣第二級毒品甲基安非他命予李長哲共4 次犯行 之得心證理由。另對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊係幫助李長 哲向洪麗真購買毒品，與洪麗真並無販賣毒品之犯意聯絡等語 ，以及其辯護人為其辯護稱：上訴人係基於幫助李長哲施用毒 品，才代李長哲向洪麗真購買毒品，且依卷內LINE通訊軟體對 話內容及通聯紀錄，可知李長哲與洪麗真間有聯絡管道，上訴 人確係基於幫助李長哲購毒之意而為本件犯行，應構成幫助施 用而非共同販賣等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤。
再：
⒈關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為 ，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，如有參與其事， 即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定 毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付 、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。原審已敘 明：如何依上訴人之供述、李長哲、洪麗真之證言，及卷附路 口監視器畫面、李長哲手機通話紀錄、上訴人所持用之附表二 編號4 所示手機通聯紀錄、交易地點GOOGLE MAP街景截圖、李 長哲手機內與洪麗真、上訴人間之通聯紀錄暨訊息內容、上訴 人與洪麗真間之LINE通訊軟體對話紀錄、車籍資料及扣案之附 表二所示物品等證據資料，足認附表一編號1至3部分，係上訴 人先向李長哲收取價金，再轉交洪麗真，並向洪麗真取得毒品 交予李長哲，以及附表一編號4 部分，係上訴人騎乘機車帶領 李長哲前去向洪麗真購買甲基安非他命等行為，已為販賣毒品 構成要件事實之大部分行為，則上訴人主觀上明確認知洪麗真 基於販賣甲基安非他命之目的，客觀上仍為洪麗真聯絡交易地 點及交付毒品、收取價金，顯已參與販賣第二級毒品之構成要 件行為，自應與具營利意圖之洪麗真成立共同正犯非僅為幫助 販賣或幫助施用等旨（見原判決第3至5頁），並無調查職責未 盡或判決理由不備之違誤。
⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。
⑴原判決已敘明如何經審酌上訴人無視國家杜絕毒品之禁令，以 共同販賣之方式販賣毒品，雖否認犯行，然坦承毒品交易經過 之客觀事實，販賣毒品之對象僅有1 人，且與大盤出售數量龐 大之毒品以牟取暴利之情形有別，惡性相對較輕。兼衡毒品之 數量與價金之多寡，並考量並無犯罪前科，及自陳國小肄業、 擔任碼頭工人、月薪約新臺幣2 萬多元、已婚，小孩均已成年 ，須扶養父親等一切情狀而為量刑，並審酌上開4 次犯行多集 中在民國109年1月至3 月間，所為均係共同販賣毒品罪，所犯 數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀而定其 應執行刑之旨（見原判決第8頁）。
⑵核原判決業以上訴人本件犯罪責任為基礎，對其品行、智識程 度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪後
態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，且所 量處之刑及定應執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權 、違反不利益變更禁止原則，尚難率指為違法。⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫 恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項 。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用 法則或適用法則不當之違法。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞，指稱：上訴人係幫助李長哲施 用毒品，應成立幫助犯，原判決有理由不備及調查證據職責未 盡之違誤，又原審量刑有違罪刑相當及比例原則，復未適用刑 法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違誤等語，僅就原 審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日