最高法院刑事判決 111年度台上字第3485號
上 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官朱帥俊
被 告 彭俊揚
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院
中華民國111年3月9日第二審判決（110年度刑智上訴字第18號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21778號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、著作權法第91條第2項部分
一、按上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之 ；又上訴書狀應敘述上訴之理由，刑事訴訟法第377 條、第 382條第1項前段分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述上訴之 理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或 檢附其他文書代替，以為上訴之理由。否則，即難認其上訴 已合法律上之程式。
二、本件原審審理結果，認為告訴人深圳市金冠良品電子科技有 限公司（下稱金冠公司）並無告訴權，因而撤銷第一審關於 被告彭俊揚被訴違反著作權法第91條第2 項意圖銷售而擅自 以重製方法侵害他人著作財產權部分諭知無罪之判決，改判 諭知公訴不受理。檢察官就此所提之上訴書，除節略少數文 字外，悉引用金冠公司之「刑事請求上訴狀」所載內容，僅 於其後說明：「經核尚難認為顯無理由」、「爰依刑事訴訟 法第344條第2 項，提起上訴。告訴人（誤為上訴人）於111 年3 月25日所具之請求上訴理由狀隨文附送，請參酌」等語 ，並無一語指摘原判決如何違背法令，及該書狀內容如何尚 非顯無理由，揆之前開說明，殊難謂符合第三審上訴之法定 要件。至其漫稱客觀上認為有應行調查之證據，又非不易或 不能調查，而未依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明 瞭，如遽行判決，均屬調查職責未盡云云，則純屬空泛之言 ，猶無從據以辨認原判決已具備違背法令之形式。綜上，應 認檢察官此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、著作權法第91條之1第2項部分
刑事訴訟法第376條第1項各款所定之案件，除第一審判決無 罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，經第二審法院撤銷改判 有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外， 不得提起第三審上訴。原判決就被告被訴著作權法第91條之 1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布部分，係撤銷 第一審之無罪判決，改判諭知公訴不受理，核屬刑事訴訟法
第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。揆 諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。 檢察官猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日