最高法院刑事判決 111年度台上字第3457號
上 訴 人 吳天賜
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111 年4 月20日第二審判決（111 年度金上訴字第269 號
，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第10257 、1394
1 號、110 年度偵字第1020號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人吳天賜有如其事實欄（包含原判決附表〈 下稱附表〉編號1 至3 ）所載犯行，因而撤銷第一審關於附 表編號1所示犯行部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯3人 以上共同詐欺取財罪（想像競合犯組織犯罪防制條例第3 條 第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪）；維持第一審關於附表編號2、3所示犯行，分別論處 上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪），並諭知相關沒收（追徵）部分 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，暨就撤銷改判與上訴 駁回所處有期徒刑，定其應執行刑，已詳述其所憑之證據及 得心證之理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不 可採信，於理由中詳為論駁。核其所為論斷說明，俱有卷內 證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人係遭友人鄭竣友、何佳蓉、林鼎翰欺 騙，始提供上訴人所有之郵局帳戶（下稱郵局帳戶）作為匯 款工具。又上訴人已近75歲，並未參與所謂詐欺集團犯罪組 織，誤以為是打零工取得報酬。原審未依聲請調取上述3 人 之通話紀錄以追查該詐欺集團成員及真相，遽對上訴人量處 重刑，於法不合等語。
四、惟按：
（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法 院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情 事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接 證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據， 本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。 原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及被害 人鄧吉利、張宇超、吳菀葶於警詢時之證言，並佐以上訴 人將郵局帳戶帳號交付林鼎翰之照片、郵局帳戶交易明細 及各該被害人與上開詐欺集團成員LINE對話紀錄等證據資 料，據以認定上訴人犯罪事實。並敘明：以上訴人的高齡 及從事多年職業駕駛、婚姻媒合仲介，以及多次司法實務 訴訟紀錄之經驗，足認其主觀上就參與詐欺集團、詐欺取 財及洗錢等犯行具有不確定故意等旨。核其所為論斷說明 ，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審 採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意 指為違法。
（二）法院行使量刑裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，並 須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情 及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平 等原則之意旨，否則即可能構成裁量權濫用之違法。苟法 官量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無顯然失當或違 反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指為違法。
原判決審酌上訴人提供帳戶及擔任提款之車手，並按日收 取報酬，在詐欺集團犯罪組織中屬於最低層之角色，以及 未見悔意等一切情狀，分別量刑。客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，尚無違法可言。 上訴意旨任意指摘原判決量刑過重，難謂為適法之第三審 上訴理由。
五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權與量刑裁量權之 適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應 認其上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日