最高法院刑事判決 111年度台上字第3336號
111年度台上字第3337號
上 訴 人 蘇揚凱
王威程
鍾仁方
吳 崎
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺南分院中華民國111年3月2日第二審判決（110年度上訴字
第670、752號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第
15536號，追加起訴案號：同署109 年度偵緝字第677號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、得上訴第三審（即上訴人蘇揚凱、王威程參與犯罪組織及竊 盜）部分
壹、刑事訴訟法（下稱刑訴法）第376條第1項各款所列之案件 ，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之 判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明 定。蘇揚凱、王威程被訴共同犯刑法第320條第1項竊盜即 原判決附表（下稱附表）五、附表六部分（下稱竊盜部分 ），雖屬刑訴法第376條第1項第2 款之案件，然原判決係 撤銷第一審諭知蘇揚凱、王威程無罪之判決而改判有罪， 依上開說明，其等自得上訴於第三審法院。次按，刑訴法 第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為 理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
貳、本件原審審理結果，認為蘇揚凱、王威程之犯行均已明確 ，因而撤銷第一審就蘇揚凱、王威程參與犯罪組織部分之 科刑判決，及就竊盜部分諭知無罪之判決；改判適用組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定，論處蘇揚凱、王威程 共同犯參與犯罪組織罪刑（附表一編號33部分，均想像競 合犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，各處有期徒刑5 月 ）；及共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，各62罪罪刑（ 附表五各犯9 罪，附表六各犯53罪，各處如附表五、附表 六所載之刑）；並均諭知易科罰金之折算標準（原判決諭 知蘇揚凱、王威程無罪部分已經確定）。從形式上觀察， 並無判決結果違法情形存在。
參、蘇揚凱、王威程上訴意旨略稱：
一、蘇揚凱部分
㈠依共同被告龎家仕於另案審理時之證述，可知蘇揚凱捕 抓賽鴿之目的在取得賽鴿腳環上之編號及鴿主之聯絡電 話，以遂行恐嚇取財，主觀上並無為自己或第三人不法 所有之竊盜鴿子意圖；檢察官之舉證，仍有合理懷疑， 而未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程 度。原審為相反之認定，有判決不適用法則及適用不當 之違法。
㈡附表一編號33雖記載被害人「不詳」，但有聯絡電話， 應可查得被害人身分，而釐清有無其事。原審未予究明 ，即論以參與犯罪組織罪，已屬速斷；其未敘明參與組 織之態樣為何，亦有判決不備理由及理由矛盾之違法。 二、王威程部分
㈠原判決對王威程加論以參與犯罪組織罪，無非以首次恐 嚇取財犯行（即附表一編號33）之著手時點為判斷標準 。然比對附表一編號33至42所載之被害人匯款時間，可 知編號33部分均在編號34至42之後，原判決未敘明何以 認定為首次之理由。又原判決認附表二編號26至29部分 ，已著手實行恐嚇取財，僅因不能證明被害人已匯款而 認係未遂；原審未詳查此部分係何時對被害人施以恐嚇 取財，亦未敘明理由，即認附表一編號33之著手在先， 亦有調查職責未盡及判決不備理由之違法。
㈡王威程所屬擄鴿勒贖集團成員，係於同一日之密接之時 、地，對附表一、附表二之被害人實行恐嚇取財，且王 威程參與集團之目的在對被害人恐嚇取財，亦即參與犯 罪組織及恐嚇取財具有行為局部之同一性，在法律上應 評價為一行為，較合刑罰公平原則，應僅論以一參與犯
罪組織罪。原審認應與附表一編號33以外部分成立併罰 數罪，卻未詳述其理由，有判決不備理由之違誤。 肆、惟查：
一、蘇揚凱部分
㈠原判決以蘇揚凱於民國109年8月13日之警詢時陳稱：飼 主若匯款成功，則將賽鴿放飛，若不願匯款，則將賽鴿 腳環剪掉或剪斷翅膀，讓賽鴿失去比賽資格等語，併同 龎家仕於原審之證詞，認為蘇揚凱擄鴿時主觀上有為自 己不法所有之意思，已敘明其理由，略以：蘇揚凱與本 案共同被告捕捉賽鴿之目的，在對鴿主實行恐嚇取財， 其等在捕捉賽鴿的當下，主觀上即係覺得自己對於該賽 鴿有釋放與否之決定權，自係將賽鴿視為自己所屬之財 產或物品，並非僅係短暫性地欲排除鴿主對於賽鴿之支 配使用關係而已，自有為自己不法所有之意圖，而應構 成竊盜罪等語。有關龎家仕所述：鴿主依指示付款後， 伊等會將賽鴿放回去等語，亦說明：所謂將放回賽鴿， 係遂行竊盜、恐嚇取財（未遂）後之行為，鴿子是否確 實會回到原鴿主處，蘇揚凱等人並不在乎，其等於擄鴿 當時主觀上仍有為自己不法所有之意圖（見原判決第 9 、10頁）。核其論斷，與卷內證據並無不合，亦無採證 違法情形。蘇揚凱上訴意旨關於此部分之指摘，係就原 審證據判斷職權之適法行使，再為爭執，難認係合法之 上訴第三審理由。
㈡原判決就蘇揚凱參與犯罪組織行為，並未認定有被害人 ，至於附表一編號33，係有關蘇揚凱參與犯罪組織後向 被害人實行恐嚇取財犯行之記載，恐嚇取財罪且係不得 上訴第三審之案件（詳後述）。蘇揚凱上訴意旨㈡，並 未就原判決認為蘇揚凱參與犯罪組織有如何之違法，依 卷內證據資料為具體之指摘，自非合法之上訴第三審理 由。
二、王威程部分
㈠原判決認蘇揚凱等人自108年3月間起，合組3 人以上， 以實施恐嚇取財為手段，並具有持續性、牟利性之有結 構性之擄鴿勒贖集團，進而竊取賽鴿、向鴿主實行恐嚇 取財犯行等情（見原判決第5、6頁），已敘明其所憑之 依據及憑以認定之理由；有關蘇揚凱、王威程參與前述 犯罪組織後，係於附表一編號33之時間著手實行第一次 恐嚇取財犯行，亦已說明其理由（見原判決第11頁）。 又附表一編號33至45所載王威程等人共犯之「捕獲賽鴿 日期」及被害人之匯款日期，均為108年3月27日（見附
表一第33至45頁）。因不能認定當日向各被害人實行恐 嚇之確切時間，原判決擇其中之編號33，認係首次恐嚇 取財犯行，即非無據，於王威程亦無不利。至於被害人 之當日匯款時間雖有先後，編號33之時間甚且在編號34 至42之後，然此僅係被害人被恐嚇後何時匯款之問題， 未必即係行為人著手實行恐嚇之時間，原判決未細究此 細節而不以匯款時間之先後作為認定首次恐嚇取財犯行 之依據，即不能指為違法。又附表二編號26至29所載之 「捕獲賽鴿日期」雖亦為108年3月27日，但因未有被害 人之匯款（見附表二第26至29頁），足見行為人於竊取 賽鴿後著手實行恐嚇取財之時間不會早於附表一編號33 。基於同上之理由，原判決認為附表一編號33部分係蘇 揚凱、王威程參與犯罪組織後之第一次恐嚇取財犯行， 亦無違誤，而無王威程上訴意旨㈠所指之違法。 ㈡原判決就王威程所犯附表一恐嚇取財（得利），及附表 二恐嚇取財未遂之各次犯行，認為雖有在同日實行者， 然因時間可以區隔，被害人亦有不同，應分論併罰；並 認王威程所犯參與犯罪組織與附表一編號33之恐嚇取財 罪，有想像競合之裁判上一罪關係，應從重論以參與犯 罪組織罪（見原判決第10、11、13頁）。核其論斷，於 法並無不合。王威程就原審認事用法之適法職權行使， 依憑己見，再為指摘，並非合法之上訴第三審理由。 伍、依上說明，蘇揚凱、王威程參與犯罪組織及竊盜部分之上 訴，均違背法律上之程式，俱應予駁回。蘇揚凱、王威程 參與犯罪組織部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回， 此部分想像競合所犯不得上訴第三審之附表一編號33之恐 嚇取財罪，因屬刑訴法第376條第1項第6 款之不得上訴第 三審之案件，自應併予駁回。
乙、不得上訴第三審（即附表一蘇揚凱、王威程、鍾仁方、吳崎 等4人恐嚇取財〈得利；編號33、262、269 除外，下同〉， 及附表二恐嚇取財未遂）部分：附表一蘇揚凱、王威程、鍾 仁芳、吳崎恐嚇取財（得利），及附表二恐嚇取財未遂部分 ，原審及第一審均認蘇揚凱等4人所犯係刑法第346條第1 項 、第2項之恐嚇取財、恐嚇得利，及同條第3項、第1 項之恐 嚇取財未遂罪，而屬刑訴法第376條第1項第6 款所列不得上 訴於第三審法院之案件，蘇揚凱等4 人就此部分提起第三審 上訴，非法律上所許可，其等對於此部分之上訴為不合法， 應予駁回。
丙、得上訴第三審而未附具上訴理由書（即鍾仁方竊盜〈見附表 六編號39至45、47至53共14罪〉、吳崎竊盜〈見附表六編號
41至45、47、48、52、53共9 罪〉，及鍾仁方、吳崎參與犯 罪組織）部分
壹、按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而 於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三 審法院應以判決駁回之，此觀刑訴法第382條第1項前段、 第395條後段規定甚明。
貳、查鍾仁方、吳崎就前述竊盜及參與犯罪組織（分別想像競 合犯附表一編號262、269所載之恐嚇取財罪）部分，不服 原判決，均於111年4月7 日提起此部分之第三審上訴，惟 並未敘述上訴理由；迄本院判決前，仍未依上述規定提出 上訴理由書狀，依上說明，應認其等關於此參與犯罪組織 及竊盜部分上訴並非合法，均予以駁回。又其等參與犯罪 組織部分之上訴既非合法，則於附表一編號262、269分別 想像競合犯不得上訴第三審之恐嚇取財罪名部分，亦應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日