最高法院刑事判決 111年度台上字第3330號
上 訴 人 蔡日輝
選任辯護人 江信賢律師
鄭安妤律師
林宜嫻律師
上 訴 人 樓晟暉
上列上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺南
分院中華民國111年4月7日第二審判決（109年度上訴字第1383號
，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第4151號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決有無違法，與上訴 是否以違法為理由，分屬二事。
二、本件原審審理結果，認上訴人蔡日輝、樓晟暉（下稱上訴人 2 人）分別有原判決事實欄一、二所示妨害自由、傷害致死 之犯行明確，因而撤銷第一審關於其2 人不當之科刑判決， 改判論處蔡日輝共同剝奪他人行動自由罪刑；另依想像競合 關係，從一重論處樓晟暉共同傷害致人於死（累犯）罪刑（ 量處有期徒刑），均已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認 定各該犯罪事實之心證理由。
三、刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權 之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。原判決已 敘明蔡日輝於民國108 年11月22日警詢時固陳稱其係主動向 警方「自首」並接受調查，惟細觀其當日警詢時係供述：「 （問：警方現提供嘉義市○區○○路0000號 -台亞加油站圍
牆之相片供你指認，該處是否就是你與林宗玉〈即林俊億〉 、樓晟暉、周子軒、陳柏誠、程馨押李光庭上車處？）是該 處沒錯，但我們沒有押他，是他自己上車要跟林宗玉回臺南 處理債務。」等語，是蔡日輝就其所犯妨害自由部分，並未 自承犯罪，更不符自首要件等旨，與卷附資料悉無不合，原 審本於確信自由判斷其證明力，採為判斷上訴人此部分無自 首適用之依據，並無違誤。蔡日輝上訴意旨仍執其於警詢時 之供詞，主張其已經認罪，並未規避任何犯罪事實，原判決 遽認其不符合自首要件，有適用法則不當、理由不備之違法 云云，係就原判決已說明論斷之事項及原審採證認事職權之 適法行使，持憑己見而為不同評價，難謂已符合首揭法定上 訴要件。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項； 又共同正犯因各人參與犯行之具體情節有別，依刑法第57條 規定，係綜合該規定所列各項科刑輕重標準之具體事由，而 為刑之量定。原判決已說明：本件第一審關於上訴人2 人之 有罪判決，認樓晟暉所犯2 罪應分論併罰，蔡日輝所犯剝奪 他人行動自由構成自首部分，均因適用法則不當而予撤銷， 並不受不利益變更禁止原則之拘束，爰以上訴人2 人之責任 為基礎，審酌其2 人參與本件犯罪之情節、手段、法益侵害 程度，復考量上訴人2 人犯罪後坦承犯行，並與被害人李光 庭家屬達成調解及依約賠償，兼衡刑法第57條各款所列一切 情狀，量處蔡日輝有期徒刑8 月，樓晟暉有期徒刑5年4月， 既未逾越法定刑度，亦無違公平正義情形，屬其刑罰裁量權 之適法行使，並未違背比例原則、罪刑相當原則。蔡日輝上 訴意旨以其已於第一審與被害人家屬和解，於案發時並無接 觸被害人，亦非本案主要當事人，又非累犯，相較於本案其 他共犯，原判決量刑過重，不符比例原則、平等原則云云。 樓晟暉上訴意旨則以第一審認其所犯妨害自由及傷害致死 2 罪為分論併罰關係，分別論處有期徒刑8月、5年，定應執行 刑5年4月，原判決撤銷改依想像競合犯，從一重論斷，仍科 處其有期徒刑5年4月，有違不利益變更禁止原則；又原判決 認定李光庭係遭其與林俊億2 人共同傷害致死，已與第一審 此部分關於共犯人數之認定不同，相關量刑基礎包括其是否 真心悔悟等事實業已變動，原判決量刑未予審酌及此，顯有 過當，並違背刑法第57條之規定云云，均係就原審量刑裁量 權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，難認係適法之上訴第 三審理由。
五、綜合前旨及上訴人2 人其他上訴意旨，均係置原判決所為明 白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或
對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法 ，或就法院量刑裁量權之合法行使，漫事爭論，難認已符合 首揭法定之第三審上訴要件，本件上訴人2 人之上訴均違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 廣 昇
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日