最高法院刑事判決 111年度台上字第3321號
上 訴 人 林銘宏
選任辯護人 謝志揚律師
上 訴 人 賴昆河
賴東懋
吳韋儒
上 一 人
選任辯護人 張績寶律師
上 訴 人 陳宥蓁（原名洪如君、陳如君）
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國111 年4 月28日第二審判決（110 年度上訴字第1653號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第461 號、
108 年度少連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人林銘宏、吳韋儒部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定林銘宏、吳韋儒，確有如原判決 犯罪事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而撤銷第一審關 於林銘宏應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作之諭知， 並維持第一審論處林銘宏如原判決附表（下稱附表）六所示 之指揮犯罪組織、加重詐欺取財之罪刑（共21罪〈其中加重
詐欺取財罪4 次為未遂〉，均累犯，分別宣處有期徒刑3年6 月至10月不等之刑期，應執行刑有期徒刑5 年8月，詳後述）
；論處吳韋儒如附表六編號2 至19所示之加重詐欺取財罪刑 （共20罪〈其中加重詐欺取財罪4 次為未遂〉，分別宣處有 期徒刑2年至7月不等之刑期，應執行刑有期徒刑3年6月，詳 後述），駁回林銘宏、吳韋儒此部分在第二審之上訴（渠等 另被訴如附表五所示之加重詐欺取財罪嫌部分，經第一審諭 知無罪，原審駁回檢察官此部分之第二審上訴，已先告確定 ）。已詳敘所憑之證據及認定之理由。所為論斷，也都有卷 證資料可供覆核。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令 之情形。
三、林銘宏上訴意旨略稱：
㈠所謂「指揮」與「參與」間之分際在於「指揮」須為某特定 任務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動 之進退行止者，而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與 行動之一般成員，然而林銘宏並無決定其他成員行動進退行 止之權，所從事承租機房、處理成員日常生活所需物品等工 作，均係聽從蔡維峻（已歿）、「達」指示從事機房庶務性 工作，亦無法決定機房內之成員工作內容及報酬，以及決定 機房何時運作、何時停止，實非犯罪組織之「指揮」者，至 多僅得評價為犯罪組織之「參與」者角色，原判決認林銘宏 構成「指揮」犯罪組織罪，容有判決適用法則不當之違誤。 ㈡林銘宏雖否認有「指揮」犯罪組織之行為，但自始坦承有參 與本件電信詐欺機房之犯罪組織，當已合於組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之偵審自白減刑之要件，原審漏未審酌上 情，猶認林銘宏不得依前揭規定減輕其刑，亦有判決不適用 法則之違失；此外，林銘宏行為時固為成年人，但少女鄧○ 芳僅偶爾至機房，林銘宏實未明知其為未滿18歲之人，況卷 內亦無積極事證足資認定林銘宏明知或可得而知鄧○芳為未 滿18歲之少年。本諸罪疑唯輕之原則，林銘宏此部分犯行自 不應依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第 112 條第1 項前段之規定加重其刑，原判決未能審酌及此，猶就 此為刑之加重，同有判決適用法則不當之違失。 ㈢原判決認定林銘宏涉犯有指揮犯罪組織罪，其認事用法，已 有如前述之違誤，尤其林銘宏於偵查中便供出集團上手「達 」、「胖」、蔡維峻等人之犯罪情節，對己涉犯行亦坦承不 諱，犯罪態度良好，祇因一時囿於經濟壓力，始參與本件犯 罪，且參與情節未較其他機房成員為深，於犯罪組織中地位 亦僅係一般機房成員，而現已幡然悔悟、知所警惕，原審未
能審酌前情，尤維持第一審所為林銘宏應執行有期徒刑5年8 月之重刑宣處，顯然過重，違反平等原則，為此誠請撤銷原 判決並發回原審，俾利自新云云。
四、吳韋儒上訴意旨略以：
㈠依卷內現存證據既無法特定附表三、四之被害人身分，亦即 無法據此為詐欺犯行罪數之評價，基於罪疑唯輕原則，當僅 能認定擔任機房人員於實行詐欺期間，係基於同一詐欺之目 的，於密切的時、地發出群呼語音訊息，僅成立一個加重詐 欺取財未遂罪，原審不察，就附表三、四所示詐欺犯行之罪 數，或認「被害人身分有別」予以分論，或以「工作日」為 罪數之認定，顯然與侵害個人財產法益犯罪，係以被害人人 數定其罪數之實務見解有間，尤其原審忽視本案施詐方法係 屬民眾不易察覺、質疑之特性，貿然認定「機房成員輪替施 行詐術，反而極易引發被害民眾產生戒心，進而質疑通話對 象身分與對談內容之真實性」，進而就附表三所示各犯情， 認定「成員組成」不同，「施詐對象」即不相同，被害人即 屬有別為罪數之計算，此不僅與一般經驗法則有悖，更缺乏 客觀補強證據，原審遽認附表三所示各罪已「既遂」，當有 證據法則之違反，亦有判決適用法則不當之違誤。 ㈡少年鄧○芳雖於偵查中證稱「伊剛進來時有跟大家說伊為15 歲，所以在場之人都知道伊之年齡為15歲」等語，然原審既 認定吳韋儒加入本案機房之時間晚於鄧○芳，可見吳韋儒加 入本案機房前，鄧○芳早已向大眾告知其年齡，而非吳韋儒 加入本案機房後始告知，吳韋儒當無從知悉，況現今少女打 扮相對成熟，本難憑其妝扮即推論真實年齡，更難憑「指認 犯罪嫌疑人紀錄表」之相片，逕推論吳韋儒明確知悉鄧○芳 之實際年齡，尤其吳韋儒於歷次審理過程中，一再陳稱與鄧 ○芳沒有什麼交集，無法確認其年齡等語，自難以同案被告 林銘宏、林哲安等人之供述，為吳韋儒知悉或預見鄧○芳為 未滿18歲之人之補強證據，原審不察，就吳韋儒所犯猶依兒 少法第112條第1項前段規定加重其刑，自有判決適用法則不 當之違誤。
㈢吳韋儒並無任何前案紀錄，且自始坦承犯行，堪認犯後態度 良好，祇因行為時年僅22歲，年輕識淺，為籌留學之經費， 因網路求職不慎誤蹈法網，且係擔任機房內低階機手人員， 聽命行事，參與程度不高，期間未達1 個月，未有獲利，並 未嚴重妨害社會交易秩序，犯情「輕微」，現已深切反省， 並願意彌補被害人的損失，在客觀上足以引起一般同情，當 有「法重情輕」、「可堪憫恕」之情狀，原審未依組織犯罪 防制條例第3條第1項但書、刑法第59條給予減輕或免除其刑
之寬典；又原判決既認吳韋儒有合於組織犯罪防制條例第 8 條第2 項後段減刑之情形，惟於量刑審酌過程中卻未載明、 酌量，遽逕維持第一審所為應執行有期徒刑3年6月之定刑， 當於比例原則及罪刑相當原則有悖，自有判決適用法則不當 並理由矛盾之違失。
㈣扣案之帳冊筆記頁面固有「祖0.2+2=2.2 」之記載，惟無證 據顯示吳韋儒確實有自同案被告林銘宏處受領上開款項之事 實，尤其吳韋儒於第一審審理時即已表明未取得任何款項， 亦無借支，原判決遽此推認吳韋儒受領新臺幣2萬2,000元之 不法利益，並進而為沒收、追徵之諭知，自有認定事實不依 證據之違失。
五、惟查：
㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定（含犯罪既、 未遂之認定），都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項 自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理 法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定 意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審 的適法理由。再者，組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與 後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人， 和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別 予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節 不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃 在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌 該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」 則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集 團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商 （網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有 3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分 工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之 實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接 受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員 非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等 情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止 之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯 罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人，與 僅聽取號令而奉命行動之一般成員有別。
又第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以 判斷其適用法律之當否。而犯罪態樣究竟屬於接續犯之部分 作為，或單純可以獨立成罪之情形，係屬事實審法院採證認
事職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則， 即無違法可指。
⒈關於林銘宏部分：
原判決關於事實欄一─㈠之附表二編號1 所示部分林銘宏何 以有指揮本案犯罪組織之犯行，業於其理由欄壹─二─㈣內 ，說明所憑依據及其理由，並指出：林銘宏於偵查及歷審審 理中自白其有受「達」、「胖」及蔡維峻之延攬，參與本案 詐欺集團，有與同案被告林哲安等人從事如附表二至四所示 之加重詐欺行為等事實；證人即同案被告林哲安、賴昆河、 賴東懋、張宏瑋、黃義翔、張佑新、詹勝傑、鐘元良（原名 鐘名粲）、陳宥蓁（以上證人所涉犯加重詐欺犯行，均經判 處罪刑，除賴昆河、賴東懋、陳宥蓁外，其餘均已確定）及 少年鄧○芳等人，於偵查中結證，均直言：林銘宏綽號「頭 哥」，算是老闆，即為管理人，負責管理機房，有問題都要 問「頭哥」，由他發落事情、借支及記帳都由他負責，大家 都聽他的指示做事各等語，可知林銘宏立於管理者之地位、 有具體管控成員進出、採買、工作分配、帳目情形及借支款 項等事；林銘宏於警詢、偵查中不否認確有接受機房成員回 報詐欺績效及借支款項之事，更自承：我的詐欺集團 skype 代號為「涼山特勤總指揮」，蔡維峻出資找我當管理者，負 責管理機房那邊之日常生活、記帳，需要錢的時候就去跟蔡 維峻拿取，機房成員全部集中住宿管理，平日除週日放假可 以外出，其餘時間不得外出，吃的部分都係我出錢叫陳昭宇 （通緝中）去購買的，網路係由我購買全球上網卡供成員使 用，私人電話及網路上班時間不能使用，由我集中放置2 樓 房間內保管，蔡維峻於民國107 年10月間自殺後，我以他留 下之資金繼續營運本案機房，扣案之支出表、借支表均由我 記載等語，且能仔細描述從事詐騙工作之詐騙對象、機房成 員分工、各一、二、三線機手所扮演之角色、同案被告之綽 號、職務，以及本案詐欺機房合作之網路話務系統商、金流 之帳務集團（俗稱水商）、解釋其持用手機通訊軟體對話內 容之機房成員績效分配名單、成數、幣別代號及計算式之意 涵；復有林銘宏以暱稱「涼山特勤總指揮11/28 啟」與「正 義英雄10/20 」、「海賊王」等人所為關於本案機房取得營 運電信詐欺所需之通訊軟體帳號、匯款之外幣帳戶、與其合 作之金流集團、網路話務系統商核對帳務的對話紀錄在卷可 稽，可見林銘宏負責指揮、管控，並統整成員業績及個人薪 資，統籌電信流別之行動而居於核心角色，顯與僅聽取號令 而奉命行動之一般成員有別，縱然本案電信詐欺集團中另有 發起、主持或操縱集團之「達」、「胖」、蔡維峻等人，仍
係居於指揮電信機房流別行止之核心地位，屬組織犯罪防制 條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人甚明，林銘 宏此部分所辯不足採等旨，乃認定林銘宏確有如原判決事實 欄一─㈠ 之附表二編號1所載之犯行。復於其理由欄壹─三 ─㈨─⑷內，說明：組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「 犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ，自須被告於偵查及審判中皆行自白，始有適用。林銘宏於 警詢及偵訊時，雖有供述其係本案機房之現場實際管理人員 ，然於本案審理期間，均否認其有指揮犯罪組織之犯行，辯 稱均係聽命行事而否認有何指揮、管理之權限，未就其所涉 指揮犯罪組織罪，於本案偵查及審判中皆行自白，尚難適用 組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定予以減刑（亦無因 其自始自白參與犯罪組織而異其法律之適用），因而維持第 一審就此部分依想像競合犯之例，從一重論處林銘宏以指揮 犯罪組織罪刑（累犯，宣處有期徒刑3年6月；另想像競合犯 刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪、同法第 216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪）， 及所為相關沒收、追徵之諭知，駁回林銘宏此部分在第二審 的上訴（另銷撤第一審關於林銘宏應於刑之執行前，令入勞 動場所強制工作部分之諭知）。
原判決另於其理由欄壹─三─㈨─⑵內，析述：林銘宏行為 時係已滿20歲之成年人，而少年鄧○芳為00年0 月生，於本 案案發時係12歲以上未滿18歲之人，有其等相關個人基本資 料可按，衡以證人即共犯少年鄧○芳於偵訊時證稱：大家都 知道我未滿18歲，我剛進來時有跟大家說，而且他們用看的 也知道，老闆問我「你怎麼那麼小」，我表示我15歲，其他 人也都有說我怎麼那麼小，我有跟大家說我為15歲，所以在 場之人都知道我之年齡為15歲等語，林銘宏前於第一審羈押 訊問時曾供稱：「糖果」來了1、2週我才知道「糖果」未成 年，我有要趕「糖果」走，趕了3 、4 次，我有幫「糖果」 找洗髮店之工作，還有叫「糖果」去讀高中各等語，猶未否 認曾見過少年鄧○芳；再參諸卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名對照表之少年鄧○芳及其他女性照片，明顯可自少 年鄧○芳之外觀長相見其稚氣未脫，而與其他一般成年女性 之外型樣貌有間（見警卷二第129 頁），實足以預見鄧○芳 實際年齡為未滿18歲之少年，竟仍與少年鄧○芳共同於本案 機房從事詐欺犯行，足徵其主觀上具有與少年共同犯本案加
重詐欺取財罪之不確定故意甚明，所辯不足憑採。林銘宏除 就事實欄一─㈠之附表二編號1 所犯從一重論以1 指揮犯罪 組織罪外，其餘部分均應依兒少法第112 條第1 項前段規定 論罪並加重其刑，且屬總則加重等旨。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確。林銘宏此部分上訴意旨，置原判決已 明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使 ，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的 事實爭議，不能認為合法的上訴第三審理由。
⒉關於吳韋儒部分：
原判決就吳韋儒所涉犯本案犯行之罪數、既遂或未遂應如何 認定，業於其理由欄內壹─二─㈤內，詳為剖析，並說明： ①按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐 欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體 ，自應依遭受詐欺之被害人人數定之。又除被害人已報案 而顯能識別身分外，於被害人姓名不詳下，若有其他客觀 證據足以證明確有複數被害人之存在，僅其身分資料受限 於調查環境之時、空限制，致未能獲知其具體之姓名或聯 絡方式，然依卷內客觀事證已可區別不同被害人之個別屬 性，倘無視於此而遽謂僅有單一之被害人，即難謂允洽。 是以，被害人是否確實存在而僅姓名年籍不詳或無從查證 其身分，與客觀上並不存在複數之被害人，要屬二事，倘 無視於此而遽謂僅有單一之被害人遭受詐騙，反而悖於經 驗法則或論理法則。
②如附表二編號1 至6 所示之被害人遭詐欺經過、所匯款項 之犯罪事實，業經證人即被害人鄭旭翔之代理人鄭源和、 被害人蘇天運、陳建國、羅蘭、郝越、蘇欣分別於警詢中 指證無訛，並有其等提出之上述通訊軟體對話、偽造之準 私文書列印頁面、報案及匯款單據可佐，故就如附表二所 示之被害人部分，各應論以加重詐欺取財既遂1 罪。 ③依本案詐欺機房管理人即同案被告林銘宏扣案手機內通訊 軟體UiM+對話紀錄或備忘錄頁面所示之績效內容，經同案 被告林銘宏於警詢、偵訊中一一敘明各該術語，例：「下 注1.2 」代表當日成功騙得美金1.2 萬元；「0.85＿草＿ 君祖＿信＿信」係指人民幣8,500 元由陳宥蓁及吳韋儒擔 任一線機手、賴昆河擔任二、三線機手騙得；「0.33美＿ 君祖＿信＿信」代表美金3,300 元由陳宥蓁及吳韋儒擔任
一線機手、賴昆河擔任二、三線機手騙得等情，足認上述 績效內容係依照本案機房成員之代號或暱稱，逐一填入工 作表現，而呈現出相異犯罪組合在不同日期之詐騙所得， 已足產生一定程度之辨識與區隔作用。依照實務常見之電 信機房詐騙模式，機房成員係利用被害民眾接聽電話之際 ，難以即時查證對話內容真偽，藉機以虛假難辨之資訊作 為誘引，並透過一、二、三線人員分別假冒不同身分層層 套取被害民眾個人資訊，最終建立信賴關係而誘使被害民 眾產生錯誤認知，進而以匯款方式交付財物，或依電信詐 欺集團成員指示配合辦理。基此，如附表三所載對於各筆 詐欺得款之區分，既均涉及不同組合之機房成員得以分配 該部分業績成果，而同一被害人應無可能在遭受特定成員 騙取財物後，卻轉由其他組合另行施詐，故而可由附表三 所列出之不同日期且相互各異之犯罪組合（即一、二、三 線機手），比對出附表三所示之被害人實屬身分有別，而 非同屬一人遭受詐騙，並各應論以加重詐欺取財既遂1 罪 。
④如附表四所示部分，衡以一般電信詐欺機房均係配合被害 人作息時間，於被害人所在地之白天時間與其通話而行騙 ，被害人所在地之夜間時段即行休息，待翌日再重新上線 ，在時間上明確有中斷而可分割，故就同一工作日之犯罪 歷程觀察，集團成員經由話務系統撥接被害人電話而接通 ，即屬詐欺行為之「著手」，各該電話端之被害人接聽電 話，或因未受騙或其他事由未交付財物時，其等之詐欺行 為因此未得逞，即屬詐欺取財未遂。並基於罪疑唯輕之法 理，依同一工作日已有連線實施詐騙之客觀事實，認定詐 欺集團成員於當日至少已有一次對於如附表二、三所示以 外之不詳被害人施用詐術而未遂之犯罪行為。且以機房內 部所規定之每日上、下班時間，不致難以割裂觀察，若將 跨越數日之詐欺取財行為籠統論以一罪，過度優惠犯罪行 為人，容有犯罪評價不足之疑慮。就附表四所示本案機房 之各該工作日之加重詐欺取財犯行，應可區分出個別之犯 罪故意，而以每日作為區分各行為之標準，以每日至少有 一位被害人遭詐欺取財未遂論之，即論以加重詐欺取財未 遂4罪等旨。經核於法並無不合。
又原判決就吳韋儒所犯如事實欄所載各罪，何以有兒少法第 112 條第1 項前段加重其刑規定之適用，亦於其理由欄壹─
三─㈨─⑵內，析述：吳韋儒行為時係已滿20歲之成年人， 而少年鄧○芳於本案案發時係12歲以上未滿18歲之人，吳韋 儒加入本案機房之時間，雖晚於鄧○芳，然因本案機房成員
均在集團提供之據點、宿舍集中管理，但其於第一審審理中 自承綽號為「小祖」，自107年9月在沙鹿據點加入該機房（ 見原判決第15頁第20至29行），迄本案於107 年11月29日為 警查獲止，至少與少年鄧○芳同處相處（幾可）達3 月之久 ，吳韋儒亦未否認曾見過少年鄧○芳（另同案被告林銘宏於 警詢中更直指吳韋儒與綽號「糖果」的少年鄧○芳在同一房 間工作〈見少連偵字第461號卷一第140頁〉）；再參諸卷附 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表之少年鄧○芳及其 他女性照片，明顯可自少年鄧○芳之外觀長相見其稚氣未脫 ，而與其他一般成年女性之外型樣貌有間，再衡以證人即共 犯少年鄧○芳於偵訊時證稱：大家都知道我未滿18歲，而且 他們用看的也知道等語（見少連偵字第461號卷四第131頁） ，實足以預見鄧○芳實際年齡為未滿18歲之少年，足徵吳韋 儒主觀上具有與少年共同犯本案加重詐欺取財罪之不確定故 意甚明，所辯不足採等旨。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案 可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推 論，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法 則，且事證已臻明確，自無庸再為無益之調查。吳韋儒此部 分上訴意旨，置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審 採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法 ，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，不能認為合法的上訴第 三審理由。
㈡關於刑之量定，及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規 定，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個 案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為 人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予 以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實 現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的 ，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不 得任意指摘為違法，據為上訴第三審的理由。而法律上屬於 自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界 限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊 重，無違法、失當可指。
原判決既於其理由欄壹─三─㈨─⑷、⑸，先說明吳韋儒於 偵查、審理自白參與犯罪組織，有合於組織犯罪防制條例第 8 條第2 項減輕其刑之規定，並認此屬想像競合犯之輕罪，
應於量刑中一併衡酌，以及本件無刑法第59條減刑規定適用 的理由，並指出：吳韋儒雖辯稱其參與犯罪時間不長、未實 際領得報酬云云，然現今詐欺集團猖獗，吳韋儒參與本案跨 國性詐欺集團為參與犯罪組織及加重詐欺取財犯行，破壞人 與人之互信、危害金融秩序、社會治安，在客觀上不足以引 起一般之同情，無「情輕法重」、「可堪憫恕」的情形。原 判決復於理由欄壹─三─內，說明第一審即以行為人責任 為基礎，審酌林銘宏、吳韋儒具體之主、客觀、前案紀錄， 正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖 謀不法獲利，參與本案電信詐欺集團，而於本案機房內從事 以電話詐欺美國地區之華裔民眾，以期獲取不法財物，破壞 社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際 形象、跨國交流及政府掃蕩詐欺犯罪之決心，價值觀念嚴重 偏差，且屬分工縝密，跨國詐欺取財犯行，對金融交易秩序 影響甚大，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社 會安全甚鉅，所為殊值非難，不宜輕縱，兼衡林銘宏（除指 揮犯罪組織外）、吳韋儒犯後坦承犯行之態度，參與之角色 分工及對被害人造成之損害及其等教育智識程度、家庭生活 狀況以及被害人之意見等刑法第57條各款所列事項等一切情 狀，就林銘宏所犯如附表二編號1之指揮犯罪組織1罪（另想 像競合犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪 、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪，並從一重處斷）、如附表二編號2至6、附表三、四所 示之加重詐欺取財20罪（其中既遂16罪、未遂4 罪，各均想 像競合犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造 準私文書罪，並各從一重處斷），均適用刑法第47條累犯加 重其刑之規定，除所犯指揮犯罪組織罪外，均再依兒少法第 112條第1項前段規定遞加重其刑，未遂部分（即如附表四所 示各罪）則依刑法第25條第2 項減輕其刑，而分別於組織犯 罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪之法定本刑「 3 年以上10年以下有期徒刑」加重的範圍內，宣處有期徒刑 3 年6 月；於刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財 罪之法定本刑「1年以上7年以下有期徒刑」遞加重或先遞加 重後再減輕之範圍內，分別宣處有期徒刑2年5月（5次）、1 年8 月（7次）、1 年6月（4次）、10月（4次），並定其應 執行刑為有期徒刑5年8月；就吳韋儒所犯如附表二編號2至6 、附表三、四所示之刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重 詐欺取財罪（另均想像競合犯刑法第216 條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪，附表四編號1部分另想像 競合犯參與犯罪組織罪，並各從一重處斷），均適用兒少法
第112條第1項前段規定加重其刑之規定，未遂部分（即如附 表四所示各罪）則再依刑法第25條第2 項減輕其刑，而於前 述加重詐欺取財罪法定本刑加重或先加重後減輕之範圍內， 分別宣處有期徒刑2年（5次）、1年3月（7次）、1年1月（4 次）、8月（1次）、7月（3次），並定其應執行刑為有期徒 刑3年6月，及為相關沒收、追徵之諭知。客觀上既未逾越法 定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義 、責罰相當等原則，經核無違法、濫權、失當的情形存在， 應予維持之旨。核無違法、不當。原判決雖因行文簡省，未 就吳韋儒合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段減輕之事由 ，於量刑審酌事由中再次臚列說明，惟如前述，原判決業於 理由欄內先說明此部分將於量刑時一併斟酌之旨，於量刑審 酌理由中，復敘及吳韋儒自白犯罪之犯後態度等旨，當無吳 韋儒此部分上訴所指摘原審有漏未審酌上情的情狀。林銘宏 、吳韋儒此部分上訴意旨，均置原判決已明白論斷的事項於 不顧，就屬原審量刑職權的適法行使，單憑主觀任意指摘， 均難認為適法的上訴第三審理由。
㈢犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。而刑法第38 條之1 第1 項前段亦明定犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，同條第2 項第2 款並明定犯罪行為人以外之自然人、 法人或非法人團體，因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得者，亦同。又因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當 得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需 自由證明為已足，從而，行為人及其以外之第三人有無犯罪 所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據認定之。
原判決業於其理由欄壹─三──⑵內，說明綜合同案被告 林銘宏於警詢、偵查中對扣案帳冊筆記頁面內容說明「W 」 係新臺幣萬元之意思，其中「員工未領明細」係指詐騙可以 獲得之薪資，內容亦有屬借款記帳之紀錄，並直言因機房賠 錢，即先以支借方式給付薪水等語；同案被告林哲安、賴東 懋、賴昆河等人分別於偵查、第一審審理時，證實上情，可 認「借支」名義之款項，實質上為「犯罪所得」；吳韋儒即 自承綽號為「小祖」，帳冊頁面筆記有數處「祖0.2+2 =2.2 」（「祖2千+2W）之記載（見少連偵字第461號卷七第231、 237 頁），衡以同案被告林銘宏為該機房管理人，為機房營 運日常支出、帳目之紀錄，實無虛偽記載之必要，且非誤載
、杜撰，可信為真，可認代號「祖」之吳韋儒其犯罪所得為 新臺幣2萬2,000元（見原判決第46頁第44至46頁）。原判決 既依憑前述證據，經合法證據調查程序，推認呂韋儒確有前 述之犯罪所得，並無證據法則之違反之情。呂韋儒此部分上 訴意旨，無非置原判決已明白論述之事項於不顧，徒憑主觀 ，持異評價，妄指違誤，且未確實依據卷內訴訟資料而為指 摘，核非適法的上訴第三審理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不 顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法 院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之 說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。林銘 宏、吳韋儒本件上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。貳、關於上訴人賴昆河、賴東懋、陳宥蓁（原名洪如君、陳如君 ）部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395 條後段規定甚明。
二、賴昆河、賴東懋、陳宥蓁因加重詐欺取財等罪案件，不服原 審判決，分別於111年5月19日、同年月20日提起上訴，並未 敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定，其等上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 吳 秋 宏
法 官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日