最高法院刑事判決 111年度台上字第3252號
上 訴 人 高儷瑛
吳鈺潔
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月
12日第二審判決（110 年度上訴字第3519號，起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署109年度偵字第15481、15483、16062號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人高儷瑛有原判決事實欄（下 稱事實）一、㈠所載，及上訴人吳鈺潔有事實一、㈡所載之 傷害犯行，因而維持第一審分別論處高儷瑛、吳鈺潔傷害罪 刑部分之判決，駁回其等與檢察官各在第二審之上訴，已詳 述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。三、關於高儷瑛傷害部分，原判決已說明係依憑高儷瑛坦承與告 訴人吳鈺潔發生拉扯之供述，核與吳鈺潔之指證及證人徐祥 富之證述情節大致相符，佐以卷附臺安醫院之診斷證明書、 文宣資料及第一審勘驗現場錄影畫面之勘驗筆錄及附件截圖 等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，認定高儷瑛確有上述 徒手拉扯吳鈺潔手臂，致其受有右側前臂擦傷之傷害犯行； 並說明高儷瑛如何具有傷害之不確定故意之論據。另就高儷 瑛主張其拉扯吳鈺潔之行為，係為防止所有之文宣遭搶走， 應屬正當防衛云云，何以其出手拉扯並非對現在不法侵害之 防衛行為，所為之辯解如何不足採信；高儷瑛聲請再勘驗其 於第一審所拷貝之光碟，業經第一審當庭播放勘驗並製作勘 驗筆錄在卷，已無再次勘驗之必要；聲請傳喚證人曾淑華到 庭作證，何以並無傳喚之必要各等旨，亦逐一於理由內予以 說明、指駁甚詳。核其論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定
事實未憑證據之情形，亦無高儷瑛上訴意旨所指違反無罪推 定、調查未盡、適用補強、經驗或論理等證據法則不當之違 誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為 違法。
四、關於吳鈺潔傷害部分，原判決已敘明係綜合吳鈺潔不利於己 之部分供述、告訴人高儷瑛之指證、證人徐祥富之證詞、原 審及第一審勘驗現場錄影畫面之勘驗筆錄及附件截圖、臺安 醫院診斷證明書暨所附病歷及傷勢照片等證據資料，經綜合 判斷而認定吳鈺潔上述以身體壓向大門並將大門關閉，致高 儷瑛之左手肘遭大門夾住，而受有左手肘挫擦傷之傷害犯行 。復就吳鈺潔否認有傷害之不確定故意之所辯，如何與卷內 事證不符而不足採信，及卷內其他有利於吳鈺潔之證據，如 何皆不能採納各等旨，均已依據卷內資料予以指駁及說明。 所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，乃原 審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷 ，無違證據法則，尚非僅憑高儷瑛之指訴為唯一證據，要無 吳鈺潔上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡之違失， 亦不容任意指摘為違法。
五、綜合前旨及上訴人2 人其餘之上訴意旨，均係就原審採證認 事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，暨與原判決本 旨無關之問題，仍持己見漫為指摘，並為單純事實之爭執， 難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等上訴違背法律 上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 周 盈 文
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日