臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗原小字第5號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳苓菱
被 告 張佳瑩
張庭媮
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來（111年度北小字第1649號），本院於民國111年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條 第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張佳瑩於民國109年9月11日邀同被告張庭媮 為連帶保證人，向訴外人李意雯購買東元冰箱，約定辦理分 期金額新臺幣（下同）50,000元，分期總價61,080元，被告 應自同年10月28日起至111年9月28日止，每月為1期，分24 期，於每月28日前繳納2,545元，若未按期繳納，即視為全 部到期，並應另支付按週年利率百分之16計算之利息，及按 日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告自第21期即111年6月2 8日起，即未依約繳款，尚積欠11,133元（含本金10,832元 、違約金301元）、利息、違約金未清償。原告已受讓前揭 債權，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本 訴。聲明：被告應連帶給付原告11,133元，及其中10,832元 ，自民國111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，及按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張張佳瑩於109年9月11日邀同張庭媮為連帶保證人 ，向李意雯購買東元冰箱，約定辦理分期金額50,000元， 分期總價61,080元，被告應自同年10月28日起至111年9月 28日止，每月為1期，分24期，於每月28日前繳納2,545元 ，原告已受讓前揭債權等情，業據提出分期付款申請暨約 定書（下稱申請書）為證（北院卷第13頁），被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同 被告自認，堪信原告此部分主張為真。
（二）按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。 前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款 與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三 、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按 現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反 第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價 格以外價款之給付義務，消費者保護法第21條定有明文。 經查：
１、依原告提出之申請書觀之，其上並未依前揭消費者保護法 規定，記載頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價 款與現金交易價格之差額、利率等應記載事項，被告自不 負現金交易價格以外價款之給付義務。
２、申請書未記載現金價若干，原告又未提出李意雯之資料， 致本院無法函詢李意雯，被告亦未到庭陳述，卷內又無其 他證據資料足資佐證，爰將原告主張之本件辦理分期金額 50,000元，認定為本件現金價，依前揭消費者保護法規定 ，被告僅就此負清償責任。
３、末查，原告於本院言詞辯論時，自陳被告已清償50,900元 （本院卷第60頁），已逾前揭現金價50,000元，是應認被 告已清償全部價金。
（三）據此，原告請求如訴之聲明所示，洵屬無據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係， 請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 書 記 官 陳秋燕