臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第158號
原 告 好運交通有限公司
法定代理人 呂燕如
訴訟代理人 簡銘新
被 告 莊劍瀝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾元，及自民國一一一年
五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款亦有明文。查，本件原告原請求被告給付原告新臺幣
（下同）67,721元及利息，嗣於民國111年8月9日言詞辯論
期日當庭減縮為48,290元及利息，核與前揭規定相符，應予
准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張被告前於109年10月27日上午8時30分許，駕駛車牌
000-0000號自用小客車（下稱A車），於臺北市文山區興隆
路4段179巷口處，因停車時未依規定開啟車門之過失，撞損
原告所有、訴外人洪武郎所駕駛之車牌000-0000號營業小客
車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為56,680元（含零件
20,880元、鈑金工資8,300元、烤漆工資21,400元、拆裝工
資6,100元），並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠
償37,888元（含計算折舊後之材料2,088元、鈑金工資8,300
元、烤漆工資21,400元、拆裝工資6,100元）。另B車為排氣
量1,987cc之營業小客車，因進行修繕而有7日無法營業賺取
收入，按臺北市計程車客運商業同業公會2,000cc以下動力
計程小客車每日營業收入1,486元計算，亦受有無法營業之
損失10,402元，與前揭修復費用合計48,290元，均應由被告
賠償等節，業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、B車行車執照、受損及維修
照片、宏祈汽車保養廠汽車修理估價單、臺北市計程車客運
商業同業公會函（本院卷第13至31頁），並經本院依職權調
取臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷（含A3類道路交
通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、現場及雙方車損
照片）（本院卷第45至66頁）核閱屬實。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付48,290元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月23日（本
院卷第159頁送達回證，因該翌日為休息日，以次一工作日
代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網