臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店他調小字第1號
原 告 李陳朔
被 告 洪啓明
追加被告 楊志英
訴訟代理人 胡琳
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於民國110年8月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解 書送達後30日內為之；鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項 定有明文。查兩造於民國110年10月1日在臺北市文山區調解 委員會以110年度民調字第0476號調解事件所作成之調解書 （下稱系爭調解書），經本院110年10月26日店簡忠民芳110 年度店核字第1015號函核定，再經文山調委會於110年11 月 8日將系爭核定調解核定書送達予原告，業據本院調取系爭 核定調解書卷宗核閱無訛，且有文山調委會中華民國郵政限 時掛號函件執據1份附卷可查，原告於110年11月17日提起本 件訴訟，有本院收狀戳文可證（參見本院卷第7頁），尚未 逾30日不變期間，於法並無不合，合先敘明。二、原告主張略以：被告洪啟明駕駛被告楊志英所有之車牌號碼 為0000-00號自用小客車行經臺北市○○區○○路○段○○○○○○路○○ ○○○○○○道路○○○○○○○○號碼為000-0000號普通重型機車發生車 禍，渠等因車禍事故所生紛爭，於110 年10 月1 日與在臺 北市文山區調解委員會（下稱文山調委會）進行調解，兩造 成立調解後簽立110 年度民調字第0476號調解書（下稱系爭 調解書），約定兩造就各自車損互不求償、被告2 人連帶給 付新臺幣（下同）30,000元（含強制汽車責任保險各項給付 ）給原告，作為車禍事故車損、體傷之全部賠償費。嗣系爭 調解書再經本院於110 年10 月26日以110 年度店核字第101 5 號核定（下稱系爭核定調解書），惟原告於調解當時已明 確表示因有保險公司代位求償，故先不談車損，而非互不求
償，另被告洪啟明表示任何傷都可以透過強制險申請理賠， 但因調解內容記載含強制汽車責任保險各項給付，導致無法 再申請理賠，爰依民法第738 條第3 款之規定提起本訴，並 聲明：請求宣告系爭核定調解書無效。
三、被告則聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣 告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2 項固 有明文。然就調解有無效或得撤銷之原因，民事訴訟法並未 規定，故悉依實體法之規定決之。又調解既因當事人間意思 合致而成立，屬當事人之法律行為，則調解是否有無效或得 撤銷之原因，即應就當事人之意思表示有無私法上或訴訟法 上無效或得撤銷之原因決之。而所謂私法上無效或得撤銷之 事由，例如：其內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗 ，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形。至所謂訴訟法上無效或得 撤銷之事由，例如：當事人無當事人能力或無訴訟能力、當 事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或 得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調 解成立前存在或調解成立後發生之事由在內。又民事調解為 當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制，一經成立在實 體法上有使當事人所拋棄權利消滅及取得調解書所定權利之 效力，在程序法上具有與民事確定判決同一之效力，此乃為 確保法之安定性，並基於當事人實體法及程序法之處分權， 避免紛爭再生，以保障當事人程序利益及有限司法資源利用 。當事人於法院成立調解後，如認該調解有無效或得撤銷之 原因者，依民事訴訟法第416條第2項規定，固可向原法院提 起撤銷調解之訴，然主張調解有無效或得撤銷原因之人，就 此有利於己之事實，依民事訴訟法第277 條規定，自應負舉 證之責，合先述明。
㈡原告雖以上詞主張有宣告調解無效之事由，然就其所指之內 容均未提出相關證據供本院確認是否屬實，僅陳稱：在簽調 解筆錄前沒有看那麼清楚調解條件後再行簽名云云（參見本 院卷第105頁）。然查，原告為心智成熟之成年人，難認其 對於調解內容有無法理解之處，且倘兩造對於車損部分有明 確表示要另行處理，調解委員當不會於調解書上載明互不求 償，而係會於調解書內載明本次調解不包含兩造車損部分， 是原告空言泛稱該次調解不應包含車損，實乏證據佐證。此 外，就原告所提汽車強制責任險部分，倘其對於汽車強制責 任險之範疇未盡瞭解，亦應於調解當時表明或要求待其瞭解 後續行調解，然其捨此未為，反於事後陳稱簽筆錄前沒看這
麼清楚，其對於影響其權益之調解內容未詳細瞭解及察看等 情，亦與常情有違，是原告此部分主張難以採信。 ㈢末調解程序之目的本在衡平、妥適、迅速解決民事紛爭，而 不執著於追求實體正義，捨棄繁雜之訴訟程序，雙方各自讓 步以迅速平息紛爭。雙方經調解後，所達成之條件顯係雙方 為儘速解決紛爭各自讓步之結果，而原告既已在調解筆錄上 簽名，足見系爭調解事件所成立之調解內容係經原告思考利 弊得失下所作成的讓步，原告既未舉證證明系爭調解有何無 效或得撤銷事由之，自不得於調解成立後，請求宣告調解無 效或撤銷調解。
五、從而，本件原告之上開請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 徐子芹