聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,111年度,43號
STEV,111,店事聲,43,20220805,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
111年度店事聲字第43號
聲明異議人 誠品生活股份有限公司

法定代理人 吳旻潔
上列聲明異議人與相對人革新技術有限公司間聲請核發支付命令
事件，聲明異議人就本院司法事務官以民國111年4月29日111年
度司促字第5227號所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國111年4月29日以111 年度司促字第5227號裁定駁回異議人支付命令之聲請，原裁 定於111年5月5日送達聲明異議人，聲明異議人於原裁定送 達後10日內具狀提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核 與上開規定相符。
二、異議意旨略以：伊聲請對相對人革新技術有限公司、坂本竜 一核發支付命令，經以革新技術有限公司之法定代理人坂本 竜一已出境而駁回，惟依公司法第8條第2項規定，可對公司 之經理人荻野浩人送達亦合法等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不 得行之；支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支 付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請 之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第509條、第511條第1項第1款、第513條第1項分 別定有明文。
四、據異議人提出相對人經濟部商工登記公示資料查詢服務，荻 野浩人為相對人之經理人，而相對人之董事為坂本竜一而非 荻野浩人，有相對人有限公司變更登記表附卷可稽（見司促 卷第38至42頁），依公司法第8條第1項規定：「本法所稱公 司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或公司之股東 ；在有限工司、股份有限公司為董事。」則相對人之法定代 理人自應為董事坂本竜一，並非荻野浩人。又公司之經理人



，僅在執行職務範圍內，始為公司負責人，有公司法第8條 第2項規定意旨可資參照，從而荻野浩人僅在執行關於經理 之職務範圍內，始為相對人之法定代理人，至於荻野浩人收 受系爭支付命令之行為，非為執行職務之行為（參見臺灣高 等法院97年度抗字第1088號民事裁定理由），自不能以荻野 浩人為代表人而合法送達相對人，相對人之法定代理人坂本 竜一既已出境，則對其送達支付命令須向國外為之，揆諸前 開規定及說明，聲請對相對人核發支付命令，於法未合，依 民事訴訟法第513條第1項規定，應駁回其聲請。從而，本院 司法事務官裁定駁回聲明異議人支付命令之聲請，於法無不 合，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。另異議人雖無法對相對人核發支付命令， 然異議人與相對人間是否有債務存在，仍屬不明，倘有爭執 ，仍可循民事訴訟程序加以實體審認，附此敘明。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日 臺灣臺北地方法院民事庭
法　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日 書記官 張嘉崴