臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字324號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 魏至平
被 告 施秉和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟零叁元，及自民國一百一十一年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元，其中新臺幣壹仟柒佰玖拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核 無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年2月13日凌晨4時50分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺南市永康區龍中 街由南向北方向行駛，行經與龍埔街口設有閃光紅燈之交岔 路口時，未先停止於交岔路口前，讓幹線道車先行，而貿然 行駛通行該路口，先與訴外人林貞汝所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車發生碰撞後，再失控衝撞停放在路旁由訴 外人林姿吟所停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭5852-WQ車輛），系爭5852-WQ車輛再推撞路旁由訴外人 楊鈞皓停放之車牌號碼000-0000號租賃小客車（訴外人和運 租車股份有限公司所有，下稱系爭RBJ-1586車輛），系爭RB J-1586車輛再推撞路旁由訴外人沈柏夆所停放之車牌號碼00 0-0000號租賃小客貨車（訴外人格上汽車租賃股份有限公司 所有，下稱系爭RBQ-8196車輛，與系爭RBJ-1586車輛合稱系 爭事故車輛），致系爭事故車輛受損（下稱系爭事故）。系 爭事故車輛經送廠維修，系爭RBJ-1586車輛修復費用為新臺 幣（下同）320,000元（含工資費用94,560元、零件費用225 ,440元）、系爭RBQ-8196車輛修復費用則為41,863元（含工 資費用17,400元、零件費用24,463元），總計為361,863元
（計算式：320,000元＋41,863元＝361,863元），原告已依保 險契約悉數賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取 得代位求償權。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告361,863元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、系爭事故車輛行車執照、理賠申請 書、工料理算明細表、估價單、系爭事故車輛車損照片、統 一發票、損害賠償代位求償切結書等資料為證（見新司簡調 卷第17頁至第50頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局 永康分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故照片、調查筆錄等資料核閱屬實（見 新司簡調卷第55頁至第84頁、第89頁至第147頁），而被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事 實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又前揭民法 第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分 配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於 他人者，即應負賠償責任。本件被告係因駕駛自用小貨車先 撞擊車牌號碼0000-00號自用小客車後，再失控撞擊系爭585 2-WQ車輛，並因而推撞系爭事故車輛，致系爭事故車輛受損 ，被告自有前揭民法第191條之2推定過失責任規定之適用， 而被告對此並未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發 生。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬 可採。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。前述第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠ 意旨參照）。本件被告既因過失損壞系爭事故車輛，則對於 系爭事故車輛遭被告擦撞所須支出必要修理費用之損害，自 應負賠償責任。查系爭事故車輛因系爭事故受損，其中系爭 RBJ-1586車輛修復費用為320,000元（含工資費用94,560元 、零件費用225,440元）、系爭RBQ-8196車輛修復費用則為4 1,863元（含工資費用17,400元、零件費用24,463元），且 系爭RBJ-1586車輛為105年3月出廠、系爭RBQ-8196車輛為10 3年5月出廠（未載日均以15日計算）等情，有原告提出之行 車執照、工料明細表、估價單、統一發票在卷可憑（見新司 簡調卷第21頁、第23頁至第26頁、第40頁、第42頁、第44頁 至第46頁），迄至系爭事故發生時之110年2月13日，分別已 使用4年11月、6年3月。又系爭RBJ-1586車輛計算上開損害 賠償數額時，就零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件 ，揆諸前揭說明，自應計算折舊，始符合修復之原則。而依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定 ，系爭車輛耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即 以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表 規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭RBJ-1586車輛 更換之零件費用為225,440元，依前揭平均法計算其折舊後 零件之殘餘價值為46,967元【計算方式：❶殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即225,440元÷（5+1）≒37,573元（小數點以 下四捨五入）；❷折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即（225,440－37,573）×1/5×（4+9/12）≒1 78,474元（小數點以下四捨五入）；❸扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即225,440元－178,474元＝46,966元】 ，加計毋庸折舊之工資費用94,560元，總計系爭RBJ-1586車 輛所受損害應為141,526元。至系爭RBQ-8196車輛固已超過 行政院所頒固定資產耐用年數表之其他業用客車之5年年數 ，惟於系爭事故發生時，系爭車輛仍正常使用中，難認已無 殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8 款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使 用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按 原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條第1項前段：「固 定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計 法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊
方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條 所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減 除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其 最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算 式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，應屬合理，是系 爭車輛更換之零件費用24,463元，依前揭平均法計算其折舊 後零件之殘餘價值為4,077元【計算式：24,463元÷（5＋1）≒ 4,077元（小數點以下四捨五入）】，加計毋庸折舊之工資 費用17,400元，總計系爭RBQ-8196車輛所受損害應為21,477 元。故系爭事故車輛所受損害總計應為163,003元（計算式 ：141,526元＋21,477元＝163,003元）。 ㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨參照）。本件被保險人和運租車 股份有限公司及格上汽車租賃股份有限公司因被告之行為致 系爭事故車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用所得請求 之金額總計為163,003元，即為和運租車股份有限公司及格 上汽車租賃股份有限公司實際之損害，原告於給付保險金後 ，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請 求者，應祇在上開損害額範圍內。是原告依保險法第53條第 1項請求被告給付163,003元，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係及保險法第53條第 1項之規定，請求被告給付163,003元及自起訴狀繕本送達翌 日即111年5月29日（於111年5月18日寄存於被告居所之轄區 派出所，於同年111年5月28日生送達效力，見新司簡調卷第 163頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判 費3,970元，由被告負擔1,790元，餘由原告負擔，爰判決如 主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
新市簡易庭 法 官 施志遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書 記 官 黃心瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網