臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第260號
原 告 林基學
訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師
莊佳蓉律師
被 告 邱鴻杰
邱瑞民
柯蕙君
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以109
年度交簡附民字第232號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院
新市簡易庭於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣602萬5,387元，及自民國109年1 2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之55，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣602萬5,387 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：
㈠被告乙○○於民國108年12月30日16時32分，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車沿臺南市新化區中山路由西往東方向行 駛，行經中山路333號街口時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，復依當時無不能注意之情事，竟高速 行駛且疏未注意車前狀況，從原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱原告機車）腰部高速撞擊（下稱系爭 車禍事故），致原告受有頭部外傷併顱內出血、蜘蛛膜下腔 出血、硬腦膜下出血、水腦症等傷害，且原告因此中樞神經 系統機能遺存高度障害（下稱系爭傷勢），須長期臥床、無 法自行翻身，終身無工作能力，生活需他人扶助。 ㈡被告乙○○於系爭車禍事故發生時尚未成年，被告甲○○及丙○○ 為被告乙○○之法定代理人，應與被告乙○○就原告下列所受損 害負連帶賠償責任：
⒈醫藥費共新臺幣（下同）13萬8,919元。
⒉已支出看護費用共34萬85元，包括：①109年1月23日至同年4 月15日間看護費用共14萬1,600元。②109年4月15日至同年10 月30日入住護理之家費用共19萬8,485元。 ⒊將來看護費用共637萬6,381萬：原告入住看護之家平均每月 支出3萬3,080元，原告餘命尚有24.6年，故依霍夫曼一次給 付計算法試算結果，原告得請求637萬6,381萬元之將來看護 費用。
⒋不能工作損失26萬1,800元：原告於系爭車禍事故發生後便無 法工作，自109年1月起算至同年11月，每月以最低基本工資 2萬3,800元計算，不能工作損失為26萬1,800元。 ⒌勞動能力損失172萬1,836元：原告因系爭傷勢所致失能狀況 符合勞工保險條例第54條勞工保險失能給付附表失能種類「 神經」，失能項目第2-1項「中樞神經系統機能遺存極度失 能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全 須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者。」，失能 等級為第1級，故原告因系爭傷勢減少之勞動能力比例為100 ％。又原告為51年12月9日生，於116年12月9日屆滿工作退休 年限65歲，自109年12月1日起算，尚有7年多工作年限，以 原告每月薪資2萬3,800元為基礎，其勞動能力減損金額依霍 夫曼式計算法之結果為172萬1,836元。 ⒍精神慰撫金200萬元。
㈢為此，依民法第184條第1、2項前段、第187條第1項、第191 條之2本文、第193條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,083萬9,021元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯意旨略以：
㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未曾提出任何書狀 為任何答辯及聲明。
㈡被告丙○○：不同意原告聲請再就系爭車禍事故鑑定等語，並 聲明：原告之訴駁回。
㈢被告乙○○：
⒈對於醫療費用部分不爭執。對於原告請求已支出看護費用部 分，不爭執原告住院期間以及護理之家109年6月1日起至同 年10月30日止部分，惟同年4月15日起至同年6月間之看護費 用，原告所提單據多有重複之情形。就將來看護費用部分， 被告乙○○認為應以原告109年6月1日起至同年10月30日止入 住護理之家，平均每月支出2萬5,644元作為計算基礎。就不 能工作損失部分，原告並未舉證證明其於系爭車禍事故發生
前確有工作收入，是此部分請求應屬無據。就勞動能力減損 部分，被告乙○○不爭執。有關精神慰撫金部分，原告請求過 高，請本院審酌原告因系爭車禍事故所受精神痛苦之程度， 及兩造身分、地位、經濟狀況及其他必要情形核定。 ⒉系爭車禍事故是因原告騎乘機車，於雙黃線路段，轉彎車未 禮讓直行車先行，為肇事主因，請依與有過失規定減輕被告 乙○○70％之賠償責任。又本件原告已受領強制汽車責任險理 賠金174萬5,190元，請於原告請求之總金額中扣除之等語。 ⒊聲明：
①原告之訴駁回。
②如受不利益之判決，願供擔保請准予免為假執行。四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車禍事故存在之事實，經本院依職權調閱本件 刑事案件即本院109年度交簡字第3227號、110年度交簡上字 第111號案件全卷核閱屬實，被告亦無爭執，是此部分事實 自能先予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應 依下列規定：行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第94條第3 項分別定有明文。經查，系爭車禍事故發生時，被告乙○○領 有普通重型機車駕駛執照，並無不能注意之情事，此有道路 交通事故調查報告表㈠㈡及駕照查詢結果各1份（警卷第13至1 5、87頁）在卷可憑，竟疏未注意前述規定，以致不慎擦撞 原告機車左側車身，致原告受有系爭傷勢，被告乙○○具有過 失甚為明確，且系爭車禍事故經送臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定並經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結 果，均認被告乙○○駕駛普通重型機車，超速行駛、未注意車 前狀況，為肇事原因，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會10 9年4月27日南市交鑑字第1090516155號函檢附之南鑑000000 0號鑑定意見書及臺南市政府110年2月5日府交智安字第1100 201354號函檢附之南覆0000000案覆議意見書各1份在卷可憑 （下稱系爭鑑定以及覆議意見書，偵卷第28頁正面至第29頁
反面、交簡卷第161至164頁）。另被告乙○○前開騎車過失行 為與原告所受系爭傷勢之結果間具有相當因果關係，則原告 主張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬可採。 ㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○為 89年9月25日生，於系爭車禍事故發生時，為未滿20歲之人 ，被告甲○○及丙○○均為其法定代理人，此有個人戶籍資料查 詢結果3份（新簡卷第13至17頁）在卷可查，無證據顯示系 爭車禍事故發生時，被告乙○○欠缺識別能力，則依據上述規 定，被告甲○○及丙○○自應與被告乙○○就系爭車禍事故對原告 負擔連帶損害賠償責任。
㈣另按民事訴訟如是由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。以下即就原告上述請求賠償項目是否 准許，分述之：
⒈醫藥費13萬8,919元部分，原告已提出醫療收據及細目表等（ 交簡附民卷第21至43頁）為證，且有奇美醫療財團法人奇美 醫院109年10月2日開立之診斷證明書1份（交簡附民卷第15 頁）在卷可佐，是此部分請求自屬有據。
⒉看護費用（含耗材）部分：
①原告於109年1月23日至同年4月15日間因住院支出看護費用共 14萬1,600元，已提出收據（交簡附民卷第45至53頁）為憑 ，核屬有據。
②原告請求109年4月15日至同年10月30日入住護理之家看護費 用部分，經本院依職權函詢結果，獲覆原告於入住護理之家 期間，因申請公費安置獲准，每月由政府補助月費1萬4,280 元，原告每月實際支出月費金額為1萬2,720元，此有台南縣 私立唪口護理之家111年7月12日（111）南市唪字第32號函 及本院公務電話記錄各1份（新簡卷第257、267至270頁）在 卷可查，是原告應得請求護理之家月費支出數額為8萬2,680 元（計算式：6.5月×1萬2,720元＝8萬2,680元）。又前述月 費並不包含耗材，耗材亦屬因系爭傷勢所增加之生活上需要 ，而原告於入住護理之家期間，總共支出耗材費用共5萬1,8 05元（計算式：1萬2,830元【新簡卷第255頁之收據總金額1 萬1,330元應再加計退還體檢費1,500元】＋5,050元＋8,515元 ＋7,330元＋1萬10元＋8,070元＝5萬1,805元，單據見交簡附民 卷第58至63頁、新簡卷第245、253至255頁）。準此，原告 得請求之護理之家總費用應為：13萬4,485元（計算式：8萬
2,680元＋5萬1,805元＝13萬4,485元），逾此部分之請求，則 不應准許。
③綜上，原告得請求之看護費用（含耗材）總額為27萬6,085元 （計算式：14萬1,600元＋13萬4,485元＝27萬6,085元）。 ⒊將來看護費用（含耗材）部分：
①原告因系爭傷勢，經治療後仍須長期臥床，無法自行翻身， 為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助，此有前述 診斷證明書在卷可憑，是原告自有受他人全日照顧之必要。 就原告所需看護費用之估算上，本院認為應參考原告入住前 述護理之家每月所花費之金額，依此，月費部分應為2萬7,0 00元（計算式：1萬4,280元【原政府補助月費，因未再入住 護理之家，此部分補助無法獲得】＋1萬2,720元【自費】＝2 萬7,000元），加計每月平均雜支費用7,970元（計算式：【 5萬1,805元】÷6.5月＝7,970元），共計3萬4,970元（計算式 ：2萬7,000元＋7,970元＝3萬4,970元），原告請求每月看護 費用（含耗材）3萬3,080元，未逾此範圍，應屬合理而可採 。
②準此，原告主張以每月3萬3,080元為基準，依全國（臺閩地 區）107年度簡易生命表計算所得之餘命24.6年，以霍夫曼 計算法（首期給付不扣除中間利息）計算一次給付金額為63 7萬6,381元【計算式：33,080×192.00000000＋（33,080×0.2 ）×（193.00000000－000.00000000）＝6,376,380.00000000 。其中192.00000000為月別單利（5/12）％第295月霍夫曼累 計係數，193.00000000為月別單利（5/12）％第296月霍夫曼 累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例（24.6×12＝2 95.2｛去整數得0.2｝)。採4捨5入，元以下進位】（交簡附民 卷第65頁）核屬有據。
⒋不能工作損失部分：
原告主張因系爭車禍事故發生，致其從109年1月起至同年11 月間不能工作，以當時每月最低基本工資2萬3,800元計算， 受有不能工作損失26萬1,800元等語，惟為被告所爭執，且 原告未提出任何事證足資證明其於系爭車禍事故發生前確實 從事工作，更無任何因系爭傷勢所致之工作上請假證明，是 原告客觀上不可能因系爭車禍事故受有任何工作損失，此部 分請求自屬無據。
⒌勞動能力損失部分：
原告主張其因系爭傷勢致終身無工作能力，受有勞動能力減 損程度達100％，已提出上述奇美醫院診斷證明書1份為證。 又原告為51年12月9日出生，自109年12月1日起算至法定強 制退休年齡，尚有7年多之工作期間，以109年時每月最低基
本工資2萬3,800元為據，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為172萬1,836元【計 算式：23,800×72.00000000＋（23,800×0.00000000）×（72. 00000000－00.00000000）＝1,721,835.0000000000。其中72. 00000000為月別單利（5/12）％第84月霍夫曼累計係數，72. 00000000為月別單利（5/12）％第85月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例（8/31＝0.00000000 ）。採4捨5入，元以下進位】（交簡附民卷第69頁），核屬 有據。
⒍精神慰撫金部分：
①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
②本院考量就系爭車禍事故之發生，被告乙○○為主要之肇事責 任者（理由詳見㈤兩造之過失比例），系爭傷勢對於原告之 生活、職涯發展均造成重大影響，更導致原告終身受有100％ 勞動能力之減損，原告心理上承受嚴重打擊，誠屬可以合理 想見之事。原告於系爭車禍事故發生時為57歲，智識程度為 碩士畢業，未婚，名下有多筆不動產、數十張股票、1部汽 車，每年約有萬餘元之股利收入，惟查無任何薪資或執行業 務所得；被告乙○○僅於109年度有服兵役之2萬多元收入，名 下無任何不動產或有相當價值之動產；被告甲○○查無任何所 得收入及財產；被告丙○○年收入約20多萬元，名下另有1部 汽車，此有兩造109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查。另審酌被告乙○○於本件刑事案件自始即坦承 犯行，且於事故發生後雖有和解之意願，惟因與原告就合理 之賠償金額認知差距過大而未能和解，原告則始終否認其就 系爭車禍事故之發生有任何過失，將錯誤全部歸咎於被告乙 ○○等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元過高，應以1 20萬元為當，原告逾此範圍之請求，不應准許。 ⒎綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之總金額應為971萬3,22 1元（計算式：13萬8,919元＋27萬6,085元＋637萬6,381元＋17 2萬1,836元＋120萬元＝971萬3,221元）。 ㈤兩造之過失比例：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民 事判決意旨可資參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原
因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（ 最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨可資參照）。 再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 轉彎車應讓直行車先行；分向限制線，用以劃分路面成雙向 車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則 第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1項分別定有明文。
⒉查原告就系爭車禍事故之發生，亦有【騎乘機車低速行駛， 未突然左轉，然而未到達民族街口黃網格線即欲提早左轉】 之過失，此有財團法人成大研究發展基金會111年6月1日成 大研基建字第1110001061號函所檢附之鑑定報告書1份（新 簡卷第151至224頁，下稱系爭成大鑑定報告）在卷可憑，參 以路口監視錄影器影像畫面以及道路交通事故現場圖（警卷 第11頁；新簡卷第191至218頁），亦可認原告機車自路邊起 駛後，最後於近道路中間之雙黃線處與被告所騎乘之機車發 生擦碰撞，原告為領有普通重型機車駕駛執照之人（警卷第 77頁），系爭車禍事故發生時亦無不能注意之情事，則原告 疏未注意上揭交通規則，自有過失責任甚明。
⒊本院考量系爭成大鑑定報告經檢視路口監視錄影器影像畫面 後，計算出被告乙○○於系爭車禍事故發生前之行車速度高達 每小時81.2公里，超過該路段速限50公里達62.4％，原告於 系爭車禍事故發生時，行車速度則僅有每小時16.2公里（新 簡卷第208頁），是被告乙○○雖為直行車，享有優先路權， 惟因其車速實在過快，導致被告乙○○雖早已看見原告機車欲 提前超越雙黃線左轉，仍無法及時煞停，僅能選擇偏移車身 避免發生直接正面之嚴重碰撞（新簡卷第208頁），是被告 乙○○之過失程度明顯較大，且參以系爭成大鑑定報告之肇責 比例建議後，認為就系爭車禍事故之發生，被告乙○○應負擔 80％之比例，原告則應擔負20％之比例方屬公允。 ⒋被告乙○○以及丙○○雖抗辯應採系爭鑑定以及覆議意見書認定 原告就系爭車禍事故為肇事主因之意見等語，然而，系爭鑑 定以及覆議意見書並未實際計算被告乙○○於系爭車禍事故發 生前之行車速度，從而當未能正確評估被告乙○○超速行駛對 於系爭車禍事故之影響程度，無法為本院所採納。 ㈥綜上，在考量原告與有過失程度後，其所得請求被告連帶賠 償之總金額應為777萬577元（計算式：971萬3,221元×0.8＝7 77萬577元，元以下4捨5入）。
㈦又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
因系爭車禍事故，已受領汽車強制責任險之理賠共計174萬5 ,190元，為原告所不爭執，依上開規定，自應予以扣除。因 此，經扣除後，原告得請求賠償之金額應為602萬5,387元（ 計算式：777萬577元－174萬5,190元＝602萬5,387元），逾此 部分之請求，不應准許。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條 所明定。查原告請求被告給付602萬5,387元，屬未定有給付 期限之債務，則原告請求以109年12月10日即刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告（交簡附民卷第73至77頁）之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算遲延利息，確屬有據，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 602萬5,387元，及自109年12月10日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。又被告乙○○陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，至被告甲○○以及丙○○雖未陳明願 供擔保請求免為假執行之宣告，惟本院職權上認有必要，爰 亦依同法第392條第2項規定酌定相當擔保金額宣告之。原告 就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使 本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 新市簡易庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上
訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 鄭梅君