懲戒法院判決
111年度再字第3號
再 審 原 告
即 受判決 人 黃啟展 雲林○○○○○○○○○前課員
號（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
辯 護 人 陳偉仁律師
陳靖璇律師
再 審 被 告
即原移送機關 雲林縣政府
代 表 人 張麗善
上列再審原告因懲戒案件，對於本院改制前公務員懲戒委員會10
7年度鑑字第14236號確定判決，提起再審之訴，本院於111年7月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
黃啟展撤職並停止任用壹年。
事 實
壹、再審原告方面：
一、訴之聲明：
㈠、原確定判決廢棄。
㈡、請求重行審理並作成再審原告應不受懲戒之判決。二、再審事實及理由
㈠、再審原告前經鈞院改制前公務員懲戒委員會，以107年度鑑字 第14236號判決（以下簡稱原確定判決），判處撤職並停止 任用4年確定。但原確定判決引為基礎之刑事判決，依其後 之確定判決已變更，爰依現行公務員懲戒法第85條第1項第6 款，即「同一行為其後經不起訴處分確定，或為判決基礎之 民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判 或行政處分已變更」之規定，提起本件再審（嗣經更正聲請 再審依據條文，詳如後述）。
㈡、原確定判決認定再審原告有違失行為，係以臺灣雲林地方法 院（以下簡稱雲林地院）106年度訴字第86、333號刑事判決 （以下簡稱刑事第一審判決）為其判決之基礎。但刑事第一 審判決嗣後，業經臺灣高等法院臺南分院（以下簡稱臺南高 分院）於民國111年3月27日，以110年度重上更二字第46號 刑事判決（以下簡稱刑事第二審第三次判決），撤銷改判諭 知再審原告無罪確定。則原確定判決認定再審原告有公務員
侵占公有財物及利用職務機會詐取財物之違失行為，顯有違 誤，茲詳細分述如下：
１、原確定判決於理由欄內說明：再審原告之違失行為證據明確 ，其被訴刑事案件部分，業經刑事第一審判決依貪污治罪條 例第4條第1項第1款及第5條第1項第2款之規定，從一重論處 再審原告公務員侵占公有財物罪刑，以及公務員利用職務機 會詐取財物罪刑，並定應執行刑為有期徒刑9年2月，褫奪公 權5年在案．．．。原確定判決又謂：再審原告援引刑事案件之 上訴理由，辯稱：公基金與結餘款均供公務使用，並未作為 私人用途，其將加班費納入公基金係沿襲前制，除對行使公 務員登載不實公文書部分認罪外，其餘部分僅涉有行政違失 ，不能論以貪污罪云云，經核係就刑事判決已詳為指駁之事 項，仍執陳詞資為答辨，並不影響本件違失事實之判斷，其 違法失職行為，堪以認定。並以本件就移送機關所提供之資 料，以及刑事第一審判決等證據，已足認再審原告違法失職 事證明確，故不經言詞辯論，逕為判決等旨。
２、原確定判決認定再審原告有違失行為，係依據刑事第一審判 決為其判決之基礎。但上訴審即臺南高分院經審理後，認為 不能證明再審原告有被訴之犯行，因而以刑事第二審第三次 判決，於撤銷刑事第一審判決後，改判諭知再審原告無罪在 案。
３、原確定判決認定再審原告所為，係犯公務員利用職務上機會 詐取財物罪，而對再審原告為懲戒處分，但該部分業經刑事 第二審第三次判決撤銷，並改判論處再審原告行使公務員登 載不實文書罪刑，原確定判決顯有違誤：
⑴、原確定判決①、認定：「陳秀容、李宜茜、黃啟展分別在驗收 或證明、兼辦總務、機關長官之欄位上核章，佯以崙背鄉戶 政事務所○○○○○○○○○○○○），向玉兔儀器文具行（以下簡稱玉 兔文具行）採購文具、禮品等用品，據此核銷新臺幣（下同 ）8,667元，並提交中華電信股份有限公司（以下簡稱中華 電信公司）行使，足生損害於該公司對於行政管理費申請審 查之正確性，並使中華電信公司承辦人員陷於錯誤，據以核 定辦理支付，使中華電信公司受有8,667元之損害，嗣黃啟 展將上開8,667元以『公基金』之名目作為私人花費所用」等 情。②、說明：「堪認證人林振智、張為喆、張啟祥於雲林 地院審理時，證稱其等自願將加班費捐出作公用云云，應係 事後迴護黃啟展之詞，不足採信。是黃啟展確有將應發予員 工之加班費、旅運費，未經員工同意，而未足額發給，並將 餘額納入結餘款之情事甚明。西螺鎮戶政事務所○○○○○○○○○○ ○○）應發給員工之加班費、旅運費，於發放之前，因尚未移
入員工實力支配下，非屬員工個人所有，仍為公有財物，將 之納入結餘款供私人使用，顯見黃啟展主觀上有意圖為自己 不法所有之侵占犯意，客觀上亦有侵占公有財物之行為甚明 」云云。
⑵、但刑事第二審第三次判決則①、論斷：「犯罪事實記載提交於 中華電信公司而行使，足生損害於中華電信公司對於行政管 理費申請審查之正確性，顯非正確．．．被告（即再審原告， 以下同）將（刑事第一審判決）附表一所示不實收據，持向 雲林縣政府申請核銷行政管理費8,667元．．．尚無證據足認此 筆款項，業經被告供作其私人用途，而有利用職務上機會詐 取財物之犯行，原判決（即刑事第一審判決）遽認被告係犯 公務員利用職務上機會詐取財物罪，顯有未洽．．．。依公基 金收支明細所載，與入帳之其他款項混同，均有用於公務之 項目，並非全數納入被告私人之用途，則被告以不實收據虛 報核銷申請（刑事第一審判決）附表一所示行政管理費時， 是否即有將核撥之款項納入私人用途之不法所有及詐欺之犯 意，即非無疑．．．。難認被告於向雲林縣政府提出核銷申請 時，即具有不法所有及詐欺之犯意，依上開說明，尚難認被 告所為已該當於貪污治罪條例第5條第1項第2款，即利用職 務上機會詐取財物罪之構成要件」等情。②、說明：「被告 並非持有加班費或旅運費之人，縱使被告具有指揮、監督員 工發放加班費、旅運費之權限，但對該款項既無事實上支配 關係，李宜茜、吳佳玲及黃威穎均非與其共同實行侵占犯罪 之人，當亦無從成立貪污治罪條例第6條第1項第3款之侵占 職務上持有非公用私有財物罪，或同條例第4條第1項第1款 之侵占公有財物罪．．．。縱有支出之項目疑非屬公務用途， 亦難認該項支出係由『人事加班費』、『人事加班費、旅運費』 項下支付，並遽認此筆款項最終係由被告取得．．．被告非申 報加班之員工，亦無證據證明其於加班費印領清冊核章時， 知悉其上所填載之員工加班時間有不實之情事，亦無指示李 俊傑就此部分為登載不實之必要，難認被告就李俊傑行使公 務員登載不實犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔」等旨。㈢、綜上所述，原確定判決採為判決基礎之刑事第一審判決，業 經刑事第二審第三次判決撤銷確定，而二者所認定之事實既 不相同，則原確定判決據以判處再審原告撤職並停止任用4 年之懲戒處分，即顯有違誤。爰依現行公務員懲戒法第85條 第1項第6款之規定，提起再審之訴。
三、再審補充理由狀記載意旨略以：
㈠、再審原告指示以不實單據而為浮報、核銷等行為時，係為維 繫戶政事務所「既有」公基金制度，該公基金並非再審原告
私人金庫，且基金確有用於公務支出，款項混同後，亦難區 分究屬公務用途或私人用途之支出，再審原告並無將公基金 納為自己或第三人所有之意圖，原確定判決逕認再審原告有 侵占犯意，顯有違誤：
１、原確定判決說明：「綜上所述，關於持不實收據用以核銷業 務費及業務特支費，再納入公基金部分，黃啟展主觀上有意 圖為自己不法所有之侵占犯意，客觀上亦有侵占公有財物之 行為，且在將業務費及業務特支費納入公基金，而未繳回雲 林縣政府之當下，即已成立既遂，公基金只有黃啟展有權支 配使用，且有被使用於私人用途一節，同前所述」云云。２、惟按公基金制度係崙背戶政事務所之既有制度，並非再審原 告所創設，此由公基金帳冊所記錄之內容，包含再審原告任 職前之加班費，即能證明。又公基金確實有用於公務支出， 足認原確定判決認定再審原告具有不法所有意圖，顯屬無稽 ，茲詳細說明如下：
⑴、公基金來源係包含同仁之加班費，再審原告不曾變更其來源 ，另依證人黃麗茹證稱：「我於103年2月25日調任至崙背戶 政，剛開始有兼辦總務，當時主任是陳頤銘．．．公基金來源 是委辦費、行政管理費及加班費」等語以觀，可見再審原告 兼職戶政事務所主任期間，公基金制度還是沿用舊制，所支 出款項也是供公務使用，此一制度仍是受到所有同仁所信賴 ，方配合繼續為浮報收據等行為。至其他同仁對於公基金之 用途，或有不同之認知，但並不會改變公基金係供公務使用 之事實。
⑵、依證人陳美靜證稱:「14,300元我買了7,500元的文具，12,30 0元我買了8,600元的文具，我買的文具確實有進辦公室使用 」等語，可見公基金確實有用於公務支出，且戶政事務所其 他同仁亦得申請向管理人提取款項。
⑶、又依證人陳美靜、李宜茜所記載之公基金現金簿收支帳，其 內記載：「於104年l0月1日護照委辨費1萬4,300元入帳(含 之前結餘共6萬l15元)後，有如下項目支出：①、l04年l0月1 2日、13日輔導班餐費(2,800元、l00元)；②、l04年l0月23 日輔導班主任加班費(黃啟展主任)6,489元；③、l04年l1月1 8日主任黃啟展買茶葉l,600元；④、l04年12月15日保全、特 支費、電話費、影印．．．業務費透支，維修支出8,515元；⑤ 、l04年12月18日支文具(以委辦費購買)8,600元；⑥、104年 12月25日全體同仁支選舉造冊餐費l,400元；⑦、l04年12月2 9日業務考核水果300元」等情，有上述帳冊紀錄可稽以觀， 可見其中⑤為護照委辦費先行支出之金額；④是業務費透支， 均與公務有關，非再審原告之私用項目。另①及⑥均為聚餐性
質之活動，為護照申請親辦委辦費作業要點第3點所定不予 核撥之項目；③及⑦非該要點規定與執行委辦業務相關之費用 ；②部分亦與辦理護照業務無關。綜上，可見該現金簿收支 帳所載之支出項目，部分非護照委辦費之用途，部分與公務 有關。
⑷、另l05年1月8日護照委辦費12,300元撥入公基金時，尚有結餘 48,006元，且同日並有「選舉業務4,755元」、「影印機取 紙輪2,400元」入帳公基金，其後復有「其他人事費餘5,868 元」、「l-2月業務費餘額ll,296元」相繼入帳公基金，此 有帳冊紀錄可稽，而該公基金來源有加班費、業務費、委辦 費、行政管理費及差旅費等，則護照委辦費納入公基金後， 即與其他來源混同並供各項支出之用，已難區分何項支出係 以護照委辦費支用，亦難區分該非屬公務用途或再審原告私 人用途之支出，確係以護照委辨費納入公基金之款項支用。３、再公基金制度可溯及至再審原告到任前，斯時設立公基金或 結餘款目的，係為因應業務費用常態不足，而有加以靈活運 用之必要，且公基金來源係包含加班費等，可知將加班費納 入公基金，係為了配合全事務所員工之公務需求，並經過所 有人討論同意，由加班費承辦人長期自行運作此一制度，並 非係出於再審原告個人之指示。則上述制度於再審原告到任 前已長期運作，相較最晚到戶政事務所任職之再審原告，其 餘事務所員工更為熟稔上述制度，則再審原告自不會干涉其 他同仁運作前開制度，亦不會再詢問其他同仁是否同意，因 為業務費短缺之情況始終未變，其他事務所員工同意之意旨 亦未曾改變。
４、況公基金來源混同並供各項支出之用，難認係屬再審原告之 個人私用，而遽予認定再審原告具有不法所有意圖，最高法 院前後二次發回意旨如下：
⑴、最高法院發回意旨指摘：「經入帳『公基金』後，似已混同並 供各項支出之用，如果無訛，何以．．．該部分應分歸業務費 支出，難認係護照委辦費之支出？．．．其次，前述．．．支出．． ．縱認屬業務性質．．．應由業務費支應。惟本案之業務費確有 結餘，並已記入收支帳作為『公基金』．．．何以又認維修支出 係上訴人（即再審原告，下同）私用，而作為上訴人有不法 所有意圖之論據」等旨。
⑵、最高法院第二次發回意旨亦指摘：「而該公基金來源有加班 費、業務費、委辦費、行政管理費、差旅費等，則護照委辦 費納入公基金後，即與其他來源混同並供各項支出之用，已 難區分何項支出係以護照委辦費支用。是縱附表一所示款項 納入公基金後，部分支出非屬公務或非護照委辦費之用途，
然附表一之款項納入公基金時，該收支帳載明尚有餘額分別 45,815元、48,006元，再與上開各項入帳之款項混同後，亦 難區分該非屬公務用途或被告（即再審原告）私人用途之支 出，確係以護照委辦費納入公基金之款項支用」等旨。㈡、依崙背戶政事務所公基金現金簿顯示，於再審原告到任前， 加班費即均納入公基金，甚且，證人陳昆德、陳秀容亦曾為 相同之證詞。戶政事務所內帳顯示長年以不實收據，將業務 費、委辦費及加班費等款項納入公基金，原確定判決逕認再 審原告納入公基金之行為，顯有侵占之不法犯意云云，洵非 可採：
１、原確定判決說明：「崙背戶政事務所應發給員工之加班費， 於發放之前，因尚未移入員工之實力支配下，非屬員工個人 所有，自仍為公有財物，黃啟展將之納入公基金，顯見其主 觀上有為自己不法所有之侵占犯意，客觀上亦有侵占公有財 物之行為甚明」、「黃啟展動用結餘款之項目，包括紅包、 特支費、加班費、賀禮、交接歡送禮金、中秋節禮金等，除 加班費外，其餘費用性質上均屬特支費之性質，而特支費並 非薪資之補貼，仍應檢附收據核銷，故假借名目從結餘款中 領取屬特支費性質之費用，自非公用而應屬私用。至於加班 費有一定之請領規定，從結餘款中領取加班費，難謂適法， 黃啟展主觀上有不法所有意圖甚明」等旨。
２、然依卷內公基金現金簿顯示，再審原告到任前即有加班費納 入公基金之紀錄，其與原確定判決所採憑之供述證據等內容 不符：
⑴、崙背戶政事務所公基金現金簿內載：「l03年度．．．4月29日．． ．l03年3-4月．．．其他人事費．．．6522．．．7月3日．．．入l03年5- 6月加班費．．．6522．．．l0月21日．．．103年7-8月其他人事費( 加班費)．．．6936．．．l1月4日．．．l03年9-l0月．．．其他人事費． ．．6522」等情，足見崙背戶政事務所公基金，自再審原告於 到任前之l03年度，即有總計l0個月份加班費，分別於4月29 日、7月3日、l0月21日以及l1月4日，均納入公基金之紀錄 ，衡酌上開公基金現金簿之作成，並無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，又係由與再審原告利害相反之陳美 靜所提出，應屬優勢證據，再審原告稱加班費納入公基金係 沿襲舊制等語，自非無據。
⑵、況證人陳秀容、陳昆德亦曾為相同之證述，即再審原告指示 其等要把已經發放給同仁之l04年7、8月加班費，以現金收 回，並交給當時公基金管理人陳美靜，再審原告不讓我們發 加班費，說不要發，加班費領出來交給公基金的保管人等語 。原確定判決未進一步究明，亦未詳細審酌相關現金簿之紀
錄，逕認前揭證人所為之證詞，存有迴護再審原告之疑慮， 顯屬速斷。
⑶、最高法院判決發回意旨亦認為：「陳美靜等人雖一致證指上 訴人（即再審原告）到任後即沒有領過加班費，並稱未曾同 意不領，亦不曾就不領取加班費達成任何協議云云，與前述 收支帳之記載似有未合」等旨，佐以相關公基金帳冊紀錄內 容，可見陳美靜等人應對於不領取加班費之事有所協議，則 原確判決採用相關證人所為之證詞，遽為不利於再審原告之 認定，顯有違誤。
⑷、最高法院第二次發回意旨同認：「陳美靜等固稱其等並未同 意，被告（即再審原告，下同）亦未徵詢意見，然其等於被 告到任前對於加班費納入公基金運作之制度，究有無明示或 默示之同意？其等於被告到任後，曾否表達反對循慣例之意 思表示？被告是否明知陳美靜等反對而仍執意納入？抑或係 因認有此舊制或陳美靜等不反對，而指示依循舊制運作？詳 情如何，均攸關被告指示將附表三編號1至4所示之加班費納 入公基金，有無抑留不發之直接故意之認定」等旨。３、另再審原告依循慣例僅將一般加班費納入結餘款，並無意將 委辨加班費納入結餘款，並有發放加班費之情形：⑴、觀諸結餘款明細記載：「l04年4月17日．．．l03年12月至l04年 3月護照結餘委辦費．．．23479．．．收入」、「l04年4月22日．． ．加班費．．．14×600．．．支出」等內容，再審原告於前述委辦 費提撥自結餘款帳內5日後，隨即將委辦加班費提撥出返還 與同仁，倘再審原告確實汲汲營營在增加結餘款數額，何須 隨即將前述費用返還與同仁，顯見再審原告無意將委辦加班 費納入結餘款，此亦與前述戶政事務所同仁循慣例，僅將一 般加班費納入結餘款之情節相符。
⑵、又若再審原告確知委辦加班費用並非實際加班，既然不能納 入結餘款，何以未將該委辦加班費返還公庫，而係將之發還 與同仁，可見再審原告誤信同仁確有實際加班辦理委辦業務 ，上情與蒲妙玲證稱：「黃啟展於4月22日叫我用結餘款包1 4個600元紅包，他拿了一個走，叫我每個人發一個，我問他 為何要這個，他就說是護照加班費」等語相符。況關於加班 費之申報時間、金額，以及實際上獲核發數額究竟如何，事 關再審原告是否抑留、剋扣及其金額若干，原確定判決未予 調查釐清，即有調查未盡之違法情形。
㈢、原確定判決所依據之刑事第一審判決，業經臺南高分院107年 度上訴字第687號刑事判決（以下簡稱刑事第二審第一次判 決）、臺南高分院108年度上更一字第33號刑事判決（以下 簡稱刑事第二審第二次判決）及刑事第二審第三次判決，先
後予以撤銷改判，原確定判決之基礎業已變更。懇請鈞院參 酌刑事第二審上述判決所認定之事實，廢棄原確定判決，並 重新諭知相關懲戒處分：
１、原確定判決說明：本件就移送機關提供之資料及前開刑事判 決等證據，已足認其違法失職事證明確，故不經言詞辯論， 逕為判決云云。
２、然按公務員觸犯詐欺、偽造文書等相關罪嫌，經刑事判決認 定後，相關懲戒情形如下：
⑴、改制前公務員懲戒委員會ll0年度清字第42號判決，認定被付 懲戒人廖乾智經臺灣新北地方法院於l09年1月8日，以l08年 度訴字第915號刑事判決，論以行使公務員登載不實文書罪 ，公務員懲戒部分經判處降貳級改敘。
⑵、改制前公務員懲戒委員會l09年度清字第13414號判決，認定 被付懲戒人黃鼎彥所為2次詐領行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、同法第214條之使公務人員登載不實文書 罪，公務員懲戒部分經判處降壹級改敘。
⑶、改制前公務員懲戒委員會ll0年度清字第51號判決，認定被付 懲戒人陳彥肇未實際配合督導人員外出督勤，卻簽入退勤， 並報領該日超勤加班費4小時共l,l04元整，涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款之利用職務上之機會，以詐術使人將本 人之物或第三人之物交付者罪嫌，刑事案件部分嗣經論以犯 公務員登載不實罪（處有期徒刑1年1月），公務員懲戒部分 經判處降壹級改敘。
３、原確定判決認再審原告業經刑事第一審判決，依貪污治罪條 例第4條第1項第1款及第5條第1項第2款之規定，從一重論處 再審原告公務員侵占公有財物罪刑及公務員利用職務機會詐 取財物罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑9年2月，褫奪 公權5年在案，係依憑刑事第一審判決為其判決基礎，然經 上訴審審理結果則認為仍有合理懷疑存在，尚未達於一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成再審 原告有罪之確信，因認刑事第一審判決所為之認定說明，尚 有未洽，再審原告上訴意旨否認有貪污犯行，指摘刑事第一 審判決不當，為有理由，而對再審原告為無罪之諭知。４、綜上所陳，原確定判決引為判決基礎之刑事第一審判決，業 經刑事第二審第一次、第二次及第三次判決撤銷改判確定， 原確定判決遽認再審原告有公務員侵占公有財物及公務員利 用職務機會詐取財物之違失行為，判處再審原告撤職並停止 任用4年之懲戒處分，顯有違誤。本案再審事由合乎現行公 務員懲戒法第85條第1項第6款之規定，應將原確定判決撤銷 改判，懇請鈞院鑒核。
四、再審辯論意旨狀之記載意旨，以及再審原告於本院準備及言 詞辯論程序另以言詞陳述意旨，略以：
㈠、依現行公務員懲戒法第101條第3項之規定，本件再審事由應 更正為：依據105年5月2日修正公布施行之公務員懲戒法第6 4條第6款，即「同一行為其後經不起訴處分確定，或為判決 基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已變更」之規定，提起 本件再審之訴。
㈡、提起本件再審之理由係因原確定判決基礎之刑事第一審判決 ，業先後刑事第二審第一次、第二次及第三次判決，以及最 高法院l08年度台上字第3331號刑事判決(以下簡稱刑事第三 審第一次判決)、ll0年度台上字第3040號刑事判決(以下簡 稱刑事第三審第二次判決)，分別予以撤銷，改判論處再審 原告共同行使公務員登載不實文書共13罪，以及撤銷改判諭 知再審原告其中6罪為無罪確定。
㈢、再審原告否認有上述共同行使公務員登載不實文書共13次之 違失行為。再審原告當初係因聽從委任律師的建議，希望認 罪後可以獲得緩刑，沒想到刑事第一審、第二審判決會判的 這麼重。再審原告在擔任主管的時候，所有辦公經費都是透 過承辦人，直接跟廠商接洽及購買所需物品。至於款項以及 收據的取得，都是由承辦人跟廠商直接接觸。再審原告無法 判斷收據的真偽，主觀上不知道有偽造的事情。㈣、公基金制度為崙背戶政事務所之既有制度，非再審原告所創 設，而該公基金並非再審原告私人金庫，且公基金確實有用 於公務支出，而款項混同後亦難區實際用途，再審原告並無 將公基金納為自己或第三人所有之意圖。又公基金制度可溯 及至再審原告到任前，斯時設立公基金或結餘款目的，係為 因應業務費用常態不足，而有加以靈活運用之必要，非再審 原告所創設，該公基金亦非再審原告私人金庫。另依崙背戶 政事務所公基金現金簿顯示，於再審原告到任前，加班費即 均納入公基金，而證人陳昆德、陳秀容亦曾為相同之證詞， 戶政事務所內帳顯示，該所長年以不實收據，將業務費、委 辦費及加班費等納入公基金。上情已據再審原告陳明甚詳， 業如前述。原確定判決未予詳查，遽認再審原告有侵占公有 財物及利用職務上機會詐取財物之貪污犯行，顯有違誤。聲 請鈞院參考再審原告所提出之相關判決先例，對再審原告為 不受懲戒之判決。
㈤、再審原告任職公職40餘年，自認負責盡職，戮力從公，不曾 懈怠，更以勤勉自律，但因一時失慮，便宜行事，犯下錯誤 ，事後再審原告誠懇自省，深感悔意，懇請鈞院給再審原告 改過自新，從輕處分的機會。假以時日，再審原告重回社會
，除潔身自持外，更盡一己之力，從事社會公益活動，以回 饋彌補所犯之過失。
五、證據（均影本在卷，各1件）
㈠、公務員懲戒委員會110年度再字第1號判決。㈡、原確定判決。
㈢、刑事第二審第三次判決。
㈣、刑事第三審第一次判決。
㈤、刑事第三審第二次判決。
㈥、改制前公務員懲戒委員會110年度清字第42號判決。㈦、改制前公務員懲戒委員會109年度清字第13414號判決。㈧、改制前公務員懲戒委員會110年度清字第51號判決。㈨、l03年公基金帳冊紀錄。
㈩、l04年公基金帳冊紀錄。
、l05年公基金帳冊紀錄。
、104年結餘款明細。
貳、再審被告即原移送機關對再審之訴之意見，略以：一、再審意見：請求考量對原確定判決所諭知之懲戒處分，予以 酌減為較輕之懲戒處分。
二、茲就相關事實及證據資料分述如下：
㈠、本府先前移送再審原告之懲戒案件，經貴院（即改制前公務 員懲戒委員會）以原確定判決，判處再審原告「撤職並停止 任用肆年」確定。惟再審原告主張原確定判決係以刑事第一 審判決為基礎，而刑事第一審判決論處再審原告公務員侵占 公有財物罪刑及公務員利用職務機會詐取財物罪刑，均經刑 事第二審判決先後予以撤銷改判確定，則原確定判決與刑事 第一審判決所認定之事實既有不符，因而提起本件再審之訴 ，聲明將原確定判決廢棄，並為較輕之懲戒處分。㈡、本府認本件再審之訴為有理由。查再審原告固有公務員懲戒 法第2條第1款所定，應受懲戒之事由。然原確定判決引為基 礎之刑事第一審判決，既經刑事第二審判決先後撤銷改判確 定，爰請貴院考量予以酌量減輕。
１、再審原告被訴刑事案件部分，歷經第一審、第二審及第三審 前後共6次判決，刑事第一審判決原論處之公務員侵占公有 財物罪刑及公務員利用職務機會詐取財物罪刑，業均經撤銷 改判為行使公務員登載不實文書罪及無罪確定（詳如附表一 所示）。再審原告違反義務之程度、所生之損害及影響確有 減輕，自宜重新審酌其懲戒處分之輕重。
２、按公務人員保障暨培訓委員會90年5月23日公保字第9002556 號函，其內記載依「刑懲併行」原則，公務人員行政責任之 有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑
事責任之有無為唯一準據。查再審原告原係本府西螺戶政事 務所主任，並兼任本府崙背戶政事務所主任，係依法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有法定職權之公務員，而依刑 事確定判決書所記載之內容可知，再審原告確明知上述二戶 政所，均未實際採購文具、禮品等物，仍共同與員工不實核 銷業務費、業務特支費、委辦費及IC卡行政管理費等14筆款 項，顯違反（修正前）公務員服務法第1條、第5條及第6條 之規定。原確定判決認再審原告違法執行職務，依上述說明 並非無據，然原確定判決引為基礎之刑事第一審判決，既經 刑事第二審判決先後撤銷改判並確定，則再審原告之違失程 度顯已降低，自應重新審酌其懲戒處分之輕重。三、綜上所述，本府認為再審原告提起本件再審之訴，為有理由 ，請貴院審酌再審原告之違失情節，對原確定判決所諭知之 懲戒處分，予以酌量減輕。
四、證據（均影本在卷，各1件）
㈠、刑事第一審判決。
㈡、刑事第二審第一次判決。
㈢、刑事第三審第一次判決。
㈣、刑事第二審第二次判決。
㈤、刑事第三審第二次判決。
㈥、刑事第二審第三次判決。
㈦、臺南高分院111年4月21日111南分院瑞刑榮110重上更二46字 第03814號函。
理 由
壹、程序部分：
一、關於曾參與原確定案件再審前裁判之法官，是否應自行迴避 部分：
本件再審原告係於111年4月23日具狀提起再審之訴，有蓋有 本院收文章之再審起訴狀附卷可稽，依現行公務員懲戒法第 101條第1項、第2項「本法中華民國109年5月22日修正之條 文施行後，對本法修正施行前公務員懲戒委員會之議決或裁 判提起再審之訴，由懲戒法庭依修正施行後之程序審理（第 1項）。前項再審之訴，不適用本法第27條第1項第9款之迴 避事由（即曾參與該懲戒案件再審前裁判之法官應自行迴避 。但其迴避以一次為限）」之規定，曾參與原確定判決之委 員（法官）勿庸自行迴避，合先敘明。
二、關於本件再審之訴，是否逾再審期間部分：㈠、按本件再審原告係援引105年5月2日修正公布施行之公務員懲 戒法（以下或稱修正前）第64條第1項第6款，即「同一行為 其後經不起訴處分確定，或為判決基礎之刑事判決，依其後
之確定裁判已變更」之規定，對原確定判決提起本件再審之 訴，而依現行公務員懲戒法第101條第3項之規定，其再審期 間應適用原確定判決為判決時，即105年5月2日修正公布施 行公務員懲戒法第65條第1項第2款，關於「依前條第1項第4 款至第6款為理由者，自相關之『刑事確定裁判』送達受判決 人之日起30日內。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算 」之規定。而經查：
１、本件再審原告係於111年3月7日，收受刑事第二審第三次判決 正本，有臺南高分院111年5月10日111南分院瑞刑榮110重上 更二46字第04430號函附卷可稽（見本院卷第1宗第115頁） 。而因檢察官及再審原告均得於收受該判決正本20日內提起 第三審上訴，有刑事第二審第三次判決由書記官所載之附記 事項存卷可證（即檢察官得對附表一編號1至19所示部分提 起第三審上訴；再審原告亦得對附表一編號1至9、14至17所 示部分提起第三審上訴），故再審原告於收受刑事第二審第 三次判決正本時，即須待上訴期間經過後該判決始告確定， 則本件再審原告所收受者既非「刑事確定判決」，再審期間 自不應以111年3月7日（即該判決書送達再審原告之日）， 作為再審期間之起算時點。
２、參酌修正前公務員懲戒法第65條第1項第1款，係以「原判決 書送達之日起」，作為再審期間之起算時點，於修正後之現 行同法第86條第1項第1款，則將該起算時點修正為「原判決 確定之翌日起」。依其修正立法理由第二點係謂：懲戒案件 之審理制度已改採一級二審制，懲戒法庭第一審判決須待上 訴期間經過後始告確定，自不應以「原判決書送達之日起」 ，作為再審期間之起算時點，爰為修正之旨。而修正後公懲 法第86條第1項第2款，則將再審期間之起算時點，自修正前 同法第65條第1項第2款所定「相關之刑事確定裁判送達之日 起」，修正為「相關之裁判確定之翌日起」，其修正立法理 由第三點說明：係「酌作文字修正」之意旨以觀，本件再審 原告於收受刑事第二審第三次判決送達時，既因檢察官及再 審原告均得上訴而尚未確定，則其再審期間之計算，解釋上 應依修正後公懲法第86條第1項第2款之規定，即自相關之裁 判確定翌日起30日內計算，始符合前揭條文之立法旨趣。３、刑事第二審第三次判決係於111年3月29日確定，有臺南高分 院111年5月10日111南分院瑞刑榮110重上更二46字第04430 號函附卷可證（見本院卷第1宗第115頁）。依上述說明，其 再審期間應自上開判決確定之翌日，即同年3月30日起算， 又再審原告自108年12月10日起，即在法部○○○○○○○○○執行， 且係自行向本院提起本件再審之訴，依公務員懲戒案件當事
人在途期間標準之規定，須加計在途期間6日，其再審期間 至同年5月5日（非星期日、紀念日或其他休息日）始屆滿。 而再審原告係於前揭再審期間屆滿前，即同年4月23日，具 狀向本院提起本件再審之訴，業如前述。
㈡、綜上說明，應認再審原告提起本件再審之訴，並未逾越再審 期間。
三、關於本件再審之訴，依再審原告之聲請，由其一造辯論而為 判決部分：
㈠、按「言詞辯論期日，當事人之一造無正當理由不到場者，得 依到場者之聲請，由其一造辯論而為判決」公務員懲戒法第 52條第1項前段定有明文。
㈡、本件本院定於111年7月20日上午10時30分，在本院第一法庭 行言詞辯論，再審被告於收受上開言詞辯論期日之通知書後 ，於111年7月7日以府人考一字第1110066376號函知本院， 內載「主旨：．．．111年7月20日開庭通知本府派員言詞辯論 案，本府不派員如說明二，請查照。說明：二、．．．鑒於新 冠肺炎（COVID-19）疫情嚴峻，加以上開意見書（即再審被 告再審意見書）內容，本府立場已明確表達，本次辯論庭本 府不派員出席，亦不另提供意見」等情，見本院卷第2宗第1 37頁）。本院考量再審被告於上開函文內載及：「鑒於新冠