懲戒法院判決
105年度清字第12780號
移 送 機 關 新北市政府
代 表 人 侯友宜
代 理 人 吳沛純
李宗翰
牟玉婷
被 付懲戒 人 趙榮景 新北市土城區安和國民小學前校
長（停職中）
上列被付懲戒人因懲戒案件，經新北市政府移送審理，本院判決
如下：
主 文
趙榮景不受懲戒。
事 實
壹、新北市政府移送事實：
一、上列被付懲戒人趙榮景係本市土城區安和國民小學（下稱安 和國小）校長，渠在辦理所屬學校中央餐廚或外訂餐盒採購 案時，均係依政府採購法相關規定公開招標，由學校總務處 之事務組長承辦，並依「採購評選委員會組織準則」之規定 ，由校長勾選之校內、校外人士組成評選小組，校長並負責 全般午餐團膳採購案之監辦，並有核定發放工程款之權責。 渠明知評選委員會委員名單於開始評選前應予保密，且知悉 公立學校校長就午餐團膳採購案有前開監辦、記點、裁罰及 最後付款核可等職權，竟為牟取私利，基於違背職務上之行 為要求而期約、收受賄賂之犯意，收受歐克食品股份有限公 司（下稱歐克公司）廠商交付之賄款，而為違背職務之行為 ，嚴重損害校長及教育人員聲譽，顯違反公務員服務法第5 條（按係111年6月22日修正〈同年月24日生效〉前之條文）、 貪污治罪條例第4條第1項第5款及刑法第132條第1項等規定 ，合先敘明。
二、被付懲戒人趙榮景相關違失情事茲臚列如下： 1.被付懲戒人趙榮景自97年8月1日起擔任安和國小校長期間， 基於違背職務收受賄賂之犯意，於99年5月間、12月間及100 年6月間，收受歐克公司李慕柔所交付之賄款，使渠順利標 得安和國小營養午餐採購案，並包庇渠供餐之違失，或口頭 要求改善，或採取較輕之處罰，而違背其職務。
2.歐克公司李慕柔於97年時察覺安和國小校方對供餐出現許多 無理刁難後，遂自98年間開始籠絡安和國小校方，除贊助家 長會、校慶或志工活動之費用外，亦假借生日禮金之名義行 賄被付懲戒人趙榮景，被付懲戒人基於對違背職務之行為收 受賄賂之犯意收受之，金額總計新臺幣（下同）30萬元。 3.被付懲戒人趙榮景前經臺灣板橋地方法院檢察署（嗣更名為 臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）100年12月6日板檢 玉宏100偵31998字第150131號函裁定自100年12月2日起羈押 ，復於101年1月18日經新北地檢署裁定交保候傳，本府依國 民教育法第9條之1第2項規定將其調離現職，惟考量其涉案 情節重大，於移送前業經本府以101年2月4日北府教人字第1 0111640544號令，先行停止其職務。三、綜上，被付懲戒人違反上開修正前公務員服務法第5條公務 員應誠實清廉、貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職 務之行為，要求、期約或收受賄賂及刑法第132條第1項洩漏 國防以外之秘密罪等規定洵堪認定，本府爰依公務員懲戒法 第2條及第19條之規定，檢附相關佐證資料，移請貴會（本 院改制前公務員懲戒委員會）審議。
四、證據(均影本在卷)：
1.新北地檢署檢察官101年1月17日101年度偵字第2722號追加 起訴書1份。
2.新北地檢署100年12月6日板檢玉宏100偵31998字第150131號 函1份。
3.本府101年2月4日北府教人字第10111640544號停職令1份。貳、被付懲戒人第一次答辯意旨：
新北市政府於101年2月17日北府人考字第1011254283號新北 市政府公務員懲戒案件移送書，將申辯人（下稱被付懲戒人 ）交付懲戒，其有關違失情事及申辯說明如后：一、違失情事：被付懲戒人自97年8月1日起任安和國小校長期間 ，基於違背職務收受賄賂之犯意，於99年5月間、12月間及1 00年6月間，收受歐克公司李慕柔所交付之賄款，使渠順利 標得安和國小營養午餐採購案，並包庇渠供餐之違失，或口 頭要求改善，或採取較輕之處罰，而違背其職務。 被付懲戒人申辯如下：
被付懲戒人自97年8月1日接任安和國小校長乙職時，歐克公 司已在安和國小供餐達5年以上。被付懲戒人到任後絕無收 受歐克公司之任何賄款。渠參與投標並非因被付懲戒人收受 渠賄款方順利得標，且被付懲戒人在招標過程中僅依法勾選 內外聘委員，從未實際擔任委員遴選廠商，亦從未指示任何 委員對歐克公司做有利的投標。至於渠供餐違失之處罰，係
於每月底召開之「午餐評核會議」由出席之教師、家長代表 投票議決，亦未由被付懲戒人決定，實無所謂違背職務之情 事。
二、違失情事：歐克公司李慕柔於97年時察覺安和國小校方對供 餐出現許多無理刁難後，遂自98年間開始籠絡安和國小校方 ，除贊助家長會、校慶或志工活動之費用外，亦假借生日禮 金之名義行賄被付懲戒人，認為被付懲戒人基於違背職務之 行為收受賄賂之犯意收受之。
被付懲戒人申辯說明：
歐克公司自承辦安和國小營養午餐供餐到100年，至少有8年 以上，每年都有贊助家長會、校慶和志工活動，且學校和家 長會都有開立正式收據，絕非因最近所謂刁難才贊助的。且 學校對於得標的三家廠商之要求都是一視同仁，遇有違規部 分都拍照存證交由廠商代表確認後再由評核會議決處罰方式 ，對於歐克公司所謂之刁難情事，實係李慕柔個人之解讀。 至於假借生日禮金之名義行賄一事，實係李慕柔代表公司參 加安和國小歲末聯歡活動，致送給現場全體老師摸彩的摸彩 金，李慕柔也親自摸彩，現場有近200人參加活動，只因辦 理時間適巧在被付懲戒人生日前。且李慕柔在檢調的供詞上 也相同說明，此歲末尾牙抽紅包是社會習俗，該款項也是當 場由李慕柔交由主持人和工作人員，被付懲戒人從未經手， 實無起訴書所謂有收受賄賂之行為，起訴書將此款項稱為賄 賂，實有故意將被付懲戒人汙陷有貪污之情事，不符社會公 義。
是故，本案雖經新北地檢署檢察官提起公訴，但因起訴書所 載犯罪事實並不實在，其內容均係廠商在調查局調查員及檢 察官之脅迫、利誘及使用不正之方法下所作的自白，然該自 白不但破綻百出，且沒有任何事實的物證加以佐證，其是否 具有足夠的證據能力，已有可議之處。且該案件尚在審理中 ，依公務員懲戒法之規定同一行為已在刑事偵查或審判中者 ，不得開始懲戒程序。如此才足以保護被付懲戒人的權益， 以免將來被付懲戒人判決無罪時，造成無可彌補的傷害。易 言之，被付懲戒人在不久的將來定能洗涮冤屈，獲得無罪的 判決，在判決未確定前，請求不受懲戒，以免二度傷害。三、新北市政府以被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第2條及第1 9條之「違法」情事，移送鈞委員會懲戒，然到底被付懲戒 人有否收取賄款之事實，迄今尚未經法院以終局判決確定在 案前，而新北市政府又未踐行調查事實之程序，焉能遽以地 檢署檢察官所認定之事實作為移送事實，而認被付懲戒人有 違法之情事。因此該條款在無確定事實足以作為違法之認定
前，應無適用之餘地，為此，懇請鈞委員會鑒核，祈能不受 懲戒，以保權益，實感德便。
貳之一、被付懲戒人第二次答辯意旨：
一、公訴人指稱被付懲戒人有收受賄款，包庇廠商供餐之違失， 業經第一審判決被付懲戒人係依規定辦理，還職清白：(一)歐克公司自承辦安和國小營養午餐供餐到100年，至少有8 年以上，每年都有贊助家長會、校慶和志工活動，且學校和 家長會都有開立正式收據，絕非因最近這幾年所謂刁難才贊 助的。且學校對於得標的三家廠商之要求都是一視同仁，遇 有違失部分都拍照存證交由廠商代表確認復再由評核會議決 處罰方式，被付懲戒人於會議中僅負責主持會議，並無表決 權，對於歐克公司所謂之刁難情事，實係李慕柔個人之解讀 。
(二)有關本案認為被付懲戒人有包庇歐克供餐之違失，或口頭要 求改善，或採取較輕之處罰而違背職務乙事，業經臺灣板橋 地方法院（嗣更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）調 證人多人出庭訊問，判決並無上列違失事項，被付懲戒人均 係依規定辦理，並已還被付懲戒人清白。
二、公訴人指稱99年5月間收受款項10萬元部分，業經臺灣高等 法院詳查清楚，確認被付懲戒人並未收受該筆款項，判決被 付懲戒人無罪：
本款項經查證是歐克公司於安和國小創校20周年校慶活動， 贊助家長會和志工團辦理的活動支出，業經第二審查明，確 認被付懲戒人並無違失收賄之情事，已宣判本項無罪。三、公訴人指稱99年12月間收受款項10萬元部分，業經第一審及 第二審詳查清楚，確認被付懲戒人並未收受該筆款項，本項 已判決無罪：
(一)99年12月間歐克公司假借生日禮金之名義行賄一事，實係李 慕柔代表公司參加安和國小歲末聯歡活動，致送給現場全體 老師摸彩的摸彩金，李慕柔也親自摸彩，現場有近200人參 加活動，只因辦理時間在被付懲戒人生日前。且李慕柔在檢 調的供詞上也如此說明，此歲末尾牙抽紅包是社會習俗，該 款項也是當場由李慕柔交由主持人和工作人員，被付懲戒人 從未經手，實無所謂有收受賄賂之行為。本項業經第一審查 明後，確認被付懲戒人並無違失收賄之情事，已宣判本項無 罪。
四、公訴人指稱100年6月間收受賄款10萬元部分，雖經第二審判 決有罪，被付懲戒人堅持清白並未收受該筆款項，第二審認 定容有違誤，被付懲戒人已提出上訴中：
(一)判決書指稱歐克公司李慕柔指示員工於100年6月3日中午將
茶葉禮盒及款項10萬元送到安和國小交給被付懲戒人，而判 決有罪。
(二)然，被付懲戒人提出安和國小及人事室正式公函表示當日一 整天職均出差到新北市三重區集美國民小學（下稱集美國小 ）及新北市板橋國民小學（下稱板橋國小）參加會議研習， 如何在校收受茶葉禮盒，且有當日全程搭便車的校長出 庭作證，卻未獲採信。本案因判決書有多項理由不備及違法 事項，且李慕柔自調詢、檢察官訊問一審及二審歷次出庭， 均表示對此款項不知，亦未有任何紀錄表示李慕柔有指示員 工送茶葉禮盒及款項一事，是故，本項已由被付懲戒人依法 提出上訴中，茲提出被付懲戒人上訴第三審理由狀二份供貴 會參酌。
五、總結
本案經地方法院和高等法院審理，已發現多項起訴犯罪事實 均與事實不符，並有大部分已宣判無罪。故此，請鈞委員會 本於無罪推論原則，考量本案尚在司法審理中，非待刑事案 件判決確定，尚難以認定違失責任，於裁判確定前仍有維持 停止審議程序之必要。如此，才足以保護被付懲戒人的權益 ，以免將來被付懲戒人判決無罪時，造成無可彌補的傷害。 為此，懇請鈞委員會鑒核，祈能暫緩懲戒，以保權益，實威 德便。
貳之二、被付懲戒人第三次答辯意旨：
除停止審理程序之聲請同前外，餘言詞辯論意旨如下： 午餐事件至今已近l0年有餘，從被羈押即停職至今。然而， 本案歷經多次的審理和證據勘驗，案情逐漸釐清，諸多事證 和證詞一一還原，證明被付懲戒人是被冤枉的，今謹將各項 事證及廠商於偵查庭、審理庭的證詞臚列如下：一、有關99年5月3日10萬元
本項起訴曾歷經第一次高院審理判決無罪，相關證詞、證據 如下：
(一)證詞
廠商負責人李慕柔在新北地院審理時，稱是贊助志工辦理安 和20週年園遊會，廠商會計程小玲也證實。
李慕柔在調詢時曾說：「自己有憂鬱症病史及腦部曾開刀。 」在地方法院審理時，稱「在調詢時記憶錯誤，調詢後回公 司發現此筆經費記載為〝安和小〞，經詳查是贊助家長會志工 團才對，自己記憶錯誤，因此在地院審理時提出更正說明。 」安和國小確實在99年5月1日(星期六)有舉辦創校20周年校 慶，廠商負責人李慕柔因與家長會志工團長林后乾 (已歿) 交情深厚，故贊助家長會志工團經費l0萬元參與校慶活動。
100年10月28日新北市調查處訊問李慕柔筆錄頁4，第7-8行 李慕柔答：......且有憂鬱症病史及腦部曾開刀造成健康狀 況不佳......。
101年7月26日新北地院準備程序訊問李慕柔筆錄(頁3，七) 李慕柔：七、就趙榮景部分，九十九年五月一日那天是安和 國小二十週年的運動會，他們學校的家長會要我們認領搭帳 篷的費用，且園遊會要去賣東西，還有要贊助音響的費用， 我說員工一直都在辦餐會，我也要休息，所以我就說是否給 錢然後讓家長會去處理，所以九十九年五月三日我就捐了十 萬元給家長會副會長，副會長名字叫「雅青」，這筆錢絕對 不是趙榮景拿去的。
102年6月3日新北地院準備程序訊問程小玲筆錄(頁5，三) 程小玲：三、趙榮景部分：我知道這筆是園遊會，是我閱卷 後回想到他們有一次搭帳篷，會記得這日期，是閱卷後看到 林孟蓁用電腦打的零用金帳，因為當年那時候林孟蓁還沒有 回到公司，所以該份零用金帳是林孟蓁的前手紀錄的，上面 寫安和小，因為他寫安和小，所以應該不是給校長的。(二)證詞
家長會志工團張雅青出庭具證有收到贊助款
證人張雅青於新北地院具結證述在卷(見102年7月3日下午2 時審判筆錄第25至32頁)，證述李慕柔於校慶活動前有口頭 承諾贊助家長會志工團，於99年5月3日(星期一)有交付此筆 贊助款，由她本人查收無誤。
(三)證詞
新北地院審理中在交互詰問時，歐克員工黃美珠說到校送禮 日看到學生在上課，然而，當天是學校補假日。 被付懲戒人在地院審理時詰問黃美珠，證稱99年5月3日她到 安和國小時，看到學生正在上課。然而因為安和國小在5月1 日 (星期六)舉辦校慶活動，依規定在5月3日(星期一)全校 師生補假一天，學校只有警衛一人，如何看到學生在上課， 校長也補假沒有到校，如何遇到校長，可見黃美珠所言不實 。
(四)證詞
從起訴到判決期間，檢調的通聯記錄唯獨都沒有被付懲戒人 。
起訴書略述：廠商送禮前，會計程小玲都會電話連絡校長， 以確認校長是否在學校內，而本案已於案發前半年以上的時 間，檢調即進行密集的電話監聽，且未告知任何一位被監聽 的公司人員、校長或是評委。然而，從起訴到判決期間，檢 調的通聯記錄唯獨都沒有被付懲戒人的通聯。可見，判決書
所述送禮情事，程小玲或廠商根本從未與被付懲戒人有任何 電話聯繫，也不知校長是否在校，更何況是派員到校長室 。
100年12月16日新北地檢察署訊問程小玲調查筆錄(頁2，12 行以下)
程小玲答：......前往學校之前，我都會先打電話確認學校 校長是否在，如果在的話，我才會請歐克公司人員過去。(五)證詞
廠商員工黃美珠稱送禮都會在傳票上簽名，然而，99.5.26 傳票上是簽「美珍」。
此項是因為在新北地院判決時突然增列99年5月26日20萬元 ，此部分並未在起訴範圍內，且在地院審理期間沒有審理和 任何交互詰問，故被付懲戒人無法進行防禦性申辯，為 突 擊式判決，而且判決理由與事實有明顯瑕疵。其中相關證人 黃美珠在調詢時曾聲稱公司派她去送禮完成回來，為了確認 是她前往的，她都會在該次的傳票上簽「黃美珠」或 「美 」以示負責，然經被付懲戒人於地院詰問時，提示扣押傳票 上面簽名為「美珍」並非「黃美珠」或「美」。 100年11月15日新北市調查處訊問黃美珠調查筆錄(頁5，第 7-12行)
問：據程小玲100年10月28日調查筆錄供述，程小玲將使用 現金的請款單文件給你登帳，詳情為何？
答：......若該次茶葉禮盒是由我贈送，我則在傳票上簽名 「黃美珠」或「美」......
(六)證據
新北地院判決時突然增加5月26日20萬元，稱是：得標後謝 款，然而，安和國小根本尚未開標。
新北地院將99年5月3日和突然新增列的99年5月26日二筆款 項，認為是廠商的前金後謝款項，然經被付懲戒人向安和國 小申請招標公告，證實到99年5月26日止，安和國小所辦理 的營養午餐招標案都尚未決標，如何說廠商已經得標，要致 送後謝款項。有關安和國小招標公告資料已上呈法院備查。(七)證詞
廠商負責人李慕柔調詢稱都會把錢偷偷拿去買衣和包包，帳 都記在被付懲戒人名下，調查員竟私自刪除有利證詞，錄音 經高院勘驗在案。
廠商負責人李慕柔在調詢時就承認將款項偷偷拿去買衣服和 名牌包包，怕她先生查帳，又因為討厭被付懲戒人趙榮景， 所以交代會計程小玲把帳記載成給被付懲戒人的款項，以規 避她先生的查帳。而調查員在聽到廠商負責人李慕柔的敘述
後，竟然說要「移除」，不列入訊問紀錄，上段敘述，業經 被付懲戒人申請勘驗在案。如此對被告有利的證據，竟被調 查員私自「刪除」，卻只登錄對被告不利的證詞。 二、99年12月26日（應係24日之誤植）10萬元 本項業經法院查明廠商所記帳的日期、金額，確實沒有送 給被付懲戒人，已判決無罪確定。
三、100年6月3日10萬元
本項被付懲戒人已提出多項的人證物證，證明是不在場，相 關證據、證詞如下：
(一)證據
新北市政府教育局派駐的人事主任出具證明，並由學校發 文證實校長整日出差參加會議，不在學校。
被付懲戒人確實於當日上午到集美國小召開全市校長午餐安 全會議，中午結束後，立即再去板橋國小參加研習。所以， 有 關l00年6月3日被付懲戒人的行程是很明確，人事主任也 出具被付懲戒人參加會議、研習的證明資料，並由學校發文 證實，被付懲戒人有不在學校證明。
(二)證詞
蕭美智校長出庭做證，當日整日搭乘被付懲戒人的車，一起 參加會議和研習，直到傍晚返回宿舍。
蕭美智時任樂利國小校長，學校與安和國小相鄰，她年齡較 大不擅於開車，所以每次遇有會議研習，被付懲戒人都會前 往樂利國小載她一同前往。6月3日被付懲戒人確實於上午8 時前，到樂利國小載蕭校長一同前往集美國小，中午用完餐 就立即一起前往板橋國小，直到傍晚研習結束，再載她回樂 利國小校長宿舍。
蕭美智校長出庭作證，當日過程都是事實，被付懲戒人認為 證人蕭美智是校長職務，豈有甘冒做偽證的風險，做不實的 證詞。
(三)證據
安和國小每月午餐評核會議，100年6月3日當日由學務主任 張秀嫚主持。
安和國小為落實午餐督導工作，每個月月初都會召開上個月 午餐評核會議，依例每次都是由校長主持，除非校長不在校 ，才由學務主任主持。被付懲戒人經向學校申請99學年度 歷次會議紀錄，100年6月3日中午適巧召開上個月的午餐評 核會議，且紀錄表明確紀錄是學務主任張秀嫚主持，可見被 付懲戒人當天(含中午)確實沒有在學校。本項資料已於地院 審理時即上證備查。
(四)證詞
證人劉貞似出庭證述：當日中午未見校長回校長室，也沒 有主持會議。
劉貞似為安和國小衛生組長，負責營養午餐業務，出庭具證 ，100年6月3日中午她到校長室要通知校長有改變會議場地 並要校長前往主持會議，惟因久候未見被付懲戒人回校長室 ，所以改請學務主任張秀嫚主持。另，原定會議室在校長室 右側，更改會議場地在校長室左側，呈L型，會議中如果校 長有回來校長室都可以看到，所以當日中午期間以及其他時 間，被付懲戒人確實都沒有在學校也沒有回學校。(五)證詞
證人黃淑貞校長做證，當日下午在板橋國小領資料處遇到 被付懲戒人。
黃淑貞校長出庭具證，l00年6月3日當日下午1：30左右確實 在板橋國小領資料處有遇到被付懲戒人，並交談數分鐘，被 付懲戒人有問她：聽聞她因腳趾外翻行走困難，要申請退休 一事，給予關心。可見，l00年6月3日中午，被付懲戒人確 實是載蕭美智校長由集美國小到板橋國小參加研習一直到研 習結束才離開。
(六)證據
安和國小警衛日誌當日並無賴玉秀到校紀錄。
廠商員工賴玉秀稱她在l00年6月3日中午有到安和國小校長 室，然被付懲戒人向安和國小申請的警衛值勤紀錄簿，當 日並沒有名字叫賴玉秀的訪客到校，可見賴玉秀當日並沒有 到安和國小，該份由安和國小出具警衛室紀錄公文書，業已 上證法院備查。
(七)證詞
廠商負責人李慕柔證稱不知道這件事，廠商會計程小玲證稱 沒有經手這筆錢。
102年6月3日新北地院準備庭筆錄(頁3，第4-8行) 檢察官稱：3.於100年6月間，李慕柔指示程小玲準備l0萬元 現金，由程小玲將現金置放於信封袋中連同茶葉禮盒以膠帶 密封，並由李慕柔指示不知賄賂犯行之賴玉秀送至安和國小 校長室交付予趙榮景。
廠商老闆李慕柔在調詢中證述：l00年6月3日l0萬元部分並 無印象；再於第一審審理中證稱：「l00年6月3日那筆我沒 有經手，我有問程小玲，她說她不知道這筆，所以這筆，我 完全不知情」「就6月3日那筆我不知道」等語(見第一審筆 錄卷6第160頁正背面、第一審筆錄卷7第120頁背面、原審卷 12第14l頁背面)。會計程小玲也多次表示未經手。此項也是 經最高法院審理認為廠商負責人李慕柔已經多次敘明不知有
這筆款，會計程小玲也多次表達：「沒有經手這筆錢，至於 李慕柔有沒有派誰去，她不知道。」公司上層的二人都表示 不知道、未經手，怎麼可能下屬的賴玉秀會私自去做這件事 ，前後有很大的矛盾。
l00年l1月17日新北市調查處訊問程小玲調查筆錄(頁12，第 6-7行)
程小玲答：100年6月3日這筆是李慕柔指派的人送去的，我 確定不是林孟蓁，因為林孟蓁再度回到歐克公司後，沒有執 行安和國小的部分。
李慕柔於新北地院一審上呈的總結狀紙(頁24，第1行以下) ㈢李慕柔有無為歐克公司於l00年6月3日指示程小玲製作l0 萬元請款單？並指示賴玉秀交付內含10萬元之茶葉禮盒與 趙榮景？
李慕柔狀紙說明：被告李慕柔並未經手該筆款項，亦未指示 程小玲製作l0萬元之請款單，更未指示賴玉秀將內含該l0萬 元之茶葉禮盒送交趙榮景。
(八)證據
檢調單位沒有任何通聯紀錄。
如前所述，從起訴到判決期間，檢調的通聯紀錄唯獨都沒有 被付懲戒人的通聯。可見，判決書所述程小玲會先電話與被 告聯繫並非事實，l00年6月3日程小玲根本不知道校長在不 在校，所以，怎麼可能派賴玉秀到安和國小。假設：100年 6月3日如果真有與被付懲戒人聯絡，被付懲戒人也會告知不 在學校，如有午餐事宜請聯繫學務處處理，被付懲戒人也不 可能丟下同車的蕭美智，為了收禮趕回學校。
(九)證詞
加諸在被付懲戒人的收賄項目裡，確實隱藏著是李慕柔把 錢偷偷拿去買衣和名牌包包。或是被挪用，然後掛在給被付 懲戒人名下的賄款。
被付懲戒人聲請調詢錄音光碟勘驗，李慕柔在調詢時就承認 將款項偷偷拿去買衣服和名牌包包，至於有多少次都是記錄 在被付懲戒人名下，不得而知。然而，對於起訴中加諸在被 付懲戒人的收賄項目裡，確實有李慕柔把錢偷偷拿去買衣和 名牌包包，然後把帳都記在被付懲戒人名下的事實，這對被 付懲戒人是莫須有的罪名。(見l08年4月3日勘驗李慕柔調詢 光碟筆錄，頁8-9，頁ll-13)
(十)證詞
廠商負責人李慕柔調詢說會計程小玲會將錢私下佔為己有， 錄音經勘驗確認。
俗語說「飼老鼠咬布袋」，廠商員工稱送禮到學校給校長在
禮盒內有放現金，然經公司員工黃美珠、賴玉秀，出庭詰問 時都說只是猜測，沒有實際看到現金，而且據黃美珠所言略 述禮盒都是程小玲包裝好再提交給她，所以裡面是否真的有 放入現金她沒親眼看到、數過。因為當日有從銀行提款回來 ，所以是個人的臆測。更何況李慕柔在調詢時曾說程小玲會 將錢私下佔為己有(見l08年4月3日勘驗李慕柔調詢光碟筆錄 ，頁19-20)，因此，被付懲戒人認為判決所謂禮盒內有放現 金，實在有很大的存疑。歐克公司所謂派員工送禮給被付懲 戒人，事前未電話聯繫，事後也沒有做後續的確認動作，所 以員工到底有沒有到學校？有沒有交給校長都不知？是否被 員工私下佔為己有更不知道？
100年12月27日新北地檢署訊問賴玉秀筆錄(頁2，第7-12行)
問：禮盒裡面有什麼東西？
答：我拿到時是密封的，但是因為後來我有簽請款單，所以 我才知道裡面有錢。
問：裡面有多少錢？
答：裡面有多少錢我沒有看到，但是我簽的請款單是l0萬元 ，所以我想應該是l0萬元。
四、總結
(一)被付懲戒人絕無收受廠商的任何賄賂，廠商負責人李慕柔在 調詢也證稱：
「趙校長是不拿錢的人啦。」(見l08年4月3日勘驗李慕柔調 詢光碟筆錄，頁6)。
(二)依起訴段落起始，歐克公司的行賄是因為被付懲戒人「刁難 」廠商，所以才要行賄。但是被付懲戒人在安和國小校長任 內，承攬的午餐廠商尚有：正午味、金龍、宏遠，這三家也 都有涉及午餐案，可是為何都沒有行賄被付懲戒人，而被付 懲戒人也沒有刁難這三家廠商。可見廠商的所謂刁難，是被 付懲戒人嚴謹辦理午餐的合理要求，在歐克公司的認知中變 成刁難。
(三)請庭上能重視本案在民國100年案發時，風聲鶴唳，只要不 承認的都一律羈押，所以部分廠商人員受不當的引導，很多 都做了不實的指控，如此才不會被羈押，也因此有很多的指 控都不是事實，如今，各項證據一一還原，已發現起訴和判 決有諸多的矛盾或錯誤。
綜上，狀請鈞院鑒核，被付懲戒人確實有受不白之冤，為避 免因審議結果與刑事判決相歧，懇請給予停止審議之判決， 至感！
貳之三、被付懲戒人第四次答辯意旨：
一、依公務員懲戒法第20條第1款所示：「應受懲戒行為，自行 為終了之日起，至案件繫屬懲戒法院之日止，已逾十年者， 不得予以休職之懲戒」。
被付懲戒人早於101年即遭新北市政府移送至懲戒法院(前公 懲會)，是以鈞院並無被付懲戒人「不受懲戒」之疑慮。二、再依公務員懲戒法第4條所示：
公務員有下列各款情形之一者，其職務當然停止： (一)依刑事訴訟程序被通緝或羈押。
(二)依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。
(三)依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在監所執行中。 被付懲戒人並無上列各款所述情事，但於民國l01年即遭新 北市政府停職迄今。今若於刑事裁決未確定前，再遭鈞院懲 戒，是否有重複懲戒之虞？懇請鈞院明鑑。
三、以往公務員或校長涉及司法或刑事案件，過去通例均留待刑 事判決定讞後，始行移送懲戒法院(前公懲會)。今被付懲戒 人在檢察官起訴後即遭停職，並移送懲戒法院，被付懲戒 人 再次懇請鈞院能在刑事判決未確定前，暫時停止審議， 實 所祈盼。
理 由
甲、程序方面
一、公務員懲戒法第100條規定：「本法中華民國一百零九年五 月二十二日修正之條文施行前已繫屬於公務員懲戒委員會之 懲戒案件，於修正施行時尚未終結者，除法律別有規定外， 由懲戒法庭第一審適用第一審程序繼續審理。但修正施行前 已依法進行之程序，其效力不受影響（第1項）。本法中華 民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒 人之應付懲戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之 規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利 於被付懲戒人之規定（第2項）。」本件被付懲戒人係於101 年2月21日經移送機關移送本院改制前之公務員懲戒委員會 審議，有加蓋收文章之移送書可憑。依上開規定，應由本院 懲戒法庭第一審適用第一審程序繼續審理，合先敘明。二、次查104年5月20日修正公務員懲戒法第39條第1項規定「同 一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止審理程序。但懲戒 處分牽涉犯罪是否成立者，懲戒法庭認有必要時，得裁定於 第一審刑事判決前，停止審理程序。」（修正前規定公務員 懲戒委員會認有必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止審 議程序）其立法理由乃以：懲戒案件係以刑懲並行為原則， 同一行為，在刑事偵審中不停止審理程序，惟懲戒處分涉及 犯罪是否成立者，基於訴訟經濟及證據共通原則，經公務員
懲戒委員會合議庭認有必要時，得裁定停止審理程序。又為 免懲戒案件因刑事案件久懸未結致生延宕，而無法對公務員 之違失行為產生即時懲儆之實效，並考量我國刑事訴訟程序 已透過強化交互詰問制度，充實堅強的第一審，是同一行為 於第一審刑事判決後，已有充分之證據資料，可供公務員懲 戒委員會合議庭加以審酌。爰明定僅得於第一審刑事判決前 停止審理程序。故懲戒案件非以刑先懲後為原則，懲戒法庭 本得於刑事審理程序外獨立認定事實適用法律。本件關於被 付懲戒人被移送部分，前經改制前之公務員懲戒委員會於10 1年3月30日以101年清字第11072號議決書議決，停止議決程 序，嗣同委員會於105年8月3日裁定，撤銷該部分停止議決 程序之議決，繼續審理程序，雖被付懲戒人所涉刑事部分迄 未判決確定，依上述規定，本院本於職權仍得於刑事審理程 序外自行認定事實適用法律，則被付懲戒人猶聲請停止審理 程序，應非有據。
三、移送意旨以：被付懲戒人自97年8月1日起擔任安和國小校長 期間，基於違背職務收受賄賂之犯意，於99年5月間、12月 間及100年6月間，收受歐克公司李慕柔所交付之賄款，使渠 順利標得安和國小營養午餐採購案，並包庇渠供餐之違失， 或口頭要求改善，或採取較輕之處罰，而違背其職務，認有