臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第274號
原 告 張合益
被 告 吳健瑋
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國111年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國106年2月10日上午8時許，在彰化縣 花壇鄉文德宮旁之水果攤，遭被告腳踢骨盆，嗣被踢的地方 腫脹、雙腳也腫脹（下稱系爭侵權行為），嗣兩造於106年8 月1日經彰化縣花壇鄉調解委員會調解，於當場達成協議， 並於調解筆錄記載「兩造同意於10月3日由對造人（即被告 ）願賠償聲請人（即原告）貳拾萬元和解」，惟被告事後不 願遵守上開約定，爰依和解之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示：本件原告請 求履行和解契約事件，前經本院以108年度彰簡字第658號及 109年度彰簡字第157號裁定駁回確定在案，本件已屬確定終 局判決而有既判力，基於一事不再理，自不容原告重複提起 本件起訴請求，況有關本件刑事部分，亦分別經臺灣彰化地 方檢察署以108年度偵續字第22號、111年度偵字第3522號不 起訴處分及臺灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上聲議字 第177號駁回再議在案，足見原告本件請求亦顯無理由，應 予以駁回等語置辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出106年7月25日聲請調解書 、彰化縣花壇鄉調解委員會106年8月1日調解筆錄（下稱 系爭調解筆錄）、彰化縣花壇鄉公所107年5月24日函、臺
中榮民總醫院、延平中醫診所、春恩中醫診所、德昌診所 診斷證明書、費用明細收據等為證，被告則以原告為重複 起訴等語置辯。是本件之爭點厥為：1.本件原告是否為就 同一訴訟標的為重複起訴？2.原告請求被告履行和解契約 有無理由？茲析述如下。
（二）按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起 訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟 標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第249條第1項第7 款定有明文。復按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指 同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件， 必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一 訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決 ，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束( 最高法院82年度台上字第1612號裁判意旨參照)。（三）查本件原告前於108年8月27日起訴時，係依「調解筆錄之 法律關係」，請求被告給付原告20萬元及遲延利息，經本 院於109年7月28日以108年度彰簡字第658號民事判決，以 該調解不成立為由，認原告主張依調解筆錄請求被告給付 為無理由，而判決原告之訴駁回確定。嗣原告於109年3月 2日起訴「基於調解筆錄內容的法律關係」，請求被告給 付原告20萬元及遲延利息，則經本院以109年度彰簡字第1 57號民事判決，以原告違反民事訴訟法第253條之規定， 即就已起訴事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，而於109年3 月10日裁定原告之訴駁回確定。惟本件，原告雖同樣起訴 請求被告給付原告20萬元，惟其係基於「和解契約之法律 關係」為請求，而非依「調解筆錄之法律關係」，並非同 一當事人間就同一法律關係而為同一請求，即非同一事件 ，自無訴訟標的為確定判決效力所及之重複起訴問題。（四）復按事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之；稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第15 3條、第736條、第737條分別定有明文。復按依鄉鎮市調 解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成 之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步 所為之合意。縱該調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調
解條例第24條第2項規定之與民事確定判決有同一之效力 ，仍應認為具有私法上和解契約之效力（最高法院84 年 度台上字第1862號裁定、87年度台上字第2342號民事判決 要旨參照）。查系爭調解筆錄上記載「兩造商議於10月3 日再行調解，兩造同意於10月3日由對造人（即被告）願 賠償聲請人（即原告）貳拾萬元和解，訂於10月3日上午1 0時調解不另行通知」，且兩造均已在調解筆錄聲請人、 對造人欄位分別簽名，堪認被告已同意賠償之金額與給付 之時間，是兩造就系爭侵權行為之損害，以20萬元賠償之 必要之點，已達成合意，而已成立和解契約（下稱系爭和 解契約）。兩造雖另約定於同年10月3日再行調解，係為 約定於該日給付賠償款項，無法看出就兩造間之侵權行為 損害賠償的必要之點，有何處尚未達成共識。是最後因被 告未依約定給付款項，而未製作調解書，進而未能經法院 核定，系爭調解筆錄也僅是不生鄉鎮市調解條例第24條第 2項規定之與民事確定判決有同一之效力，惟仍應認為具 有私法上和解契約之效力。是原告另行起訴請求被告履行 系爭和解契約內容即屬有據。
（五）次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告未依系爭和解契約給付原告20萬元，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息內，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請，僅 在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依 職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原 告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 顏麗芸