臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第123號
原 告 陳楨翊
訴訟代理人 黃晨翔律師
被 告 廖伯裕
訴訟代理人 李佑威
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣597,055元，及自民國110年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔其中5分之2，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣597,055元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,450,809元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。陳述：
㈠被告於民國109年10月8日駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱 甲車），沿彰化縣彰化市環河街132巷由北往南方向直行抵 達環河南路1段與永芳路540巷交叉路口左轉彎，適原告騎乘 原告所有並登記原告之母許雅琳為車主之車牌號碼000-0000 號機車（下稱乙車），遵守時速限制，沿永芳路540巷由南 往北方向直行抵達該交叉路口，被告未注意車前狀況並禮讓 原告，因而發生碰撞。原告所有乙車及安全帽毀損，並受有 左側二、三、四蹠骨開放性骨折合併足背動脈斷裂及皮膚缺 損、左側第五恥骨骨折等傷害，被告為肇事因素，原告無肇 事因素。
㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強 制險給付）74,035元。被告因過失不法侵害原告之身體、健 康、財產，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害合計1, 450,809元，分述如下：
1.醫療費88,889元：原告在彰化基督教醫院（下稱彰基醫院 ）、林全一骨科診所（下稱林診所）就醫，共支出醫療費 88,889元。
2.看護費180,400元：原告自109年10月8日起至109年10月29 日止，在彰基醫院住院治療並施行手術22日，出院後醫囑 「術後需人照顧2個月，不宜負重工作6個月」，前開22日 及2個月期間，有接受看護之需，以每日2,200元計算，需 支出看護費180,400元。
3.醫美除疤費7萬元：原告經雅偲皮膚科診所（下稱雅偲診 所）醫師診斷，左鼠蹊部約10*3公分之疤痕及皮膚纖維化 ，建議使用脈衝染料雷射改善疤痕狀況，初估總費用至少 7萬元。
4.不能工作短少薪資收入245,093元：原告受雇徐惠雅開設 之巧線室內裝潢設計商號（下稱巧線商號），擔任裝潢師 傅，每日薪資1,400元，僅週日休假，換算每月薪資36,40 0元。因醫囑不宜負重工作6個月，已包含需人全日照顧2 個月在內，則原告於醫囑22日及6個月之期間不能工作， 短少收入245,093元。
5.減少勞動能力損害487,032元：原告於87年11月25日出生 ，自受傷時起算至滿65歲之勞工強制退休年齡前，尚有42 年，又原告經彰基醫院鑑定減少勞動能力5％。則原告至退 休前減少勞動能力之損害，以月薪36,400元為標準，依霍 夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為487,032元。 6.非財產上損害即精神慰撫金40萬元：原告高工畢業，職業 及每月薪資所得如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體 健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害 40萬元。
7.安全帽損害3,200元：原告所有安全帽毀損，重新購買支 出3,200元。
8.乙車修復費用50,230元：乙車為107年8月出廠，送往機車 行修復，支出修復費用50,230元，包含零件25,864元、工 資24,366元。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述：
㈠原告為車禍之肇事次因，被告為肇事主因。
㈡原告自109年10月29日出院後，已無接受看護之需。縱認出院 2個月期間有接受看護之需，應以每日1,200元計算看護費。 ㈢雅偲診所出具之診斷證明書及諮詢單，僅係醫美除疤之評估 費用，不能證明原告有該項醫療之必要性。
㈣原告未提出被害當年度之所得稅申報資料，其父甲○○亦不可 能隨時確知原告工作及收入情形，否認原告主張之薪資收入 狀況。又依彰基醫院醫囑，所謂「不宜負重工作6個月」未
必不能工作，難認原告於出院後6個月因不能工作短少收入 。
㈤原告雖經彰基醫院鑑定減少勞動能力5％，仍應依勞工保險失 能給付標準認定其失能種類之狀態、等級。
㈥被告國小畢業，無業，亦無固定收入，原告所受非財產上損 害應認定為8萬元，始屬合理。
㈦乙車修復費用金額過高，零件部分應予折舊。民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 」；道路交通安全規則第93條第1項第1款規定「行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定 ：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線 之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向 線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里」，第94條第 3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車」，第102條第1項第7款規定「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直 行車先行」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍，致原告所有乙車及安全帽毀損並受 傷之事實，業經本院向彰化縣警察局彰化分局調取交通事故 卷宗並製作光碟摘要提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真 。
㈡原告主張被告為肇事因素，原告無肇事因素之事實，為被告 否認，並以原告為肇事次因，被告為肇事主因置辯。本院囑 託交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定並提出鑑定意見書，認被告駕駛甲車，行至設有行車 管制號誌交叉路口，左轉彎未讓對向直行之乙車先行，違反 道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，為肇事主因， 原告騎乘乙車，行經設有行車管制號誌交叉路口，超速行駛 致遇狀況煞閃不及，違反道路交通安全規則第93條第1項第1 款、第94條第3項規定，為肇事次因，經核與前開卷宗所附 道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、談話紀錄表及光 碟摘要相符，又當地時速限制50公里，原告於談話紀錄表向 警陳述其時速60至70公里，顯已超速，是上開鑑定結果可以 採取。被告所辯，堪信為真。
㈢兩造肇事因素已如前述，本院依肇事情節，認定原告肇事因 素比例為10分之3，被告肇事因素比例為10分之7。則原告請 求被告負過失侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1
項前段規定，應屬有據；依民法第217條第1項，並應按上開 比例過失相抵。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」；勞動基準法第21條第1項、第2項規定「工 資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資， 由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核 定之」，第54條第1項第1款規定「勞工非有下列情形之一，雇 主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」。主管機關依勞動 基準法第21條規定發布之每月基本工資，於109年度為23,800 元，於110年度為24,000元，於111年度為25,250元。經查： ㈠醫療費部分：原告主張其就醫支出醫療費88,889元之事實， 業據其提出彰基醫院及林診所醫療費收據為證，且為被告不 爭執，堪信為真。
㈡看護費部分：原告主張其自109年10月8日起至109年10月29日 止，在彰基醫院住院治療並施行手術22日，出院後醫囑「術 後需人照顧2個月，不宜負重工作6個月」之事實，業據其提 出彰基醫院診斷書為證，且為被告不爭執；又上開醫囑，係 指包含需人全日照顧2個月在內，並經彰基醫院以110年10月 29日函回覆本院，亦為兩造不爭執。是原告住院22日及出院 後2個月期間，合計2個月22日，當有全日看護之需，原告以 每日2,200元計算看護費金額，衡諸原告傷勢及一般看護費 行情，尚稱合理必要。是原告所受看護費損害為180,400元 （計算式：每日2,200元*2個月22日＝180,400），此部分主 張，堪信為真。
㈢醫美除疤費7萬元部分：原告主張其經雅偲診所醫師診斷，左 鼠蹊部約10*3公分之疤痕及皮膚纖維化之事實，業據其提出 雅偲診所診斷書為證，且為被告不爭執。原告主張醫師建議 使用脈衝染料雷射改善疤痕狀況，初估總費用至少7萬元之 事實，為被告否認，惟原告提出之雅偲診所諮詢單，所載療 程規劃認為，「初估總費用約7萬元起，確切治療次數仍須 視實際治療情況而定」，本院認為原告受傷既已造成疤痕， 目前醫學除疤效果雖需視患者體質而定，然原告僅以該初估 總費用最低額7萬元請求，自非不能認為原告所受損害，應 由被告賠償，此部分主張，堪信為真。
㈣不能工作短少薪資收入部分：
1.原告主張其住院22日不能工作，為被告不爭執，堪信為真
。原告主張醫囑不宜負重工作6個月期間亦不能工作，為 被告否認。然前開彰基醫院110年10月29日函既已說明原 告不宜負重工作6個月，當有不能工作之情形。是原告主 張其於6個月22日之期間，即109年10月8日起至110年4月3 0日止不能工作短少薪資收入，堪信為真。
2.原告主張其受雇徐惠雅開設之巧線商號，擔任裝潢師傅， 每日薪資1,400元，僅週日休假，換算每月薪資36,400元 之事實，為被告否認。原告雖提出在職證明單為證，惟被 告否認其真正，且原告陳稱徐惠雅不願到庭為證，依本院 調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（下稱財產所得 明細），原告亦未向稅捐機關申報薪資所得，自難憑該在 職證明單認定原告薪資。又原告之父甲○○雖到庭具結證述 原告與證人之受雇狀況，然證人所述雇主為陳書湖即徐惠 雅之配偶，又證人稱其另有自行向客戶承攬之業務，與巧 線商號亦為承攬關係，原告自巧線商號取得之報酬為現金 或匯款不一，原告每日薪資超過1,400元，但無法提出承 攬之業務文書等語，是證人所述原告之薪資並非固定，且 無帳冊可佐，尚非可採，爰依每月基本工資為標準，認定 原告不能工作短少之薪資收入。原告自109年10月8日起至 109年12月31日止，即2個月23日之期間，依每月基本工資 23,800元計算，自110年1月1日起至110年4月30日止，即4 個月之期間，依每月基本工資24,000元計算，合計短少薪 資收入161,258元（計算式：每月23,800元*2月23日+每月 24,000元*4月≒161,258元，元以下四捨五入，下同）。是 原告主張不能工作短少薪資收入161,258元，堪信為真； 逾此部分，尚非可採。
㈤減少勞動能力損害部分：原告主張其於87年11月25日出生， 自受傷時起算至滿65歲之勞工強制退休年齡前，尚有42年， 其減少勞動能力5％之事實，業經本院囑託彰基醫院鑑定並出 具失能鑑定報告書，且為被告不爭執，堪信為真。被告對於 上開減少勞動能力比例既不爭執，其聲請調查原告失能種類 之狀態、等級，核無必要。是原告減少勞動能力之損害，自 110年5月1日起至110年12月31日止之期間，以每月基本工資 24,000元計算，為9,600元（計算式：24,000*8*5％＝9,600） ，自111年1月1日起至152年11月25日即原告滿65歲止之期間 ，以每月基本工資25,250元計算，依霍夫曼計算法一次給付 並扣除中間利息後，為347,499元〔計算式：15,150×22.0000 0000+(15,150×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=3 47,499.00000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41 年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 28/365=0.00000000)〕，以上合計357,099元（計算式：9,60 0+347,499＝357,099）。是原告主張受有減少勞動能力損害3 57,099元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 ㈥非財產上損害即精神慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟 狀況，如各自所述，又依兩造107至109年度財產所得明細， 原告歷年財產所得總額依序約為8萬元、12萬元、0元，被告 歷年財產所得總額依序約為552萬元、558萬元、561萬元， 除原告受雇巧線商號薪資所得一節不可採外，餘為兩造不爭 執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告 經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或 難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，及被告自認 原告所受非財產上損害為8萬元等情狀，認原告主張之該項 損害即精神慰撫金以8萬元為適當；逾此部分，尚非可採。民法第124條第2項規定「出生之月、日無從確定時，推定其為 七月一日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為 該月十五日出生」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條 第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平 均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或 其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用 年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法 施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政 部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、 採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、 採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順 序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額 」；營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計 算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條 第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年 數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償 之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇 定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查： ㈠安全帽損害部分：原告主張其所有安全帽毀損，重新購買支 出3,200元，業據其提出免用統一發票收據為證，且為被告
不爭執，堪信為真。
㈡乙車修復費用部分：
1.原告主張其所有乙車為107年8月出廠之事實，業經本院調 取車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張其所有乙車送往機車行修復，支出修復費用50,2 30元，包含零件25,864元、工資24,366元之事實，雖據其 提出形式上為被告不爭執之估價單為證，惟被告以修復費 用金額過高及零件應予折舊置辯。經核乙車為107年8月出 廠之國產機車，並非稀有車種，難謂價格高昂或需要特殊 維修技術，原告主張之工資高達24,366元，尚非可採，爰 參酌估價單所示維修項目，認定工資為6,000元，至零件 部分則依後述折舊法予以折舊。是原告以零件25,864元、 工資6,000元為乙車被毀損所減少價額之估定標準，應屬 有據；逾此部分，尚非可採。
3.乙車係於107年8月出廠，惟不知當月何日，應類推適用民 法第124條第2項後段，推定為107年8月15日，是其遭毀損 時出廠2年2月，未逾3年，宜以平均法計算折舊。修復費 用中，零件25,864元部分按附表所示平均法計算折舊後為 11,854元，連同無庸折舊之工資合計17,854元（計算式： 11,854+6,000＝17,854）。則原告主張受有乙車修復費用1 7,854元損害，堪信為真；逾此部分，尚非可採。強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強 制險給付74,035元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失 相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為597,055 元（計算式：88,889+180,400+70,000+161,258+357,099+80,0 00+3,200+17,854＝958,700，958,700*7/10＝671,090，671,090 -74,035＝597,055）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付597,055元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保 而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書 記 官 梁高賓
附表：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,854元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25,864÷(3+1)≒6,466（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,864－6,466) ×1/3×（2+2/12）≒14,010（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,864－14,010＝11,854】