臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第49號
原 告 陳佳蕙
訴訟代理人 蘇偉哲律師
被 告 陳云萱
陳唯霆
上當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陳云萱應給付原告新台幣參拾肆萬玖仟參佰元，及自民國一百一十年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳云萱負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳云萱如以新台幣參拾肆萬玖仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：民國109年農曆新年年假期間，新冠肺炎疫情甫 行爆發，國內民眾對口罩之需求量遽增，一時供不應求，民 眾四處求購而不得。被告陳云萱於109年2月間，在網路上公 開宣稱其有口罩貨源可大批出售，伊不宜有他，遂於同年3 月間分批向被告陳云萱訂購口罩，並陸續匯款總計新台幣（ 下同）606,800元至被告陳云萱指定之帳戶即其配偶被告陳 唯霆及其子帳戶內。詎伊付款後並未收到任何口罩，伊遂向 被告陳云萱要求解除契約，被告陳云萱同意全額退款，然迄 今僅退款257,500元，尚餘349,300元未還，迭經伊催討均無 結果。被告陳云萱顯係利用民眾對口罩需求遽增之際，向伊 佯稱有大量口罩可供販售，致伊一時不查而相信，因此受有 財產上之損失，被告陳云萱所為應屬侵權行為，而被告陳唯 霆亦提供其名下之帳戶供被告陳云萱行網路詐欺行為，顯與 被告陳云萱為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；又如鈞 院認被告之行為並未構成侵權行為，伊與被告陳云萱間就口 罩亦有成立買賣契約，嗣後因被告陳云萱無法如期交付口罩 ，而由伊與被告陳云萱合意解除買賣契約，被告陳云萱自應 將伊已給付之買賣價金返還與伊，否則即屬不當得利等語。 爰先位依侵權行為之法律關係、備位依不當得利之法律關係 ，提起本訴。並先位聲明：㈠被告應連帶給付原告349,300元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告陳云萱 應給付原告349,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告陳云萱並未對原告詐欺，實則伊係遭上游即 訴外人方嘉萍詐騙才無法取得口罩，並導致伊亦無法交貨給 原告，伊已經對方嘉萍提起刑事告訴，原告知道此事之前因 後果，應向方嘉萍請求其餘款項之賠償，伊要原告去報案， 原告卻拒絕；再被告陳唯霆只是提供帳戶供被告陳云萱收受 帳款，並未參與販賣口罩之事等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告有於109年3月間分批向被告陳云萱購買口罩，並匯款買 賣價金606,800元與被告陳云萱，其中408,000元匯入被告陳 唯霆帳戶內，其餘198,800元匯入陳云萱之子帳戶內。 ㈡、被告陳云萱有退款257,500元與原告。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠、原告主張被告2人對其構成共同侵權行為一節，僅提出其與被 告陳云萱之Line對話紀錄截圖，然由該對話紀錄僅可看出原 告與被告陳云萱就口罩買賣間之磋商過程，並無法證明陳云 萱有詐騙原告之行為；又被告陳云萱嗣後無法交付貨品之原 因多端，難以其無法交付口罩即遽論有故意詐騙原告之侵權 行為，再被告陳云萱辯稱係因遭訴外人方嘉萍詐欺，始無法 提供口罩與原告一節，亦有本院刑事庭110年度審訴字第365 號刑事判決書在卷可按（見本院卷第285至307頁），該判決 業已認定方嘉萍犯有詐欺罪，而被告陳云萱為不知情之人， 是被告陳云萱前開辯詞尚非不可採。至被告陳唯霆僅係提供 帳戶與被告陳云萱作為收受貨款之用，亦難謂有何詐騙行為 ，是原告主張被告二人應負共同侵權行為責任，而連帶賠償 其餘款349,300元，為無理由，應予駁回。㈡、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約， 此為民法第226條第1項、第256條所明定。被告陳云萱並不 否認原告有向其訂購總價606,800元之口罩，然其無法依約 交付口罩與原告之事實，是被告陳云萱顯有因可歸責於己之 事由而致給付不能，原告請求解除其與被告陳云萱間之買賣 契約，即有理由；其等間之買賣契約既經解除，原告自得請 求陳云萱返還尚未返還之買賣價金349,300元。至陳云萱辯 稱原告應向訴外人方嘉萍請求賠償云云，基於債之相對性原 則，與原告締結口罩買賣契約之人為被告陳云萱，縱被告陳 云萱係因訴外人方嘉萍之詐欺行為導致無從交付貨品，然原
告既未與訴外人方嘉萍締結買賣契約，而係與被告陳云萱締 結買賣契約，被告陳云萱此部分抗辯即無足採。五、綜上所述，原告請求被告陳云萱給付349,300元及自起訴狀 繕本送達翌日即110年12月17日起至清償日止，按年息5%計 算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 顏崇衛