臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第79號
原 告 王義藏
訴訟代理人 蘇盈伃律師
陳秉宏律師
被 告 王秋雲
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原起訴請求被告將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土 地（下稱系爭土地）如附圖所示之地上物（面積估計14.66 平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將上開占用部分之土地 （下稱占用土地）返還原告及全體共有人。並應給付原告新 臺幣（下同）11,160元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。並應自起訴狀繕本 送達翌日起，至返還占用土地之日止，按月給付原告186 元 。嗣經地政機關實地測量佔用面積後，變更訴之聲明為：被 告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示Ｃ部分（ 面積36.10平方公尺）上之建物拆除，並將上開占用部分之 土地返還原告及全體共有人。被告應給付原告新臺幣11,142 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 占用土地之日止，按月給付原告186 元（本院卷245頁）。 堪認其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為系爭土地之共有人之一，應有部分為1/3 ， 被告應有部分則為1/6 ，詎被告竟未經全體共有人同意，以 系爭建物無權占有系爭占用土地，則伊自得依民法第821 條 、第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭 占用土地返還原告及全體共有人。又被告無權占有系爭占用 土地，依社會通常之觀念，獲有相當於租金之利益，致伊受 損害，伊得依民法第179 條規定，請求被告自起訴時回溯前 5 年起至返還系爭占用土地之日止，按月給付依伊應有部分 比例，乘以系爭占用土地面積，再乘以各年度土地申報地價
年息百分之10計算之金額等情，並聲明：㈠被告應將系爭建 物拆除，並將系爭占用土地返還原告及全體共有人。㈡被告 應給付原告新臺幣11,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自起 訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告 186 元。
二、被告則以：伊是系爭土地共有人之一，當初興建系爭建物都 有合法的執照，有取得原告使用土地同意，才會核發執照， 且當初三棟建築物一起蓋，原告不可能不清楚等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年 度台上第1164號判決意旨參照）。
㈡查原告為系爭土地之共有人之一，於72年5 月26日取得應有 部分1/3 至今；被告則於100 年3 月15日，因繼承取得應有 部分1/6 。又被告自100 年間起，因繼承系爭建物，而以之 占有系爭土地內如附圖編號Ｃ部分面積36.1平方公尺等情， 有土地登記謄本、異動索引、房屋稅籍證明書、課稅明細表 附卷可稽（見本院卷第125-127 頁、第139-149 頁）；復經 本院會同高雄市政府地政局路竹地政事務所測量員到場勘測 屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷 第119-123頁、第171-173頁），堪信為實。 ㈢本件原告為系爭土地之共有人，被告則占用如附圖編號Ｃ部分 ，既為兩造所不爭，則被告自應就其占有系爭土地有正當權 源乙事，負舉證責任。經查：
⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項前段定有明 文。本件系爭土地之共有人計有原告、被告、訴外人王家泰 、王慶章、王慶裕共五人，而原告係於100年3月15日繼承其 父王福三之財產（見本院卷231頁個人戶籍資料、第135-149 頁地籍謄本及異動索引），而取得系爭土地所有權；王慶章 、王慶裕則係於105年7月28日繼承其父親王福生財產，而取 得系爭土地所有權（見本院卷第233頁、235頁個人戶籍資料 、第135-149頁地籍謄本及異動索引）；王家泰則係於80年5
月23日，經由其父親王平贈與，而取得系爭土地所有權（見 本院卷第229頁個人戶籍資料、第135-149頁地籍謄本及異動 索引），亦即系爭土地之所有權人原為王福生、王福三、王 平、及原告共四人。而在73年間，系爭土地興建系爭建物時 ，全部之共有人即王平、王福生、王福三、原告共四人，立 有土地使用權同意書，有高雄市政府工務局111年4月19日函 暨所檢附之同意書在卷可佐（見本院卷第259頁、第263頁） 。徵之前揭法條意旨，於73年間，全部共有人（含原告）既 已同意系爭土地之使用方式，被告嗣因繼承王福三取得系爭 土地所有權，自亦繼受上開包含原告在內就系爭土地同意建 築系爭建物之權利義務，故本件被告抗辯系爭建物當時係全 部共有人同意建築系爭建物，而為有權占有，並非無據，被 告自得依民法第820條第1項前段之規定，有權占有系爭土地 。至原告雖否認系爭建造申請書上之簽名非伊授權簽署，並 請求原告提出授權同意書等語（本院卷307頁），惟若原告 並未同意，則系爭房屋於73年開始建造，迄提起本件訴訟前 ，何以均未提出任何反對意見，直至原始起造人過世後，查 證相對困難之37年後，方起訴否認曾經同意興建房屋，並爭 執使用同意書為其授權簽署，其空言辯稱，並無可採，附此 敘明。
⒉原告請求相當於租金之不當得利或損害額，有無理由？ 被告既為有權占有系爭土地，自無不當得利或侵權行為可言 ，是原告此部分之請求即失所附麗，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條之規定，請求被 告拆屋還地，為無理由，應予駁回。又被告既非無權占有系 爭土地，則原告自無據此請求被告給付相當於租金之損害或 不當得利之餘地，故原告此部分請求，亦無理由，應併駁回 之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 岡山簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書 記 官 陳麗如