臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第44號
原 告 陳許月環
訴訟代理人 梁智豪律師
被 告 蔡宗恩
上列當事人間請求給付遷讓房屋事件，本院於民國111年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼屏東縣里○鄉里○路000號由西至東五間店 面，如附圖編號A面積70.35平方公尺、編號B面積151.31平 方公尺、編號C面積110.95平方公尺、編號D面積38.3平方 公尺之建物（面積合計370.91平方公尺）騰空遷讓，並將 上開建物返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二得假執行，但被告如分別以231,600元、330 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1項、第3項分別定有明文。查原 告起訴主張其為屏東縣里○鄉里○路000號西至東五間店面（ 即屏東縣里○地○○○○000○0○0○○里地○○○00000000000號函附複 丈成果圖【下稱附圖】編號A至D範圍內之建物，下稱系爭建 物）之所有權人，依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓 返還系爭房屋部分，嗣於訴訟繫屬中之民國110年12月9日將 系爭建物及其坐落之屏東縣里○鄉○○段000○000地號土地，以 買賣為原因移轉予受告知人張振益，有系爭土地登記謄本、 系爭建物房屋稅及記錄表在卷可參（本院卷第97至99、161 頁），且將本件訴訟繫屬之事實以書面通知受告知人張振益 （本院卷第101頁），受告知人張振益並未聲請承當訴訟， 依前開規定，於本件訴訟無影響，故原告仍得繼續為當事人 ，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。復按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3
款、第256條分別定有明文。經查本件原告起訴時聲明為：㈠ 被告應自屏東縣里○鄉○○段000○000地號土地上門牌編號屏東 縣里○鄉里○路000號西至東五間店面（現況如起訴狀附圖所 示，面積以實測為準）之建物騰空遷讓並將上開建物返還予 原告。㈡被告應自109年9月1日起至騰空遷讓返還第一項所示 之建物時，按月給付原告新臺幣（下同）22,000元。嗣於審 理中更正聲明如主文第一、二項所示。核原告上開聲明第一 項更正係依屏東縣屏東地政事務所實際測量後所得確實數據 而為之變更，第二項更正係因原告於訴訟繫屬中移轉系爭建 物予張振益而調整請求相當租金之不當得利之數額，均屬更 正事實上之陳述，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭建物之所有權人，授權訴外人即其配 偶陳幸華於107年3月5日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系 爭租約），約定由原告將其所有之系爭建物出租予被告，租 期自107年3月6日至110年3月5日止，每月租金22,000元，並 採年繳制。未料被告於109年3月間未依約繳納109年3月6日 至110年3月5日之租金，經陳幸華多次前往系爭建物尋找被 告催繳租金，後於110年11月20日會晤被告，雙方合意提前 於110年11月30日終止租約，惟被告迄今仍拒不搬離，且仍 持續以其所有之物品占用系爭建物，原告自得依民法第767 條規定請求被告返還房屋。又被告積欠原告109年3月6日至1 09年11月30日租金（共8.83月），而被告曾於109年間補繳 納8萬元租金及4萬元押租金共12萬元，原告同意以前開金額 折抵被告自109年3月6日至109年8月31日之租金，是被告自1 09年9月1日至109年11月30日及自109年12月1日至110年11月 30日尚積欠原告租金及受有相當租金之不當得利合計330,00 0元，爰依民法第767條、系爭租約及不當得利之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：原告曾在109年6月間就將系爭建物換鎖，伊並非 不願意搬離，是原告阻擋伊搬，且不讓伊將設備及投資物品 搬走，甚至要求伊不得拆除裝潢等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。原告主張系爭建物為原告 所有，原告前於107年3月5日授權訴外人陳幸華與被告就系 爭建物「營業用」西至東五間店面成立租賃契約，約定租期 自107年3月6日至110年3月5日，每月租金22,000元，並採年
繳制，嗣因被告於109年3月間欠繳租金，兩造合意於109年1 1月30日終止系爭租約，然被告之私人物品現仍放置於系爭 建物之內等語，業據原告提出系爭租約、系爭建物110年房 屋稅繳款書為證（本院卷第29至37頁），且有本院111年3月 15日勘驗筆錄及照片、屏東縣政府財稅局111年6月27日屏財 稅房字第1110026307號函附系爭建物房屋稅籍資料（本院卷 第105至129、159至167頁）可佐，復為被告所不爭執（本院 卷第90至91頁），堪信為真實。則本件兩造系爭租約已於10 9年11月30日終止，被告於系爭租約終止後並未另行取得其 他占用系爭房屋之合法權源，仍繼續占有使用系爭房屋即屬 無權占用，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告 遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。
⒉被告雖辯稱原告曾於109年6月間請人將系爭建物換鎖，伊自 斯時起即無法進入系爭建物等語，然證人即鎖匠陳景源到庭 證稱：伊曾經到系爭建物換過一次鎖，換鎖的地方是本院卷 第125頁的小門，伊沒有換過前面電動門的鎖等語，堪認原 告雖曾請鎖匠協助開鎖、進入系爭建物，然僅更換系爭建物 後方小門之門鎖，並未更改系爭建物臨路鐵門之門鎖，況被 告亦自承：伊109年11月20日確實有與原告在系爭建物見面 ，伊當時在系爭建物內整理東西，準備搬遷等語（本院卷第 180頁），倘原告確實於兩造間租約終止前之109年6月間更 換系爭建物之門鎖，致被告無法進入、使用系爭建物之空間 ，被告焉能於系爭租約終止前之109年11月20日進入並整理 建物內之私人物品，足認被告所辯尚難採憑。
㈡原告可否請求被告給付租金及相當於租金之不當得利？如可 ，金額為若干？
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。 原告主張被告於109年3月未依約繳交當年度之租金，經原告 催繳後仍僅繳納8萬元租金等情，為被告所不爭執（本院卷 第91頁），則以被告簽訂系爭租約時繳交之押租金4萬元， 及其後補繳之租金8萬元，合計可扣抵109年度租金共5.45個 月（計算式：120,000÷22,000＝5.45，小數點以下四捨五入 ），而109年度之租金自109年3月6日計算至租約終止之109 年11月30日合計為8.83個月，則經扣除前開租金後，僅向被 告請求尚積欠之3.38個月租金（計算式：8.83－5.45＝3.38） ，然原告僅請求尚積欠之3個月租金，係原告基於處分權主 義所為之決定，是其請求應屬可採。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動 產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高
法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照，準此，無權占 有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受 有損害，則不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請 求無權占有人給付相當於租金之利益。查被告於系爭租約終 止後仍持續占用系爭房屋，受有相當租金之不當得利，參以 系爭房屋每月租金為22,000元，堪認此金額為被告使用系爭 房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害， 是原告依民法第179條規定請求被告自109年12月1日租約終 止時起至110年11月30日原告將系爭房屋移轉登記予張振益 之日止（共12個月），按月給付相當於租金之不當得利22,0 00元，亦屬有據，則原告得向被告請求請求被告給付租金及 相當於租金之不當得利合計為330,000元（計算式：22,000× 【3＋12】＝330,000）。
四、綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權及不當得利 之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告330, 000元，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項， 依被告聲請宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 孫秀桃