臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士簡調字第939號
聲 請 人 廖得宏
相 對 人 海揚社區管理委員會
法定代理人 林尚億
相 對 人 曾景林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應 以裁定駁回之。原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第2款定有明文。次按法院在特定原告 起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標 的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規 定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟 上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認 原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係， 依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其 權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以 法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之 一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後 仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進 行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求 為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246 號民事判決判決意旨參照）。
二、經查，本件聲請人提起侵權行為損害賠償之訴，然依聲請人 起訴狀所載之事實及理由欄，僅主張海揚社區區分所有權人 會議決議造型帷幕玻璃納入約定共用，並列入規約由管理委 員會負責維修，然聲請人住處之造型帷幕玻璃有持續漏水之 情形，致聲請人住處滲水、積水嚴重而影響生活居住，相對 人經聲請人反映後卻遲未維修云云，乃聲明：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）10萬元自起訴狀送達翌日起至海揚社
區內所有漏水帷慕修繕工程確定招標廠商，併簽立契約、確 立修繕時間止，按年息百分之五計算利息。㈡被告應給付原 告20萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算利息。」。依上實無從得知聲請人各項訴之聲明之 請求金額所指為何？又被告名列二人，更不知對被告曾景林 之請求原因事實為何，此均未符請求之一貫性，爰依上開規 定，定期間命聲請人補正如主文所示，如逾期未補正，即判 決駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 蘇彥宇