臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第664號
原 告 許嘉佑
訴訟代理人 王惠光律師
被 告 李王麗淑
訴訟代理人 李繁男
被 告 蕭薇蕙
林杉坤
上三人共同
訴訟代理人 張晏晟律師
被 告 陳冠丞
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李王麗淑應將如附圖所示編號A之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及全體共有人。
被告蕭薇蕙應將如附圖所示編號B之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及全體共有人。
被告林杉坤應將如附圖所示編號C之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及全體共有人。
被告陳冠丞應將如附圖所示編號D、E1之地上物拆除，並將該部分占用之土地返還予原告及全體共有人。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰參拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項定有明文。查原告起訴後，於本院審理中表明撤回對張 正富、金寧一之請求，並追加林杉坤為被告及變更訴之聲明 ，則依前揭規定，原告所為之變更，應予准許。又被告陳冠 丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）原為訴外人許敏欣與他人所共有（權利範圍1/8），原 告為許敏欣之繼承人之一，與其他繼承人公同共有系爭土地 ，被告等人未經原告及其他公同共有人之同意，無權占有系 爭土地搭蓋增建物如水泥建物、棚架、階梯等，侵害原告所
有權，乃依民法第767條及184條之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明求為判決：㈠被告李王麗淑應將如附圖所示編號A之 地上物拆除，並將該部分占用之系爭土地返還予原告及全體 共有人；㈡被告蕭薇蕙應將如附圖所示編號B之地上物拆除， 並將該部分占用之系爭土地返還予原告及全體共有人；㈢被 告林杉坤應將如附圖所示編號C之地上物拆除，並將該部分 占用之系爭土地返還予原告及全體共有人；㈣被告陳冠丞應 將如附圖所示編號D、E1之地上物拆除，並將該部分占用之 系爭土地返還予原告及全體共有人，且願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告李王麗淑、蕭薇蕙、林杉坤則以：被告越界範圍不顯著 ，且越界之初因無明確鑑界結果所以被告並無過失，請求得 依民法第796條之1規定斟酌公共利益，以價金購買越界部分 ，以維建物安全，另外農業發展條例第16條第1項第3款規定 ，如鈞院認為適當有理由，請鈞院自行判決分割等語，資為 抗辯。
四、被告陳冠丞未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭略以：被 告97年購買時已有地上物存在等語，資為抗辯。五、本院得心證之理由
本件原告主張其經繼承被繼承人許敏欣之遺產而公同共有系 爭土地之應有部分1/8，如附圖所示編號A之地上物為被告李 王麗淑所有之地上物、如附圖所示編號B之地上物為被告蕭 薇蕙所有之地上物、如附圖所示編號C之地上物為被告林杉 坤所有之地上物、如附圖所示編號D、E1之地上物為被告陳 冠丞所有之地上物，上開地上物各占用系爭土地如附圖所示 之事實，已據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、戶 籍謄本、繼承系統表等件為證，並有新北市淡水地政事務所 現場鑑測後製作如附圖所示之土地複丈成果圖附卷可稽，為 被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開詞詞置辯，茲審認 如下：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。又按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。數人有同一債權，而其 給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付。民 法第184條第1項前段、第293條第1項前段亦有明文。再者， 公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外， 應得公同共有人全體之同意。同法第828條第3項定有明文。
(二)茲查，原告因繼承而公同共有系爭土地之應有部分1/8，已 如前述，原告復得全體公同共有人之同意提起本件民事訴訟 ，有卷附之同意書可查，故原告為全體共有人提起本件訴訟 自具當事人適格。再者，如附圖所示編號A之地上物為被告 李王麗淑所有之地上物、如附圖所示編號B之地上物為被告 蕭薇蕙所有之地上物、如附圖所示編號C之地上物為被告林 杉坤所有之地上物、如附圖所示編號D、E1之地上物為被告 陳冠丞所有之地上物，上開地上物各占用系爭土地如附圖所 示之事實，既如前述，則原告為全體共有人，依所有物妨害 排除請求權、所有物返還請求權、侵權行為之回復原狀請求 權請求被告分別拆除上開地上物返還占用之系爭土地予原告 及全體共有人，自屬有據。
(三)至被告雖分別以上開情詞置辯，惟查：
1.被告李王麗淑、蕭薇蕙、林杉坤雖以前詞置辯，然查，上開 地上物經本院現場勘查，均為建物本體外所增建之樓梯、平 台、圍牆、附屬建物等，有卷附之勘驗筆錄可查，衡情應為 興建建物本體後所擴建，考量此等情事之利益狀態，未若過 失不知而興建之情形值得保護，且增建物之拆除，亦不致過 度對原建物本體造成安全危害，是被告此部分抗辯，尚無可 採。
2.被告陳冠丞抗辯其購買時已有地上物存在云云，然原告主張 之所有物妨害排除請求權與所有物返還請求權，本不以無權 占有者具有故意或過失為必要，被告等人現既為上開地上物 之所有者，自負有拆除之義務，縱然於購買房屋時該等地上 物已經存在，亦同。就侵權行為而言，亦包含現有侵權狀態 之排除回復，被告等人於土地測量後既知占有系爭土地之事 實，自亦應自知悉起負有回復原狀之義務。是被告此部分抗 辯，自無可採。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告李王麗淑應將如 附圖所示編號A之地上物拆除，並將該部分占用之系爭土地 返還予原告及全體共有人；㈡被告蕭薇蕙應將如附圖所示編 號B之地上物拆除，並將該部分占用之系爭土地返還予原告 及全體共有人；㈢被告林杉坤應將如附圖所示編號C之地上物 拆除，並將該部分占用之系爭土地返還予原告及全體共有人 ；㈣被告陳冠丞應將如附圖所示編號D、E1之地上物拆除，並 將該部分占用之系爭土地返還予原告及全體共有人，為有理 由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費
用為2萬1,135元（第一審裁判費3,310元、土地複丈費1萬7, 825元）由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 蘇彥宇