臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士小調字第1754號
原 告 三盟大廈管理委員會
法定代理人 張魯鳳
被 告 林陳懿智
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於 其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第 一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定 ；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436 條之9亦有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院 ；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應 以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以 合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人 及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一 審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴， 否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、本件原告訴請被告給付管理費，其標的金額在新臺幣10萬元 以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴 訟程序，然依三盟大廈規約第17條第2款約定：「有關區分 所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以本公寓 大廈所在地之臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，而制 定上開規約之區分所有權人會議因非法人或商人，故無民事 訴訟法第436條之9規定之適用，是原告所為本件請求，自應 同受前開管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定， 本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之 法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益 之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
，並非為言詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適 用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 詹禾翊