臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度士簡字第278號
原 告 楓丹白露社區管理委員會
法定代理人 楊威武
訴訟代理人 張獻村律師
被 告 柯武昌
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國111年7月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告之法定代理人原為趙南開，於訴訟繫屬中迭次變更為鄭 忠傑、楊威武，業經新任法定代理人楊威武聲明承受訴訟， 有民事承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第90、376頁），於 法核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告為門牌號碼：新北市○○區○○○00號 地下2 層（下稱系爭建物）所有權人，亦為原告所管理楓丹 白露社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。被告所有系爭 建物面積1669.39 平方公尺（約504.99坪），依系爭社區民 國103 年12 月28 日區分所有權人會議修訂通過規約第11條 第1 項規定，被告應按建物之坪數按月繳交管理費、公共建 設基金及自來水費等費用（以下合稱管理費）。又依系爭社 區97年度區分所有權人會議決議維持管理費1 坪新臺幣（下 同）50元、建設基金1 坪20元、頂樓加蓋部分加收0.5 倍、 自來水裝置完成前，水費基本費每戶160 元。故被告自108 年1 月起，每月應繳納管理費每坪50元、建設基金每坪10元 、自來水費每戶160元。以系爭建物面積504.99坪計算，被 告每月應繳管理費25,250元【計算式：50元×504.99＝25,250 元；元以下四捨五入（以下均同）】、建設基金5,050 元（ 10元×504.99=5, 050 元）、自來水費160 元，合計每月應 繳之管理費為30,460 元 （計算式：25,250＋5,050＋160 ＝30 ,460）。又被告於109年8月、109年9月間之用水量增加，逾 每月自來水費收費標準之基本度數20度，應徵之自來水費為 576元、277元，則該二個月被告應繳之管理費應為30,876元 、30,577元。而被告自108年1月起至109年12月止共24個月
，每月應繳之管理費均未繳納，迄今共已積欠管理費731,57 3元。屢經催索，未予置理。為此，爰依公寓大廈管理條例 及系爭社區住戶規約提起本件訴訟等語，並聲明求為判令被 告應給付如主文第1 項所示之金額及利息。
三、被告則以：系爭建物有部分係作為系爭社區之機電、消防、 自來水及迴車道等設備使用，上開設備占用之面積共75坪， 但都是算在系爭建物面積之中。依鈞院108年度士簡字第759 號及臺灣高等法院106年度重上字第335號民事判決，共用部 分不用給付管理費，所以伊認為原告請求之管理費，應扣除 上開設備占用系爭建物之75坪面積。系爭社區共使用伊113 坪的建物，裡面有38坪伊無償提供予系爭社區使用，但伊提 供予系爭社區使用10年之迴車道、消防設備已經造成伊生活 上很大不便，伊不但沒有租金收益，平常還要負責維護管理 ，伊認為上開設備占用系爭建物之75坪面積部分，伊是不需 要繳納管理費的，故本件之重點在於系爭社區之機電、消防 、自來水及迴車道等設備，占用系爭建物75坪面積部分， 伊是不是不需要繳管理費等語，資為抗辯；並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
(一)「按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈管理條例第21條定 有明文。經查，原告主張被告為系爭建物所有權人，亦為伊 所管理系爭社區之區分所有權人，被告尚積欠108年1月起至 109年12月止共24個月管理費計731,573元未繳納之事實，業 據提出系爭社區住戶規約、區分所有權人會議紀錄、應收管 理費明細、存證信函及簽收單等件為證，被告對於伊未繳納 上開期間管理費計之事實並不爭執，自堪認原告之主張為真 實。從而，原告據此請求被告繳納積欠之計731,573元管理 費，即屬有據。
(二)至被告雖抗辯：原告請求之管理費數額，應扣除系爭社區機電、消防、自來水及迴車道等設備占用系爭建物之75坪面積云云，惟按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，因其並非法院就訴訟標的所為之判斷，不具有判決實質之確定力（既判力），須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之（最高法院105 年度台上字第1077號判決意旨參照）。查原告前向被告提起給付管理費之訴，經本院分別以105年度簡上字第23號及108年度士簡字第759號確定判決判命被告應給付原告1,063,588元、1,725,958元；而被告前向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以108年度訴字第1381號確定判決駁回被告對原告之請求，並於判決理由中認定被告於本件抗辯之系爭社區消防、自來水及迴車道等設備並非被告單獨所有之專有部分。此外，另認定被告抗辯之系爭社區機電設備為專有部分約定共用，及原告對上開設備為使用收益，對被告並無構成無權占用等情，有前開民事確定確定判決在卷可查，復為兩造所不爭執，此部分之事實自堪信為真實。(三)本院細繹前開民事確定判決之事實及理由，業已就被告於本 件被告抗辯之系爭社區消防、自來水及迴車道等設備之所有 權歸屬，及系爭社區機電設備是否為專有部分約定共用等節 詳為論述，據此計算原告得向被告請求之管理費用數額，並 認定原告使用系爭社區機電、消防、自來水及迴車道等設備 對被告而言，並無構成無權占有等情，堪認兩造已就上開爭 點為充分舉證及攻防，並為完全之辯論；又原告於本件並未 主張前開確定判決有何顯然違背法令之事由，再參以原告於
本件所提出全部證據（見本院卷第100-293、314-324頁）， 均非屬新訴訟資料，核其內容亦均不足以推翻前開確定判決 就系爭社區機電、消防、自來水及迴車道等設備，以及原告 是否有無權占用之情所為之判斷，揆諸上開最高法院見解， 應認前開確定判決對系爭社區消防、自來水及迴車道等設備 並非原告單獨所有之專有部分，及系爭社區機電設備為專有 部分約定共用，暨原告對上開設備為使用收益，對被告並無 構成無權占有等相關認定，於本件有爭點效之適用，即本件 應受上開確定判決認定之拘束，兩造及本院就該爭點於本件 訴訟自不得再為相反之主張或判斷。被告抗辯系爭社區機電 、消防、自來水及迴車道等設備，占用伊系爭建物75坪面積 ，故原告請求之管理費數額，應扣除上開占用之75坪面積云 云，顯與上開事證不符，為不可採。
(四)綜上所述，本件被告對於積欠原告731,573元管理費未繳納 乙節，並不爭執，而系爭社區消防、自來水及迴車道等設備 既非原告單獨所有之專有部分，系爭社區機電設備則為專有 部分約定共用，原告對上開設備為使用收益，對被告並無構 成無權占用，被告抗辯原告請求之管理費數額，應扣除上開 占用之75坪面積云云，並不可採，已如前述，從而，原告依 公寓大廈管理條例第21條及系爭社區住戶規約之規定，請求 被告給付731,573元，及自110年1 月30 日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為8,040 元（第一 審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 劉彥婷