臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第46號
原 告 盧○昌
蕭○娥
陳○安
兼上一人之
法定代理人 陳○壹
共 同
訴訟代理人 姜讚裕律師
被 告 王順良
訴訟代理人 江昱勳律師
複 代理 人 陳振榮律師
被 告 王瑞芬
訴訟代理人 賴一帆律師（法律扶助律師）
被 告 王陳素美
上列當事人間因被告王順良犯過失致死案件（110年度交訴字第7
1號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件
，由本院刑事庭裁定移送前來(110年度交重附民字第28號)，本
院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、被告丙○○應連帶給付原告盧○昌新臺幣645,231元、原告蕭○娥新臺幣789,307元、原告陳○壹新臺幣576,667元、原告陳○安新臺幣1,399,562元，及其中被告乙○○自民國110年8月26日起、被告丙○○自民國111年5月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但任一被告如分別以新臺幣645,230元、新臺幣789,307元、新臺幣576,667元、新臺幣1,399,562元為原告盧○昌、原告蕭○娥、原告陳○壹、原告陳○安預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以 上未滿18歲之人；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路 或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他 足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人 或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除
前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，該法第2條、第69條第1項 第4款及第2項分別定有明文。查原告陳○安於本件侵權行為 事件發生時為未滿12歲之兒童，被害人盧○利、原告陳○壹、 盧○昌、蕭○娥分別為其法定代理人及祖父母，為遵守上開不 得揭露足以識別其身分資訊規定之要求，渠等之姓名及年籍 資料均予以部分遮隱，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，且不甚礙於被告之防禦及終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本 件原告起訴時，原訴之聲明第一至四項係聲明：被告乙○○應 給付原告盧○昌新臺幣（下同）2,371,591元，被告乙○○應給 付原告蕭○娥2,643,197元、被告乙○○應給付原告陳○安2,732 ,983元、被告乙○○應給付原告陳○壹1,466,667元，及均自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算按年息5％計算之利 息（見附民卷第3頁）。嗣於訴訟進行中，於民國111年5月4 日出具民事追加被告狀追加車主丙○○及乘客即被告乙○○之母 甲○○○為被告，更正如後述訴之聲明（見本院卷第85至86頁 ）。核原告所為上開訴之聲明變更，其請求基礎事實同一， 且不甚礙於被告之防禦及終結，合於前揭規定，自應准許。三、被告甲○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告主張：
一、被告乙○○前於民國106年間因犯刑法第185條之3第1項第1款 酒後駕車之公共危險案件，經鈞院以106年度朴交簡字第163 號判決判處有期徒刑3月確定，於上開有罪判決確定後5年內 之110年5月28日上午10時、11時許，在臺南市後壁區菁寮社 區菁寮老街飲用啤酒若干後，明知自己無合格之駕駛執照， 且應注意飲酒過量不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖， 無照駕駛被告丙○○所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下 稱系爭車輛）上路。嗣於同日14時32分許，被告乙○○駕車搭 載其母即被告甲○○○沿嘉義縣朴子市四維路3段由西往東方向 行駛，而欲左轉進入文化北路時，本應注意左轉車應讓直行 車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無 缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，然其卻 因酒後注意力減低，反應及操控能力不佳，未看清前方車況 ，即貿然左轉。適被害人盧○利騎乘機車沿對向騎入上開交 岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，而貿然直行。兩車因而均閃煞不及，致被害人盧○利見到 被告乙○○之左轉車時，已無安全距離可避免危險發生，因而 急煞自摔在地，隨後不幸遭被告乙○○駕駛之自用小貨車碾壓 而當場傷重死亡（下稱系爭事故）。警員獲報到場處理交通 事故後，於同日15時2分許，對被告乙○○施以酒精濃度測試 ，測得其吐氣中酒精濃度高達每公升1.68毫克。被告乙○○所 涉酒後駕車因而致人於死罪，經鈞院以110年度交訴字第71 號案件審理中。而原告盧○昌、蕭○娥、陳○安、陳○壹等人為 被害人盧○利之父母、子女及配偶，被告乙○○酒後駕車之過 失肇事行為，造成被害人盧○利死亡之結果，不法侵害原告 之權利，應對原告負民法第184條第1項侵權行為之損害賠償 責任。
二、本件車禍發生當時，系爭車輛為被告丙○○所有，被告等住所 均同設於嘉義縣○○鄉○○○000號，被告丙○○與被告乙○○為親姊 弟，自幼及長同住迄今，被告乙○○無法考取駕照乙情為被告 丙○○所知悉，且被告乙○○前次酒駕而罹刑章之罰金為被告丙 ○○所繳納，被告丙○○亦明知被告乙○○嗜酒貪杯之情，被告甲 ○○○以賣菜維生，非只當日賣菜，每日批售菜量頗鉅，自須 小貨車每日載運往返，均係由被告乙○○載送無疑。故被告丙 ○○明知被告乙○○並無駕照且經常嗜酒貪杯，已有酒駕前科， 仍將其所有之汽車交由被告乙○○駕駛，天天載送被告甲○○○ 往返朴子果菜市場、臺南菁寮老街、住所甚至𧃽菜埔買麵等 ，顯已違反保護他人之法律而有過失甚明。再依道路交通管 理處罰條例第35條第3項課予同車具有刑事責任能力、有意 識能力且未逾70歲非老邁昏聵之乘客應負勸阻酒後駕車之義 務，此規定亦屬保護他人之法律，被告乙○○酒測值達每公升 1.68毫克之泥醉程度，已非短暫休息可完全代謝醒酒，被告 甲○○○應予制止，僅令被告乙○○休息20分鐘，與未予制止同 ，即有違反上揭保護他人之法律而有過失甚明。被告丙○○、 甲○○○違反保護他人之法律而有過失，而與被告乙○○酒後駕 車之過失，同為造成不法侵害被害人盧怡利生命權之共同原 因，應依民法第184條第2項規定負共同侵權行為之連帶賠償 責任至明。
三、原告請求被告連帶賠償之項目及金額如下： ㈠喪葬費用：原告陳○壹因被害人盧○利之死亡而支付喪葬費用3 0萬元。
㈡扶養費：
1.原告盧○昌為被害人盧○利之父，於被害人死亡時為64歲，依 109年臺灣地區簡易生命表尚有19.50年餘命，受扶養年限為 19.50年，原告蕭○娥為被害人盧○利之母，於被害人盧○利死
亡時為61歲，依109年台灣地區簡易生命表尚有26.21年之餘 命，受扶養年限為26.21年。依桃園區109年每人每月消費支 出22,537元計算每月扶養費，原告盧○昌、蕭○娥尚有2名子 女負扶養義務，彼此固互負扶養義務，然兩人均不能維持生 活，自無計算對方為扶養義務人之餘地。則被害人每年應負 原告盧○昌、蕭○娥3分之1扶養費各為90,148元（計算式：22 ,537÷3×12），依年別單利5％複式霍夫曼計算法扣除中間利 息後，原告盧○昌可一次請求被告賠償之扶養費為1,204,924 元，原告蕭○娥可一次請求被告賠償之扶養費為1,476,530元 。
2.原告陳○安於被害人盧○利死亡時，年僅0.5歲，距離成年之 日尚有19.5年，依嘉義地區109年度每人每月消費支出19,53 1元計算每月扶養費，被害人與原告陳○壹均為原告陳○安之 法定扶養義務人，則被害人每年應負原告陳○安2分之1撫養 費為117,186元（計算式：19,531÷2×12），依年別單利5％複 式霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告陳○安可一次請求被 告賠償之扶養費為1,566,316元。
㈢精神慰撫金：被害人盧○利係遵守交通規則之正當用路人，詎 料遭被告乙○○突如其來撞擊致死，尤其被告乙○○係酒後駕車 肇事致死於死之累犯，因其惡行導致原告盧○昌、蕭○娥白髮 人送黑髮人，原告陳○安幼年喪母，原告陳○壹喪偶，且需單 獨照顧幼女，而被害人盧○利正值青春，與原告陳○壹同為家 庭經濟支柱，原本夫妻同心，夫唱婦隨，共同載貨跑車，洵 屬恩愛，遽然遭此劇變，天人永隔，慟失至親。原告等4人 遭受巨大之精神上痛苦，各請求被告給付精神慰撫金各150 萬元。
四、為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項 、第194條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告乙○○與追加被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告盧○昌2,371 ,591元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。被告與追加被告中一人全 部給付，其他被告同免責任。
㈡被告乙○○與追加被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告蕭○娥2,643 ,197元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。被告與追加被告中一人全 部給付，其他被告同免責任。
㈢被告乙○○與追加被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告陳○安2,732 ,983元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。被告與追加被告中一人全 部給付，其他被告同免責任。
㈣被告乙○○與追加被告丙○○、甲○○○應連帶給付原告陳○壹1,466 ,667元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息。被告與追加被告中一人全 部給付，其他被告同免責任。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、被告乙○○則以：被告對於原告陳○壹請求喪葬費用30萬元沒 有意見。原告盧○昌、蕭○娥請求扶養費部分，兩人為配偶關 係，相互漏未計算對方同為扶養義務人。依109年台灣地區 簡易生命表，原告蕭○娥之餘命為23.98年，而原告陳○安成 年應至18歲，請求扶養年份為17.5年，而非19.5年。另原告 等人請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減。被害人盧○利 為肇事次因，被告僅應負擔70％之肇事責任。原告等人業已 請領強制險200萬元，應自原告等人請求金額中扣除等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告丙○○則以：被告丙○○雖為系爭車輛登記所有權人，但被 告乙○○本件肇事之過失責任，依刑事判決犯罪事實欄認定係 因「酒後注意力減低，反應及操控能力不佳，未看清前方車 況即貿然左轉」，與其無照駕駛並無相當因果關係，被告丙 ○○應無違反保護他人法律之規定。且被告丙○○為超商店員， 上班時間係每日15至23時，下班還要盤點整理環境，實際回 到家中時間為隔日凌晨2至3時，作息與被告乙○○、甲○○○完 全不同，被告乙○○雖有酒駕前科，不代表每天飲酒，故被告 乙○○當日上午11時喝酒當下，被告丙○○在睡夢中毫不知情， 亦不可能事先知道被告乙○○當日要酒後駕車，故被告丙○○就 被告乙○○當天飲酒後開車之行為，並無預先防止或阻止之可 能性，應無庸就被告乙○○酒後駕車肇事致死同負損害賠償責 任。退步言之，縱鈞院認被告丙○○仍應負損害賠償責任，然 原告提出之慰撫金金額過高，依車禍鑑定報告書所載，被害 人就本件事故為肇事次因，本案應有過失相抵之適用，計算 撫養費部分，應以衛生福利部公告之歷年最低生活費一覽表 計算，原告盧○昌及原告蕭○娥均互相漏列入配偶應負扶養義 務，原告陳○安之成年年齡應以18歲計算，故其應受扶養年 數應僅17.5年。原告等人已領取之強制汽車責任險死亡給付 合計200萬元，應從原告請求之金額中扣除等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行
三、被告甲○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張因被告乙○○曾有酒醉駕車之公共危險案件，經判處 有期徒刑3月確定，於該判決確定5年內，復於110年5月28日 上午10、11時許，在臺南市後壁區菁寮社區菁寮老街飲用啤 酒若干後，無照駕駛系爭車輛上路，嗣於同日14時32分許， 沿嘉義縣朴子市四維路3段由西往東方向行駛，欲左轉進入 文化北路時，因酒後注意力減低，反應及操控能力不佳，未 看清前方車況，即貿然左轉。適被害人盧○利騎乘機車沿對 向騎入上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而貿然直行。兩車因而均閃煞不及，致被害 人盧○利見到被告乙○○之左轉車時，已無安全距離可避免危 險發生，因而急煞自摔在地，隨後不幸遭被告乙○○駕駛之系 爭車輛碾壓而當場傷重死亡，此有被告涉犯公共危險案件之 刑事卷宗內之嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場暨車損照片26張等肇事資料在卷可稽。被告因前開酒 後駕車過失導致車禍之發生致被害人盧○利死亡之行為，經 本院刑事庭以110年度交訴字第71號刑事判決認定被告乙○○ 於5年內再犯刑法第185條之3第1項之罪，因而致人於死罪， 判處有期徒刑5年10月確定，有前開刑事判決書附卷足憑， 並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛。另本件肇事責 任經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定委 員會鑑定結果，認：「乙○○（即被告）飲用酒類酒精濃度逾 法定標準值駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口， 左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因（另無照駕駛有違規 定）。盧○利（即被害人）駕駛普通重型機車，行經行車管 制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，為肇事次因」，有該會嘉雲區0000000案鑑定意見書 附於刑案卷宗內可按（刑事卷第103至106頁），堪信原告前 開主張均為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及 幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項 、第191條之2、第185條分別定有明文。此所稱幫助人，係 指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保
護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權 利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之 行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責 任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範 圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助 者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助 者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99 年度台上字第1058號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權 行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前 段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠 償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再 按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車所有人允許未 領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依 第1項規定處以6,000元以上1萬2,000元以下之罰鍰外，並記 該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資 格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此 限。汽車駕駛人允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛者，吊扣 其駕駛執照3個月，道路交通安全規則第50條第1項前段、道 路交通管理處罰條例第21條第5項、第23條亦定有明文。如 違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失 （最高法院67年台上字第2111號判例參照）。又系爭車輛所 有人，允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛，違反道路交通 管理處罰條例第28條之保護他人法律，亦有過失，且與損害 之發生有相當因果關係，應與該他人負連帶損害賠償之責（ 最高法院93年度台上字第2310號、92年度台上字第2565號判 決意旨參照）。蓋未領有合格駕照或駕照經吊銷之人，因其 駕駛行為不具適格性，倘容許其等任意駕駛機動車輛行駛道 路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，應係保護他 人之法律，違反時，應推定其有過失。
三、查，被告乙○○因上開酒後過失駕車行為致被害人盧○利死亡 ，且被告乙○○之過失行為與被害人盧○利之死亡間具有相當 因果關係，已如前開認定。又被告丙○○為被告乙○○所駕駛系 爭車輛之所有人，有汽車車籍資料查詢在卷可查，且為被告 等所不爭執，被告丙○○明知被告乙○○未領有駕駛執照且有酒
後駕車之前科紀錄，當知如允許被告乙○○駕駛系爭車輛上路 ，將對其他用路人造成危險，竟仍允許被告乙○○駕駛系爭車 輛上路，已違反道路交通管理處罰條例第21條第5項保護他 人之法律，就本件事故之發生推定其有過失。被告丙○○雖抗 辯從未使用過系爭車輛，但被告丙○○明知被告乙○○並無駕駛 執照且會無照駕駛，先前並有酒後駕車之刑事前科，仍容任 將系爭車輛交由被告乙○○為日常管理使用，確已違反保護他 人之法律。被告丙○○又辯稱伊作息與同住家人之被告乙○○有 異，肇事當時不知其酒後駕車之情事，當時並無阻止或預防 之可能性云云。但判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因 果關係，限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係， 則被告乙○○之過失駕駛行為與被害人盧○利死亡之結果間， 既有相當因果關係，已如前述，被告丙○○違反保護他人法律 之幫助行為，因結合被告乙○○之過失侵權行為，均為造成被 害人盧○利死亡之共同原因，依民法第185條第1項規定，自 應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。被告丙○○於本件車禍發 生前已知被告乙○○無駕駛執照且有酒後駕車之刑事前科，應 可預見被告乙○○酒後再度駕駛系爭車輛之可能，卻未設有任 何管理避免措施，顯見被告丙○○有未盡防免被告乙○○酒後駕 車之舉止，自不能以當時不知被告乙○○駕駛系爭車輛上路， 即可脫免不盡力防止被告乙○○駕駛其所有系爭車輛之責任。 被告丙○○上開所辯，礙難憑採。至原告主張被告甲○○○為系 爭車輛同車乘客，未盡力勸阻被告乙○○致其酒後駕車上路行 駛，應負連帶賠償責任云云，然參以108年4月17日公布、同 日7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8項規定： 「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，年 滿18歲之同車乘客處600元以上3,000元以下罰鍰。但年滿70 歲、心智障礙或汽車運輸業之乘客，不在此限。」此為行政 裁罰階段，非得作為同車乘客應負民事損害賠償或刑事共犯 責任之依據。原告並未舉證說明乘客未阻止並搭乘酒後駕駛 人所駕駛車輛之行為，係何以有助於侵權行為成立而同為造 成損害之共同原因，應認與被害人盧○利之死亡結果間並不 具有相當因果關係存在，從而，原告請求被告甲○○○應負連 帶賠償責任，尚屬無據，不應准許。
四、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第85條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條分別定有明文。被告丙○○就其違反保護他人法 律之幫助行為，與被告乙○○之過失侵權行為，均為造成被害 人盧○利之共同原因，揆諸前揭規定，即應與被告乙○○連帶 負損害賠償責任。又原告陳○壹為被害人盧○利之配偶、原告 陳○安、盧○昌及蕭○娥為被害人盧○利之子女及父母，有原告 提出之戶籍謄本為憑（見附民卷第11至13頁），則原告陳○ 壹、陳○安、盧○昌及蕭○娥本於侵權行為之法律關係，請求 被告乙○○及被告丙○○負連帶損害賠償責任，應屬有據。茲就 原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
㈠喪葬費用：原告陳○壹主張因本件事故支出被害人盧○利喪葬 費用300,000元，業據其提出芳暉禮儀社開立之收據為證（ 見附民卷第9頁），此為被告等所不爭執，洵屬有據，應予 准許。
㈡扶養費：
⒈按父母對於未成年子女負有扶養之義務；直系血親間互負扶 養義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、第1114條第1款、第 1115條第3項定有明文。復按夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 ，不適用之，民法第1116條之1、第1117條第1項、第2項亦 有明文。即直系血親尊親屬受扶養者，雖不以無謀生能力為 必要，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字 第1696號判決意旨參照）。所謂「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活者而言。而第三人有無受被害人扶養之權 利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利 人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨參照）。 ⒉原告盧○昌、原告蕭○娥部分：
查原告盧○昌、原告蕭○娥為被害人盧○利之父、母，分別於4 1年3月及48年11月出生，於110年5月28日被害人盧○利死亡 時，分別為69歲、61歲，而原告蕭○娥於109年度查無所得財 產資料、110年度僅有59,560元所得，有本院依職權調取之 稅務電子閘門財產所得資料可佐，然依勞動基準法第54條有 關強制退休之規定，係以年滿65歲為強制退休之年齡，原告 蕭○娥依其年齡並未提出其他不能從事勞動之證據供本院審
酌，應認仍有勞動能力，於其65歲前尚無認有不能維持自己 生活而有受被害人盧○利扶養之必要，而於法定退休年齡65 歲屆至後，因其名下並無財產應認已達不能維持生活之程度 ，故原告蕭○娥自年滿65歲後應有請求被害人盧○利扶養之權 利。參以依109年度桃園地區男性、女性簡易生命表所示， 原告盧○昌、原告蕭○娥尚有平均餘命16.05年、25.97年，原 告蕭○娥請求扶養費年數應扣除65歲以前之年數，各自應受 扶養年限為16.05年、21.97年（計算式：25.97-(65-61)＝21 .97），又桃園市109年平均每月平均每人月消費支出金額為 22,537元，原告主張以此作為本件扶養費用支出計算標準， 尚屬合理。又原告盧○昌、原告蕭○娥除被害人盧○利外，另 有配偶及2名子女負扶養義務，則被害人盧○利應對原告盧○ 昌、原告蕭○娥負4分之1扶養義務，渠等既請求1次給付扶養 費，則上述扶養期間之中間利息即應扣除。依此計算，經依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 後核計原告盧○昌得請求被告等賠償之扶養費金額為新臺幣7 97,948元【計算方式為：(22,537×141.00000000+(22,537×0 .6)×(141.00000000-000.00000000))÷4=797,948.000000000 0。其中141.00000000為月別單利(5/12)%第192月霍夫曼累 計係數，141.00000000為月別單利(5/12)%第193月霍夫曼累 計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(16.05×12=192 .6[去整數得0.6])。採四捨五入，元以下進位】。原告蕭○ 娥得請求被告等賠償之扶養費金額為1,003,772元【計算方 式為：22,537×177.00000000+(22,537×0.64)×(178.0000000 0-000.00000000))÷4=1,003,771.0000000000。其中177.000 00000為月別單利(5/12)%第263月霍夫曼累計係數，178.000 00000為月別單利(5/12)%第264月霍夫曼累計係數，0.64為 未滿一月部分折算月數之比例(21.97×12=263.64[去整數得0 .64])。採四捨五入，元以下進位】。逾此數額部分，為無 理由。
⒊原告陳○安部分：
查原告陳○安為被害人盧○利之女，於109年12月生，於110年 5月28日被害人盧○利死亡時，為0.5歲，依110年1月13日修 正公布、112年1月1日施行之民法第12條規定滿18歲即為成 年，距離成年18歲尚有17.5年，應受扶養年限為17.5年。依 嘉義縣109年度平均每人每月消費支出金額為19,531元，原 告主張以此作為本件扶養費用支出計算標準，尚屬合理。又 原告陳○安除盧○利外，尚有原告陳○壹為扶養義務人，則被 害人盧○利應對原告陳○安負2分之1扶養義務。依此計算，經 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計原告陳○安得請求被告等賠償之扶養費金額為1,475,5 64元【計算方式為：(19,531×151.00000000)÷2=1,475,563. 0000000000。其中151.00000000為月別單利(5/12)%第210月 霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。逾此數額部 分，為無理由。
㈢精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛 苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、86 年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告盧○昌及蕭○娥 、原告陳○壹、原告陳○安、分別為被害人盧○利之父、母、 女兒、配偶，因被告乙○○之酒後駕車行為使被害人盧○利因 本件車禍身故，原告等人因而頓失至親，精神上自受有極大 之痛苦，其等請求被告等賠償精神上損害，自屬有據。本院 審酌本件被告乙○○已有酒後駕車之前科紀錄，仍酒醉無照駕 車之肇事情節及過失程度，因此造成原告盧○昌及蕭○娥承受 白髮人送黑髮人之痛，原告陳○壹、陳○安承受喪偶、喪母之 痛，家庭發生重大變故，再也無法共享天倫之樂，並考量原 告盧○昌國中畢業，前擔任警衛，於72歲時退休，目前無業 無收入；原告蕭○娥高中畢業，之前從事餐飲業雇員，於62 歲即退休，目前無業無收入；原告陳○安目前僅1歲餘，尚未 就學；原告陳○壹高中畢業，目前擔任雜工，月入約24,000 元；被告乙○○國中畢業，未婚無子女，與母親、大姊、妹妹 同住，務農，經濟狀況不佳；被告丙○○高中畢業，擔任超商 店員，月收入是基本工資，未婚，與母親同住，經濟狀況不 佳等情，此經兩造自陳在卷，復衡酌兩造之財產資力（此有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可 查）等一切情狀，認原告盧○昌、蕭○娥、陳○壹、陳○安各請 求被告賠償之精神慰撫金依序以60萬元、60萬元、100萬元 、100萬元應為適當。逾此範圍之請求，則不予准許。 ⒎綜上，原告盧○昌得請求之損害賠償金額，為1,397,948元（ 計算式：扶養費797,948元及精神慰撫金60萬元）。原告蕭○ 娥得請求之損害賠償金額，為1,603,772元（計算式：扶養 費1,003,772元及精神慰撫金60萬元）。原告陳○壹得請求之 損害賠償金額，為1,300,000元（計算式：喪葬費30萬元及 精神慰撫金100萬元）。原告陳○安得請求之損害賠償金額， 為2,475,564元（扶養費1,475,564元及精神慰撫金100萬元
）。
四、復按損害之發生或擴大，被告與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨 參照）。次按民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者， 對於支出醫療費及殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間 接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係 固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不 能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或 擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失 相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參 照）。查本件車禍之發生，被告乙○○與被害人盧○利均有過 失，已如前述，本件原告係屬間接被害人，應負擔直接被害 人盧○利之過失責任，本院審酌被告乙○○飲用酒類酒精濃度 逾法定標準值駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口 ，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。被害人盧○利駕 駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等一切情狀 ，認被告乙○○之過失程度為70％，被害人盧○利之過失程度為 30％，減輕被告乙○○之賠償金額30％，依此計算，被告應分別 賠償原告等人之金額為：原告盧○昌978,564元（計算式：1, 397,948元×70％＝978,564元，元以下四捨五入）、原告蕭○娥 1,122,640元（計算式：1,603,772×70％＝1,122,640元)、原 告陳○壹910,000元（計算式：1,300,000元×70％＝910,000元 ）、原告陳○安1,732,895元（計算式：2,475,564×70％＝1,73 2,895元，元以下四捨五入）。
五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳○壹、陳○安、 盧○昌及蕭○娥因本件車禍業已各自領取強制汽車責任險保險 金33萬3,333元，此為原告所自陳，並有泰安產物保險股份 有限公司111年3月1日函附強制險給付項目彙整表可參（本 院卷第47至49頁），且為被告等所不爭執，依上規定，原告 等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金 ，從而，扣除上開金額後，原告等人各得請求被告給付之損 害賠償額為：原告盧○昌645,231元（計算式：978,564元-33 3,333元＝645,231元）、原告蕭○娥789,307元（計算式：1,1 22,640元-333,333元＝789,307元）、原告陳○壹576,667元（ 計算式：910,000元-333,333元＝576,667元）、原告陳○安1,
399,562元（1,732,895元-333,333元＝1,399,562元）。六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第20 3條亦有明文。查本件原告等請求被告連帶給付之前開金額 ，為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又以支付金 錢為標的，則依前開規定，原告盧○昌、蕭○娥、陳○壹、陳○ 安各自請求被告應給付之前開金額，均自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即110年8月26日起、民事追 加被告狀繕本送達被告丙○○之翌日即111年5月18日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、被 告丙○○連帶給付原告盧○昌645,231元、原告蕭○娥789,307元 、原告陳○壹576,667元、原告陳○安1,399,562元元，及其中