給付工程款
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,111年度,304號
CYEV,111,嘉簡,304,20220809,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第304號
原 告 蔚來能源股份有限公司

法定代理人 丁奕閔
被 告 齊鳴綠能科技有限公司

法定代理人 王鈴惠
訴訟代理人 李自在
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣378,108元，及自民國110年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間訂有承攬契約，約定由原告施作太陽能板 線路配設工程，工程款為新臺幣（下同）143萬元，工程契 約因設計變更且不增加費用無法執行導致契約終止，契約終 止通知要求暫時停工進行費用清算，若不停工則視為同意依 照原告計算費用金額支付，經原告函文通知被告實際負責人 李自在後現場依舊未停工（民國110年7月27日），且原告於 110年7月31日應被告現場負責人李自在要求至現場協商，會 議記錄經三方確認皆無意見，至8月15日未依規定給付相關 費用，110年8月18日迄今（110年9月24日）不回電子訊息LI NE亦不接電話，故意不給付費用，110年7月27日函文所附尾 款計算費用為378,108元，因函文已於事前說明至現場協調 費用每次3,000元（7月31日)，累計費用為381,108元等語。 並聲明：被告應給付原告381,108元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原本被告與原告是承包上包廠商工祿吉營造有限 公司（下稱工祿吉公司）的工程，因工祿吉公司說由一家公 司與他們簽約就好，所以由被告與工祿吉公司簽約，原告為 了責任釐清，又與被告簽約，原告比被告早快2個月進場做 工程，被告不知道原告施作的內容，實際整個工程都是原告 與工祿吉公司在接洽，之後工程廢掉，被告的工程款都扣在 那邊，原告提出的三方會議紀錄，李自在沒有看過，原告有 請李自在去談，因李自在認為與被告無關，就沒有插手，也



不清楚在講什麼，記得當時沒有說到錢等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造間訂有承攬契約，約定由原告施作太陽能板線 路配設工程，工程款為143萬元，被告於110年6月25日匯款2 5萬元予原告，原告完工前，兩造間承攬契約已終止等情， 業據其提出工作委託協議、LINE對話紀錄等件為證，並為被 告所不爭執，是此部分事實，自堪信為真實。
　㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。本件原告 主張承攬契約終止時原告施作完成部分費用為628,108元之 事實，業據原告提出契約終止尾款計算表、工祿吉公司工程 估驗明細為證，並主張：尾款計算表記載施作項目完成百分 比，是以原告完成的數量占契約預定施作數量之比例計算， 而施作價格是以被告之上包廠商工祿吉公司與被告終止契約 後估價完成項目之金額扣除被告之利潤，再乘以原告施作完 成百分比計算等語，被告訴訟代理人李自在則稱：原告施作 及算法我沒有意見等語，被告既未提出具體爭執理由，亦未 另提出反證，則原告前開陳述施作完成部分費用為628,108 元應屬可採，扣除原告已受領之25萬元後，被告應賠償原告 之損害為378,108元。原告另主張受有至現場協調費用3,000 元之損害，固據提出函文為證，惟該函文屬原告單方意思表 示，原告並無提出證據證明被告表示同意支付該3,000元費 用約定之事實，是原告此部分主張尚難採憑。
㈢綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付378,1 08元，及自支付命令送達翌日即110年12月17日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由 被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路



308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日 書記官 李珈慧