臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第115號
原 告 李彥儀
被 告 許秋玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國111年1月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之49，餘由原告 負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴之聲明第1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）380,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。嗣於民國111年3月8日具狀變更訴之聲明第1項為：被告 應給付原告370,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第153頁 ），核原告前開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，自應 准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於110年5月8日下午12時許，駕駛車牌號碼0000-00自小 客車，在嘉義縣民雄鄉東湖村嘉107鄉道，沿東向西行駛， 竟未遵守交通法規，於駕駛時橫跨道路雙黃實線，占用雙向 車道，持續逆向駕駛，直至嘉義縣民雄鄉東湖村嘉107鄉道1 .49公里處，猛力撞擊原告所有停放在該處之車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重毁損， 經瑞特汽車股份有限公司評估，系爭車輛之修繕費用合計為 511,235元。又系爭車輛品牌為「Ford」，型號為「Fiesta5 門款」，101年出廠，顏色為鐵灰色，於系爭事故發生時之
里程數152,586公里，近16萬公里，且於此之前未曾發生任 何交通事故或泡水事故，車況及外觀均屬良好，並無任何擦 痕及瑕疵，功能正常。與系爭車輛同廠牌、同年出廠、相同 型號及相同里程數之相似中古車款，於l10年間市價約為380 ,000元，足見系爭車輛修復所需之費用，業已逾越系爭車輛 市場價值380,000元，因系爭車輛已近全毁而無修復之實益 ，原告自得請求被告賠償系爭車輛毀損時之市場價值亦即38 0,000元，又加上系爭車輛之拖吊費用3,000元，再扣除系爭 車輛報廢取得之13,000元後，原告因系爭事故所受之損害應 為370,000元（計算式：車輛通常市價380,000+拖車費用3,0 00-報廢所得13,000=370,000)，爰依民法第184條第1項前段 及第191條之2前段規定，請求被告給付上揭款項。 ㈡依嘉義市汽車商業同業公會於111年3月28日所作成之鑑定報 告，僅稱「該車輛110年5年8日中古車商收購價約為新台幣 ：壹拾肆萬元，中古車市場銷售價約為新台幣：壹拾玖萬元 」云云，對於如何作成鑑定未予說明，且對前揭影響系爭車 輛市場價值之重要因素均未予考量審酌，亦未說明不予斟酌 之法律上依據。系爭車輛之市場價值確實約為380,000元， 此有中古車市價網頁資料可憑，且有與系爭車輛品牌、型號 、出廠年份及里程數等車況相仿之二手車於MOMO購物網上之 車輛買賣資訊可參，相隔系爭事故後一年之期間，現今於MO MO購物網上仍有328,000元之價格，而車輛之市場價值每年 逐漸遞減，足堪認定系爭車輛於系爭事故發生時之市場價值 應遠高於328,000元，此亦與原告所提中古車市價網頁資料 相符，系爭車輛之市場價值確為380,000元，原告之請求應 有理由等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告370,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉如 獲有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠有關系爭車輛價值受損部分：依權威車訊110年份所載系爭車 輛同型車、2012年份之車款，市值僅餘16萬元，另系爭車輛 同型車款之中古車行販售價，亦約落在10萬元左右，顯見系 爭車輛之市價並無高達38萬元，與系爭車輛之實際價值顯不 合比例，原告主張38萬元無非係表示個別賣家希望出售之價 格，並非市場上實際交易價格，以此向被告主張，有違誠信 公平原則。另系爭車輛若報廢，則應扣除收受獎勵金。 ㈡有關拖車費用3,000元部分：被告同意給付等語。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。查原告主張 被告駕車橫跨道路之雙黃實線，占用雙向車道，且持續逆向 行駛，直至嘉義縣民雄鄉東湖村嘉107鄉道1.49公里處，猛 力撞擊原告所有停放在該處之系爭車輛，致系爭車輛嚴重毀 損等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、車禍現場照片 、道路交通事故初步分析研判表及估價單為證（見本院卷第 11至30頁），復有嘉義縣警察局民雄分局函檢送之道路交通 事故現場圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、攝 影蒐證檢視表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、 原告駕照、系爭車輛行照、道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故當事人登記聯單、車損及道路全景照片、光碟 （見本院卷第49至65、75至79、83至105頁）及本院自上開 光碟擷取的影像照片4張在卷可佐（見本院卷第109至115頁 ），堪信原告前開主張為真實。又被告前開逆向駕車之過失 行為肇致本件車禍事故，自應負損害賠償責任，且被告應負 全部肇事責任。據此，原告依前開規定，請求被告賠償所受 損害，自屬有據。
㈡茲就原告請求之項目及金額，核列如下： ⒈車損部分：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，民法第213條第1項、第215條及第216條第1項分別規 定甚明。
②原告主張：系爭車輛市場價值確實約為380,000元，並提出車 價行情查詢-abc好車網列印資料、MOMO購物網上之車輛買賣 資訊等資料為證（見本院卷第31、223至227頁），惟據被告 以前詞加以否認，亦提出權威車訊及abc好車網列印資料予 以抗辯（見本院卷第129至131頁）。經查，系爭車輛經本院 囑託嘉義市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛於110年5月8日 之客觀市場交易價格，其鑑定說明略以；經本會人員依據該 車輛品牌、型號、出廠年份、顏色、里程數、無事故車、無 泡水車、車輛外觀無需修繕、車況無需修繕，逕行鑑價，該 車輛於110年5月8日中古車商收購價約為14萬元，中古車市 場銷售價約為19萬元（非成交價）等情，有該會檢送之車輛 鑑價書及鑑定說明在卷可稽（見本院卷第201至203、257至2
59頁）。酌以最終決定上開鑑定結果之鑑定人吳東昌到庭證 述：從107年12月25日起受託車輛鑑定每年至少1、20件以上 ；鑑定說明有參酌本院111年3月22日檢送之公里數及車輛履 歷表；上開車價行情查詢-abc好車網列印資料、MOMO購物網 上之車輛買賣資訊、權威車訊及abc好車網列印資料等資料 不會影響鑑定結果；本件鑑價會依據去年（即110年）有交 易同款車輛的車商的交易價格來參考，去年同期交易大約2 、3台等語（見本院卷第290至293頁）可知，嘉義市汽車商 業同業公會在鑑定系爭車輛於110年5月8日之客觀市場交易 價格時，已經依據系爭車輛品牌、型號、出廠年份、顏色、 里程數、無事故車、無泡水車、車輛外觀無需修繕、車況無 需修繕，並參考110年有交易同款車輛的車商的交易價格而 為鑑定，而該公會自107年12月25日起至本件鑑定時止至少 受託車輛鑑定達3、40件以上件數，堪具一定之專業及公信 力，且該公會與兩造間均無何利害關係，應無偏袒一造之必 要，足認該公會所為之前揭鑑價結果，尚值採信。至於兩造 上開所提之網頁搜尋結果或權威車訊等資料，均不會影響鑑 定結果，業經鑑定人吳東昌證述如前，自不足作為有利於兩 造認定之依憑。是系爭車輛於本件車禍發生時之客觀交易價 值(即銷售價）既經鑑定為19萬元，且該鑑定結果亦屬可採 ，已如前述，經扣除原告報廢系爭車輛之所得13,000元（見 原告提出之報廢收據，本院卷第163頁）後，則原告請求系 爭車輛損失於177,000元之範圍內，為有理由，超過部分， 即屬無據。
⒉拖車費用部分：原告主張因系爭車輛受損而支出拖車費用3,0 00元，並提出收據為證（見本院卷第167頁），且經被告同 意給付，是原告此部分之請求，應予准許。
㈢基上，原告因本件車禍共計受有之損害18萬元（計算式：177 ,000+3,000）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 18萬元，及自111年1月19日起（見本院卷第47頁）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，至於逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，故原告請求本院供擔保宣告假執行， 僅係促使本院依職權宣告之提醒，本院無庸另命原告供擔保 。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告為原告
供相當金額之擔保後，得免為假執行。至於原告受敗訴判決 部分，其假執行之聲請即欠缺依據，應併予駁回。 七、本件訴訟費用（減縮部分除外），依民事訴訟法第79條規定 ，由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網