臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉小字第596號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 李維浚
王一如
被 告 邵淑萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,243元及自民國111年7月8日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣627元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國109年12月13日3時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿中興路由西往東方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○路000號時，因未注意車前狀況，致碰撞由原告承保之被保險人羅淑惠所有、由賴詠松駕駛並熄火停放於中興路309號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成該車左後車尾、左後車輪等處受損。經送修後支出車輛修理費用共計新臺幣（下同）80,165元(含零件費用35,906元、工資費用25,040元、塗裝工資19,219元)，其損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告依法應賠償因此所生之損害。原告已依保險契約給付被保險人上開金額，依法取得代位求償權。爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2前段規定，代位向被告追償修理費用。並聲明：被告應給付原告80,165元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告駕駛被告車輛於上開時地碰撞靜止中之系 爭車輛，導致系爭車輛受損之事實，業據其提出駕駛執照、 系爭車輛行車執照、車主身分證、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表 、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單、車輛維修照片 、統一發票、車損彩色照片等件為證（本院卷第9至43、107 至119頁），復有本院依職權調閱之嘉義縣警察局水上分局1 11年6月27日嘉水警五字第1110015743號函附道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照 片、酒精測定紀錄表、初步分析研判表等肇事資料在卷可稽 （本院卷第67至95頁），而被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段 之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。本件 肇事地點在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前，依道路交通事故 調查報告表㈠所示，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注 意之情事，依道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄載：「 A車駕駛甲○○駕駛車號000-0000號自小客車由西往東行駛於 中興路，行經中興路309號前擦撞熄火停放之B車。B車駕駛 賴詠松熄火停放車號000-0000號自小客車於中興路309號前 。」（本院卷第69頁），再參酌被告於警詢時自陳：當時我 有使用語音導航，但我一直開錯路，所以我急著要將車輛停 到路旁重新設定導航，要停放時沒注意到停放路旁的車輛， 故撞擊路旁熄火停放的銀色自小客車等語；而訴外人賴詠松 於警詢時陳稱：我鄰居於109年12月13日4時許打電話通知我 家人告知我，我停放於中興路309號前的自小客車遭到撞擊 ，我被通知後就立即到事故現場查看，有一輛黑色自小客車 擦撞我的左後車尾，造成我車輛受損等語；有交通事故談話 紀錄表2份在卷可稽，堪認本件事故之發生，係被告駕車行 經肇事地點時，本應注意車前狀況之間隔，卻疏未注意車前 狀況並保持行車安全間隔，而不慎撞及停放道路旁之系爭車 輛，足見被告自有未注意車前狀況之過失。是被告就本事故 之發生顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間， 具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而 原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為及保 險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議參照）。查系爭車輛修理費為80,165元(零件費用35,
906元、工資費用25,040元、塗裝工資19,219元)，有原告所 提出之估價單可佐，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣 除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月 計」，查系爭車輛自出廠日103年10月，迄本件車禍發生時 即109年12月13日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，是系 爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件 之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行 細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事 業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即 殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1） ，則上開零件費用35,906元，於使用5年後之殘價為5,984元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35,906÷(5 +1)≒5,984（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本 －殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,906－5,984) × 1/5×（6+8/12）≒29,922（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,906－29,922＝5, 984】，再加計無須折舊之工資費用25,040元、塗裝工資19, 219元，則原告得請求之系爭車輛修復必要費用為50,243元 （計算式：5,984＋25,040元＋19,219元＝50,243）。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告應給付原告50,243元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即11 1年7月8日（本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判 費為1,000元，由兩造依勝敗比例負擔，其中627元由被告負 擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 江柏翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網