臺灣嘉義地方法院民事小額判決
111年度嘉小字第379號
原 告 呂秉瑞
被 告 王獻德
訴訟代理人 涂鈺加
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣（下同）1,550元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年2月22日發現原告所有停放於住 家門口外車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 之前保險桿有多處不規則裂痕，原告調閱監視器後發現被告 於111年2月21日上午9時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車（下稱被告車輛）於兩造居住之社區內道路路邊停 車，多次倒車無法移動進入停車位置，對系爭車輛碰撞擠壓 ，造成系爭車輛前保險桿正面中間鼻頭及左側產生裂痕、前 保險桿左右側大燈旁多處擠壓不規則裂痕（下稱系爭損傷） 。原告於111年2月19日上午6時55分曾拍攝系爭車輛照片， 當時前保險桿尚無任何裂痕損傷，於111年2月22日上午即發 現系爭車輛前保險桿有系爭損傷，此段期間原告車輛均無移 動過，原告於同日下午拍攝被告車輛，亦發現被告車輛後保 險桿有多處明顯擦傷痕跡，顯見系爭損傷即為被告倒車所造 成。被告倒車碰撞系爭車輛後，態度惡劣，對於系爭車輛造 成損傷不理不睬，且未出席調解，致原告精神受到極大痛苦 ，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系 爭車輛之維修費用6,500元（含前保險桿烤漆3,500元、前保 險桿修理2,000元、前保險桿拆裝1,000元）及精神慰撫金30 ,000元等語。並聲明：被告應給付原告36,500元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：被告倒車並未擦撞到系爭車輛，此經嘉義縣警 察局道路交通事故初步分析研判表及現場採證照片可證明， 被告車輛後保險桿並無撞擊點，亦無系爭車輛之藍色殘漆， 系爭車輛前保險桿亦無被告車輛銀色漆痕，原告主張系爭車 輛前保險桿之受損位置，與被告車輛後保險桿之高低位置亦 有相當落差，且依據原告提出之監視器影像畫面，可看出事 發當時兩車並無碰撞聲響，原告車身亦無任何晃動，如系爭 車輛確實有遭被告車輛倒車碰撞，則系爭車輛前保險桿絕非
僅有龜裂裂痕，應會產生變形或刮損痕跡，足認系爭車輛前 保險桿之損傷並非被告倒車所致，原告提出之監視器影像拍 攝角度恐因視線死角且解析度模糊，導致目測有誤。又原告 主張系爭車輛於111年2月19日拍攝之照片中可看出尚無任何 裂痕，惟在原告提出拍攝日期111年2月19日6時55分之影片 第27秒、33至34秒處，即可看出系爭車輛前保險桿已有裂痕 。原告未能舉證證明系爭車輛車損確為被告倒車所致，原告 請求被告給付系爭車輛維修費用自無理由。原告復主張被告 對於系爭車輛車損不聞不問，導致其精神受有極大痛苦云云 ，請求被告賠償精神慰撫金30,000元，惟本件並無人身傷亡 ，且系爭車輛之損傷非被告所造成，原告亦未能證明其人格 權受有侵害，原告請求精神慰撫金洵屬無據。並聲明：原告 之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當 因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立 要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且 原告應就上開要件負舉證責任。
㈡、原告固主張被告於上開時、地有多次倒車，碰撞系爭車輛前 方保險桿，致系爭車輛受有系爭損傷，被告應負損害賠償責 任，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實 負舉證責任。經查：
１、本件依事故發生時之監視器影像內容，被告車輛雖有多次倒 車之情形，惟過程中被告車輛移動速度緩慢，往後倒車時， 並無法看出系爭車輛有何晃動情形，有本院111年6月2日勘 驗筆錄可參（本院卷第129至至131頁）。而經本院於111年8 月4日前往事故地點，參照本院卷第119頁監視器影像擷圖照 片（監視器畫面時間為111年2月21日上午9時5分44秒，下稱 事故照片），自監視器位置同角度核對兩造車輛相對位置（ 法官站立於監視器位置前方，以同角度目視兩造車輪停放於 地面磁磚之位置），先請原告將系爭車輛停放於與事故照片 相同位置（即本院卷第225、226頁照片①、②），再自系爭車 輛前保險桿最突出位置垂直往下在地面磁磚畫白色粉筆線（ 即本院卷第235頁照片⑥）。復請被告將被告車輛停放於與事 故照片相同位置（即本院卷第239頁照片⑧），可明顯看出被 告車輛後保險桿距離白色粉筆線尚有一段距離（即本院卷第
241頁照片⑨），有本院111年8月4日勘驗筆錄（本院卷第221 至223頁）及上開照片可稽。
２、原告雖提出拍攝日期為111年2月17日下午12時33分之照片（ 即本院卷第243頁照片，下稱事故前照片）及本院卷第251頁 照片，主張事故發生當時系爭車輛停放位置之前保險桿應在 本院卷第253頁照片藍色虛線部分，而非白色粉筆線位置等 語，惟原告所提出之事故前照片之拍攝日期為111年2月17日 下午12時33分，雖據原告於111年8月4日勘驗當時提出手機 照片原始檔案經法官確認無訛（本院卷第221頁），惟原告 主張系爭車輛自事故前照片拍攝後至本件事故發生時，均未 移動乙節，為被告所否認，原告就此有利於己之事實，並未 舉證證明。而本院111年8月4日勘驗當日之系爭車輛位置， 係經法官站立於監視器位置前方，以同角度目視兩造車輪停 放於地面磁磚之位置比對而來，監視器影像既為本件事故發 生時之影像，影像擷取照片中之系爭車輛位置，即為事故發 生時之位置，自應以本院111年8月4日勘驗當日比對之結果 為可採，是原告此部分之主張，自難憑採。
３、被告雖有反覆倒車接近系爭車輛之行為，惟依上開勘驗結果 ，被告車輛之後保險桿距離系爭車輛前保險桿最突出處尚有 一段距離，自難認系爭車輛所受系爭損傷係因被告車輛倒車 撞及所致。此外，原告復未提出其他事證證明系爭車輛之損 害係因被告之倒車行為所致，則其主張被告應負損害賠償責 任云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 36,500元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述。又本件雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知，附此 敘明。
六、本件訴訟費用確定為第一審裁判費1,000元加計證人旅費550 元，合計共1,550元，依民事訴訟法第78條規定由原告負擔 。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 林金福