臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
111年度員簡調字第119號
聲 請 人 鳳山禪寺
法定代理人 胡正利
上列原告與被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處間請求返
還不當得利事件，原告應於收受本裁定後5日內，補正下列事項
，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。
應補正之事項：
一、按有權利能力者，有當事人能力。中央或地方機關，有當事
人能力，民事訴訟法第40條第1項、第4項定有明文。又中央
或地方機關基於分工原則於內部劃分分支單位時，僅行政機
關得以本身名義表示一定之意思於外，並發生一定法律效果
，內部單位則係分擔行政機關之一部執掌，其對外行為仍應
以行政機關名義為之，始生效力。行政機關與內部單位乃以
有無單獨之組織法規、有無獨立之編制及預算、有無印信為
區分，倘具備此三項標準者，為行政機關，否則即屬內部單
位。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於
法院為之；原告之訴，有被告無當事人能力，或被告無訴訟
能力，未由法定代理人合法代理之情形者，依其情形可以補
正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第3、
4款亦有明文。經查，依財政部國有財產署組織法第1條、第
5條規定：「財政部為辦理國有財產業務，特設國有財產署
（以下簡稱本署）。」、「本署為應轄區業務需要，得設分
署。」；再參酌財政部國有財產署各分署組織準則第1條、
第5條分別規定：「財政部國有財產署為辦理國有財產業務
，特設北區、中區、南區分署（以下簡稱各分署）。」、「
各分署各職稱之官等職等及員額，另以編制表定之。各職稱
之官等職等，依職務列等表之規定。」，可知原告起訴之被
告「財政部國有財產署中區分署彰化辦事處」僅為「財政部
國有財產署中區分署」下設之內部單位，並無獨立、單獨之
組織規程及人事編制，揆諸前揭說明，自無當事人能力。是
以，原告以「財政部國有財產署中區分署彰化辦事處」為被
告請求返還不當得利，自非合法。原告應於收受本裁定後5
日內，具狀補正欲提起訴訟之對象究為何機關，並查明該機
關法定代理人之姓名及住居所。
二、又按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院
為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。而所謂應
受判決事項之聲明乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如
何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決
之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所 表明訴之聲明（給付內容及範圍）必須明確一定、具體合法 、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號民事判決 參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之 情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不 補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款復有明文。查本件原告訴之聲明記載：「一、……，並於 起訴狀送達之翌日起支付原告每月相當於租金之不當得利新 臺幣（下同）10,000元，及自民國110年12月6日受催告而未 為給付，自受催告時起負遲延責任，並應給付遲延利息5%計 算之利息。二、被告應自110年12月6日給付原告電梯維護費 每月400元，公共用電每月1,000元。」，其聲明顯非明確一 定、具體、適於強制執行，於法顯有未合，原告應於收受本 裁定後5日內，具狀補正明確一定、具體、適於強制執行之 應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。 中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 張清秀