臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度員簡字第209號
原 告 林彥澤
被 告 李妘妘
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月8日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告前於民國107年10月31日向伊借款新臺幣（下 同）350,000元，伊於同日由自有帳戶領款如數交付予被告 ，嗣因需款花用，已於同年12月19日請求被告於當日還款乙 節，業據提出銀行帳戶存摺明細、兩造間LINE對話截圖（均 影本）為證，並經被告自認屬實，堪認被告有於前開時間向 原告借款及被告催告還款之事實。被告辯稱其已將款項交予 媽媽廖若驊轉交原告以清償云云，為原告所否認，被告自應 就此清償之有利於己之事實負舉證責任。
二、被告原稱：伊印象中交代媽媽用以償還原告欠款的350,000 元是拼拼湊湊來的（有些是向爸爸媽媽借的，有些是我自己 身上有的現金，有些是我去第一銀行員林分行帳戶領的錢） ，事後隔沒幾天就向友人（已忘記是何人）借錢還爸爸云云 （見本院卷第59-60頁）；嗣又改稱其係先向父母親借款350 ,000元還給原告，然後再於107年12月19日（15時09分）至 第一銀行員林分行領出現金370,000元要還給父母親云云， 並提出該銀行歷史交易明細表影本為證（見本院卷第72頁、 第85頁），前後所辯不一，且核與證人廖若驊到庭證述：被 告幾年前曾交代伊轉交350,000元給原告，原告來伊大村的 家裡拿錢，被告是在原告來拿錢的前幾天把錢給伊，伊不知 道被告這350,000元是怎麼來的，當時被告懷有原告的孩子 ，沒有在工作，日常開銷會由伊與丈夫每個月接濟1萬多元 ，我們的家庭也就是一般的家庭，過得去而已等語（見本院 卷第61-63頁），亦有參差，是被告上述所辯，及證人證言
是否可信，已有可疑。
三、本件借款債務發生於000年00月至12月間，距今已有數年， 當事人間就借還款的細節雖然可能有記憶模糊的情形，但因 為兩造當初就催還借款之事係藉由LINE對話表達，被告對原 告提出的LINE對話截圖之形式上真正也不爭執，故依據原告 提出的LINE對話截圖有助於還原事情真相。經查：原告於10 7年12月19日凌晨1時55分傳送「尊重你的決定 但最壞打算 妳得把我35萬給我 我有要用錢」，被告於同日凌晨1時56 分回覆「你放心我不會貪你的錢」「我明天就還你」；嗣原 告於同日中午12時08分傳訊「下午電匯35萬到我中國信託我 要繳款 中國代號：822 帳號：000000000000」，被告則 於同日14時21分回以「我無法匯給你，我早上已經請銀行領 出來了」，於同日14時58分回以「你要怎麼用是你的事，不 用跟我說，錢會在我媽那，你找她拿」，由上述兩造間的對 話可見：被告迄至107年12月19日中午前尚未清償積欠原告 的借款；且原告已於107年12月19日中午12時08分請求被告 同日下午以電匯方式清償，並提供匯款帳號，被告不僅回訊 偽稱同日早上已向銀行領款出來，無法匯款，且事後未採用 匯款之較為簡便安全的方式，卻於同日下午15時09分至銀行 領出現金，則此筆領款的用途為何？是否用以清償原告之借 款？均有不明，尚難單憑被告提領現金之事實，即據以認定 其已清償積欠原告的借款。
五、綜上，被告所提證據及聲請傳訊證人均無法證明其已清償積 欠原告的借款，此外，復無法提出其他證據以資證明，從而 ，原告依消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示的金額，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無 涉，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
員林簡易庭 法官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 楊筱惠