臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第166號
原 告 林愛幸
訴訟代理人 賴祺元律師
被 告 蔡富州
訴訟代理人 林靜城
上列當事人間因過失傷害案件(110年度交簡字第379號)，原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度交
簡附民字第15號裁定移送前來，本院於民國111年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟肆佰伍拾參元及自民國一一○年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟肆佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，前開 規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定 自明。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣 （下同）1,200,363元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，嗣於民國 111年8月5日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告1,199 ,593元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息等語，核原告所為係減縮應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 為刑事訴訟法第487條第1項規定。查被告經檢察官起訴及原 法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」，是 原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭B車) 受損，原告因而支出系爭B車修理費用12,800元部分，非屬 被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，而原告提起刑事附 帶民事訴訟，其起訴請求金額中包含該12,800元部分，此部 分雖非屬因犯罪所受損害，原告不得以刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，然原告已補繳裁判費1,000元，則原告此部分 之訴應屬適法，本院仍得一併審理，先予敘明。三、原告主張：
㈠被告於109年5月9日中午12時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車(下稱系爭A車)，沿彰化縣員林市莒光路由 南往北方向行駛，行經莒光路與台鳳路之無號誌交岔路口欲 右轉駛入台鳳路時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口， 轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無其 他不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉駛往台鳳 路，適有原告騎乘系爭B車，亦沿莒光路機慢車道由南往北 方向在被告所駕駛車輛後方直行並行經該交岔路口，兩車即 發生碰撞，致原告因而人車倒地，並受有右足大腳趾近端趾 骨骨折、左手第5掌骨骨折、胸部挫傷合併左側第2至第6肋 骨骨折、槤枷胸等傷害(下稱系爭傷害)，且系爭B車亦受損 ，經本院刑事庭110年度交簡字第379號刑事簡易判決判處被 告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元 折算1日，原告因被告上開侵權行為而受損害，自得依侵權 行為之法律關係，請求被告負擔賠償責任。
㈡原告因被告上開侵權行為受有系爭傷害，並受有損害如下： ⒈醫療、復健、醫療用品、補給用品部分：原告因被告上開侵 權行為前往員林基督教醫院就診，共支出醫療費用3,925元 ；前往三育堂國術館就診共支出復健費用89,200元；購買輪 椅及繃帶共支出7,056元；購買護套支出612元；購買補給用 品支出91,000元。
⒉看護費部分：原告因被告上開侵權行為需專人照護1個月，以 一般全日看護每日2,500元計算，原告得向被告請求75,000 元看護費。
⒊工作損失部分：原告自發生車禍即109年5月9日起至109年10 月8日止，共計休養4個月，原告因傷在家休養致受有不能受 領薪資之損害，以原告每月薪資30,000元計算，原告受有無 法工作之損失120,000元。
⒋系爭B車修復費用部分(含安全帽受損)：原告所有之系爭B車 及安全帽因被告上開侵權行為受損，原告支出修復費用12,8 00元。
⒌精神慰撫金部分：本件事故發生後，原告身心受到痛苦，請 求被告給付精神慰撫金800,000元。
㈢綜上，被告應賠償原告因本件事故所受上開各項損害，依侵 權行為之法律關係，向被告請求賠償1,199,593元，並聲明 ：如上開變更聲明所示。
四、被告則以：伊對於110年度交簡字第379號刑事簡易判決所認 定之犯罪事實沒有意見。就原告前往員林基督教醫院就診， 所支出之醫療費用450元、1,156元、1,569元不爭執；就原 告購買輪椅、繃帶及護套所支出7,056元、612元不爭執；就 護費部分，對於原告需專人照護1個月不爭執，但應以每日1 ,200元計算；系爭B車修復費用部分應折舊；慰撫金過高； 其餘原告所請求之部分則不同意賠償等語，並聲明：原告之 訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地對其為過失傷害行為，造成原告 受有系爭傷害一情，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定 被告確有上開過失傷害之犯行，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以1,000元折算1日，此有本院110年度交簡字第379號刑 事簡易判決可證，而被告對此為沒意見，自堪信原告此部分 主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告就本件事故之發生應負過失責任，且原告因本件 事故受有系爭傷害及所有系爭B車受有損害，與被告之過失 行為間有相當因果關係，已如前述，從而原告依前開規定， 請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求被 告賠償之項目、金額有無理由，分述如下：
⒈醫療、復健、醫療用品、補給用品部分：
①醫療費用部分：原告因被告上開侵權行為前往員林基督教醫 院就診支出450元、1,156元、1,569元醫療費用，業據原告 提出員林基督教醫院於109年8月10日所出具之診斷證明書及 就診醫療費用收據，核與原告所受上開傷勢相符且就診時間 亦在本件事故後，堪認屬治療原告所受傷害之必要費用，均 為因傷致增加生活上需要所為之支出，且被告亦同意給付， 原告自得請求被告給付其上開所支出3,175元(計算式：450 元 +1,156元+1,569元=3,175元）。
②診斷證明書費用部分：
⑴原告因被告上開侵權行為前往員林基督教醫院就診分別支出3 00元(就診支出該診斷證明書費用時間為109年5月9日)、300 元(就診支出該診斷證明書費用時間為109年5月25日)、150 元(就診支出診斷證明書費用時間為109年6月29日)診斷證明 書費用，業據原告提出員林基督教醫院所出具之醫療費用收 據可證，應可認定為真實。
⑵按診斷證明書乃證明損害發生原因及其範圍，為實現損害賠 償債權所支出之必要費用，且係加害人之侵權行為所引起， 被害人應得請求加害人賠償。是診斷書證明書費用，係原告 用以證明其因被告之行為所受傷害情形，並為本院據引為參 考，當認係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，然 原告據以證明其因被告之行為所受傷害情形，並為本院據引 為參考之診斷證明書為員林基督教醫院為109年8月10日所出 具，並非於109年5月9日、109年5月25日、109年6月29日所 出具，本院更無據引為參考，難認係原告為證明損害發生及 其範圍所必要之費用，難認原告此部分請求有理由。 ③復健費用部分：原告因被告上開侵權行為前往三育堂國術館 就診共支出復健費用89,200元，固提出傳統整復推拿證明書 為證，惟國術館療傷並非合格醫師所為，且原告既在員林基 督教醫院就診，原告是否有必要至國術館就醫，亦未見原告 提出證據證明之，本院無從判斷原告所稱復健費是否係因醫 療所支出之必要費用，難認原告此部分之支出有何必要性， 此部分之請求，自屬無據。
④輪椅、繃帶、護套部分：原告因被告上開侵權行為購買輪椅 及繃帶共支出7,056元，購買護套支出612元，業據原告提出 發票為證，且被告亦同意給付，原告自得請求被告給付其上 開所支出7,668元(計算式：7,056元 +612元=7,668元）。 ⑤補給用品部分：原告因被告上開侵權行為前往購買二仙膠、 蜈蚣草支出費用91,000元，固提出收據為證，惟依原告所提 出之診斷證明書及醫療費用收據等資料，並無有任何原告所 受之傷勢尚需二仙膠、蜈蚣草調養身體之記載，原告對此亦 未提出證據證明之，難認原告有因本件事故需購置二仙膠、 蜈蚣草調養身體，難認原告此部分之支出有何必要性，此部 分之請求，自屬無據。
⒉看護費部分：
①原告主張因被告上開侵權行為需專人照護1個月，以一般全日 看護每日2,500元計算，原告得向被告請求75,000元看護費 一節，經查：原告因系爭傷害需專人照護1個月，此有員林 基督教醫院於109年8月10日所出具之診斷證明書可證，既然
原告因系爭傷害需專人照護1個月，則原告主張在該1個月期 間需人照顧，應屬合理。
②又原告主張每日看護費用2,500元，並未提出支出收據為證， 而係由親人照護。而一般親人照護，與受有專業訓練之照護 人員相較，其費用自不能等同視之，本院認依一般常情，以 每日1,200元計算，方屬合理。是原告請求看護費，於36,00 0元（計算式：30日×1,200元＝36,000元）範圍內，應屬可採 。逾此範圍之請求，應予駁回。
⒊工作損失部分：
①原告主張因被告上開侵權行為自發生車禍即109年5月9日起至 109年10月8日止，共計休養4個月，原告因傷在家休養致受 有不能受領薪資之損害，以原告每月薪資30,000元計算，原 告受有無法工作之損失120,000元一節，經查：原告因系爭 傷害骨頭癒合時間約需4至6個月，此有員林基督教醫院於10 9年8月10日所出具之診斷證明書可證，既然原告因系爭傷害 骨頭癒合時間約需4至6個月，則原告主張在該4個月期間無 法工作，應屬合理；而原告是在又輝企業股份有限公司任職 ，月薪為30,000元，此有原告所提又輝企業股份有限公司在 職證明可證，是原告於本件事故發生時每月薪資應為30,000 元
，原告自得請求4個月不能工作期間之損失共計120,000元。 ⒋機車、安全帽、拖吊損失部分：
①關於機車修理費用部分：
⑴原告請求系爭B車修理費用11,200元，此有原告所提之估價單 為證，而依系爭B車估價單上所載之維修項目，亦與系爭B車 遭外力撞擊而受損部位大致相符，堪認上開修復項目所須之 費用共計11,200元，均屬必要修復費用無誤。 ⑵依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以 月計」。系爭B車係於97年4月出廠，至本件事故發生時間10 9年5月9日止，實際使用期間已逾3年，依上開方式扣除折舊 後，其零件部分必要之修復費用額為710元〔計算式：7,100 元-（7,100元0.9）＝710元〕。另工資費用4,100元無需折舊 ，蓋其係修理付出之勞務代價，為回復原狀時必要支出之費 用，並無折舊可言，準此，系爭B車修復必要費用合計為4,8
10元〔計算式：710元+4,100元＝4,810元〕。 ②安全帽費用800元部分：原告主張其安全帽因本件事故毀損損 失800元，然此部分損失及支出原告雖有提出估價單為證， 但該估價單至多僅能證明原告有購買安全帽，但無法逕認原 告此部分主張有理由。
③拖吊費用800元部分：系爭B車因本件事故受損，須藉助外力 拖吊送修，此有原告所提之估價單為證，應合常情，是原告 此部分之主張尚屬合理，應予准許。
⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195條第1項定有明文。又按不法侵害他人人格權，被害人受 有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告過失行為受有本 件傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造 之身分、地位、經濟能力，被告侵害行為情節、原告受有本 件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告 請求之慰撫金100,000元為有理由。
⒎綜上，原告所受之損害金額共計272,453元（計算式為：3,17 5元+7,668元+36,000元+120,000元+4,810元+100,000元+800 元=272,453元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付272, 453元及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年5月6日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第2項第12 款簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依 民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504 條第2項規定免納裁判費；惟本件於本院審理期間，就系爭B 車受損之請求滋生1,000元之訴訟費用，依民事訴訟法第79 條諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 張清秀