臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第148號
原 告 王欣羿
被 告 王永明
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111 年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）83,683元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔新臺幣900元，其餘由 原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣83,683元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月19日14時03分許，無照駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路○段○○ ○○○○○○○○路○段000號前，疏未注意車前狀況，以致追撞前方 由原告所駕停等紅燈之車號000-0000號自小客車（下稱系爭 車輛），再輾轉追撞前方同向由第三人廖翌凱所駕駛ALY-06 37號自小客貨車，致系爭車輛受有損害。爰就原告因而所支 出之拖吊費10,000元及汽車維修費用196,000元，依侵權行 為損害賠償之法律關係起訴請求被告賠償等語。並聲明：被 告應給付原告206,000元。
二、被告則辯以：被告固然無照駕車，但原告橫衝直撞，插入被 告所駕車輛前，導致發生被告駕車追撞情事，不能完全歸責 於被告，何況原告未與前車保持安全距離；又被告為低收入 戶，之前在調解時提出的賠償金額不為原告接受等語，並聲 明：請求為適當之判決。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開被告駕車過失追撞其所駕系爭車輛致其支出 拖車費、修車費之事實，業據提出彰化縣警察局交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故及車損 照片、拖救服務三聯單、統一發票、收據(均影本)為證， 並有彰化縣警察局員林分局函送本件交通事故調查卷宗附 卷足憑；另經本院於111年6月20日言詞辯論時會同兩造當 庭勘驗事故發生時路口監視器光碟，光碟顯示2021年12月 19日14時03分50秒時，兩造當時所駕車輛均在同一車道， 並均係車輛停止狀態，在同時分51秒時，被告所駕車輛啟 動往前追撞原告所駕系爭車輛，原告所駕車輛並進而被推
撞前車等情，以上有筆錄可稽，是足信原告主張之事實為 真實。被告前開所辯均不足採，其應負全部肇事責任，亦 堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。經查，被告駕駛車輛，未注意車前狀況， 操控不當，追撞原告所駕停等紅燈之系爭車輛，被告復未 舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，依前開規定 ，自應就原告所受損害負賠償責任。
（三）茲就原告請求各項損害賠償，審核如下： 1.系爭車輛之維修費 ：
❶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。 又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。經查，原告主張就系爭車輛支出修理費用， 其中工資部分為34,900元（按：原告所提收款收據有關工 資明細，其中夾雜一筆「拖車費」10,000元【見本院卷第 307頁上方收據】，非屬修車工資，應予剔除，改列於下 述⒉論述），零件部分為110,475元乙節，有其提出正宇汽 車材料行出具之收款收據影本附卷足佐（見本院卷第305- 311頁），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸 前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。
❷又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率」之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其修理費用於第5 年之累計折舊額已超過成本原額10分之9 ，惟不得低於 汽車總值10分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照 系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於102年12月出廠，計 算至本件事故發生日即110年12月19日，已使用逾5年；
又原告聲稱系爭車輛前於110年3月3日甫遭第三人黃正鑫 駕車自後追撞而修補乙節，並據提出和解書及交通事故現 場照片影本可憑，是原告主張系爭車輛後保險桿零件應自 此時起計算折舊，自屬可信，故零件部分①「後保險桿」2 6,000元、「後保內鐵」18,500元，扣除前次車損更換後 至本次車禍發生日，計算9個月期間折舊後，原告得請求 之零件費用為32,185元（折舊計算式如附表所示）。②其 餘零件，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為6,598元 （計算式：【110,475元－26,000元－18,500元】×1/10＝6,5 98元，元以下四捨五入）。至於工資部分，並無折舊問題 。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為73,683元【計算 式：32,185元＋6,598元＋34,900元＝73,683元】。 2.拖吊費10,000元：
原告主張其因本件事故，僱工將系爭車輛由員林賓士車廠 拖吊至新北市○○區○○街00號車廠， 因而支出拖吊費10,00 0元等語 ，已據提出拖救服務三聯單為證（見本院卷第22 1頁），參諸系爭車輛被撞當時受損情形，此筆費用支出 核屬必要，是原告請求被告賠償拖吊費10,000元，應予准 許。
3.從而，本件原告得請求被告賠償之金額為83,683元（計算 式：車輛維修費 73,683元＋拖吊費10,000元＝83,683元） 。
四、結論：本件原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請 求被告給付 83,683元，為有理由，應予准許；逾此部分， 則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並准被告為原告預供擔保， 而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
員林簡易庭 法 官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 楊筱惠
附表：
第1年折舊值 44,500×0.369×(9/12)=12,315第1年折舊後價值 44,500-12,315=32,185