臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員簡字第109號
上 訴 人
即 被 告 施銀河
視同上訴人
即 被 告 施銀鈎
施銀岸
施銀圍
施銀曹
施銀泉
施銀墻
施萬進
施信男
施博旺
施銀恭
施銀豐
施銀庫
萬金鳳（即施晴波之承受訴訟人）
施菁怡（即施晴波之承受訴訟人）
施詠智（即施晴波之承受訴訟人）
施愷璇（即施晴波之承受訴訟人）
被 上訴 人
即 原 告 游振卿
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年7月29
日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸仟貳佰捌拾伍元，逾期即駁回其上訴。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於 共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式 上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結 果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同 訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決 聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前， 難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及 於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（ 最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件為共 有物分割之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，本 院判決後雖僅上訴人即被告施銀河提起上訴，惟其上訴行為 形式上有利於其他共同被告，是其上訴效力及於未提起上訴 之其餘共同被告，應將其餘被告視同已提起上訴，爰將其餘 被告列為視同上訴人，合先敘明。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式。又請求分割共有物事件上 訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因 分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而 有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同（最 高法院70年台上字第1757號、103年度台抗字第913號裁定意 旨參照）。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補 正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。 又簡易程序之第一審裁判之上訴及抗告程序，準用民事訴訟 法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定 ，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。三、本件上訴人提起上訴未據繳納上訴裁判費，而本件上訴之訴 訟標的價額依上開說明經核定為新臺幣（下同）386,200元 【計算式：彰化縣○○鄉○○段00000地號土地面積1,931平方公 尺×起訴時公告土地現值2,400元/平方公尺×被上訴人即原告 應有部分6/72≒386,200元，元以下四捨五入】，應徵第二審
裁判費6,285元，玆限上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納 ，逾期即駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 張清秀