臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第234號
原 告 台灣電力股份有限公司南投區營業處
法定代理人 張文在
訴訟代理人 施錦桐
陳政宏
被 告 魏如珍
上列當事人間給付電費事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國107年5月30日向原告申請用電地址南投縣○○市 ○○路○○巷00號1至3樓（下稱系爭地址）之用電過戶完成， 與原告訂有供電契約，表明願繼受系爭地址用電之權利義 務，並依照原告依電業法第50條第1項規定報奉經濟部核 准實施之營業規章及電價表之規定用電，原告員工即訴訟 代理人陳政宏於111年2月9日於系爭地址會同實際用電人 即被告之子即訴外人劉泯融檢查電表（電號為00-00-0000 -00-0，下稱系爭電表）時，發現系爭電表有接用用電器 具使用，但系爭電表圓盤未轉動，經檢查發現系爭電表封 印環之封印鎖有遭人為撬開再重製之痕跡，而電表電壓鈎 經人為塗漆致電壓鈎電阻異常，造成系爭地址用電之電流 無法完全經過系爭電表正常計量，上情依電業法第56條第 2項訂定之違規用電處理規則（下稱處理規則）第3條第3 款已構成違規用電行為，原告依台灣電力公司營業規章（ 下稱營業規章）第10條、第63條第2項後段、台灣電力公 司營業規章施行細則（下稱施行細則）第80條第1項前段 ，請求供電契約之當事人即被告給付追償電費。（二）供電契約雖屬私法契約，惟電業法、處理規則係經立法或 授權電業主管機關制定之法規，屬法定損害賠償責任之範 疇，依用電實地調查書（下稱系爭調查書），本件用電設 備容量合計為10.346kVA，依施行細則第71條前段、營業 規章第11條第2項後段，按11kVA計算，系爭地址之場所性 質係屬住宅，依施行細則第5章第73條第1項第1款第2目， 每日用電時數以8小時計算，並追償自110年2月10日起至1 11年2月9日止之電費損失，合計推算用電度數32120度，
扣除追償期間已繳費度數200度，追償用電度數31920度， 而系爭電表用電種類為表燈非時間電價非營業用，年平均 單價為每度新臺幣（下同）2.64元，另依處理規則第6條 第2項、台灣電力公司電價表第6章第5款，追償電費按臨 時電價計算，臨時用電電價按相關用電電價1.6倍計收， 則合計追償電費為134,830元（計算式：2.64×1.6×31920＝ 134,830）。
（三）依系爭電表歷史用電資料，自109年2月該期起，系爭電表 每期計費度數僅有底度40度，被告應可輕易察覺每期電費 計費度數與常情不合，卻仍繼續使用系爭電表計量電費， 爰依電業法第56條及施行細則第80條第1項前段之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告134,830 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：
（一）陳政宏於111年2月9日於系爭地址檢查系爭電表時，陳政 宏是否具有相關電氣專業執照而具備檢查之能力，被告及 當天在場之劉泯融不得而知，故陳政宏做出之系爭調查書 是否真實，尚不得而知，被告爭執系爭調查書內容之正確 性，縱系爭調查書內容為正確，惟系爭地址之房屋為被告 於107年間向前屋主購入，並於107年7月25日入住，購入 後從未有更動系爭電表之行為，若系爭電表有經人為破壞 亦非必然為被告所為，且系爭電表係裝設在室外，長期風 吹雨打及日曬亦有可能造成系爭電表損壞；依系爭電表歷 史用電資料可知，系爭電表皆有正常運轉，且電費之核計 皆由原告計算，被告係出於信賴原告之計算並均按時繳費 ，如原告認為系爭電表異常為何不盡速告知被告，況107 年6月之用電度數亦為40度，顯然系爭電表於原屋主時， 用電度數即是如此，故如系爭電表確有遭受人為破壞，亦 與被告無關。
（二）原告過往慣於以竊電名義向不知情之用電戶追償電費，若 不繳納動輒以斷電作為威脅手段，對於不知情之民眾甚為 不公，且原告內部定有密告獎勵金，在獎勵金之誘惑之下 ，原告之員工即有不擇手段之誘因，光110年3月份，南投 縣追償金額即高達5,250,000元，原告無法實際找出破壞 、更改電表之行為人，卻將不利益加諸於不知情且按時繳 費之民眾，實有欠公允；每隔兩個月原告會派員抄表，如 封印鎖有被撬開之情形，抄電表之人員應該會知道，也應 該向被告告知等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示 。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於107年5月30日向原告申請系爭地址之用電 過戶完成等情，業據其提出台灣電力公司過戶登記單資料 1份為證（見本院卷第21頁至第23頁），且為被告所不爭 執，堪信原告上開主張為真實。
（二）電業法第56條規定：再生能源發電業及售電業對於違規用 電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數 或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用 電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項 違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則 ，由電業管制機關定之。而電業主管機關依上開條文第2 項授權規定，制定處理規則，該規則第6條第1項第3款規 定：再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用 電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：三、查獲 繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他 方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費 之電度後，計收違規用電電費。又電業法第56條所謂違規 用電，依處理規則第3條規定指有下列行為之一者：一、 在線路上私接電線。二、繞越電度表或其他計電器，損壞 或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計 、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。四、 在電價較低之線路上，私接電價較高之電器。五、包燈用 戶在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數 。六、依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、 瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數 。觀之上開各款所定之行為態樣，均係以人為方式破壞或 改變電線、電表等裝置使實際用電與計電不符之情形，另 參諸處理規則在106年8月2日修正前名稱為「處理竊電規 則」，依據修正前處理竊電規則第6條所定之竊電型態與 處理規則第3條違規用電之行為類型大致相符，且電業法1 06年1月26日修正廢止前之106條，有關竊電行為（修法後 為違規用電行為），尚有刑事責任，而無過失犯處罰規定 ，則電業法第56條及處理規則第3條、第6條所謂「違規用 電」，應係以「行為人」「故意」為違規用電行為為必要 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條本文定有明文。
（三）經查，本件係原告稽查人員即原告訴訟代理人陳政宏、施 錦桐於111年2月9日稽查設置於系爭地址門外之系爭電表 ，稽查時有被告之子劉泯融在場，原告並就稽查過程當場 錄影，稽查完成後，由原告在系爭調查書備註欄記載：「
一、上記用戶，經會同用電人兒子劉泯融，發現電表有在 使用電器但電表不走，使用高斯計量測僅為12mg，正常為 000-000mg，及電表護圈封印鎖有遭人為撬開重置，拆下 電表檢查發現電表電壓鈎有異常，致使電表計量失準屬實 。二、上述事實，經會同人劉泯融確認屬實無誤」等情， 固有系爭調查書1紙、錄影截圖3張在卷可憑，然依上開說 明，縱然原告訴訟代理人陳政宏、施錦桐檢查結果為真， 然亦不足以證明行為人是被告及被告是故意為之。（四）又處理規則第5條規定：再生能源發電業及售電業查獲違 規用電事實，應由在場之警察一人或第三者二人以上之證 明或作成文件、照片等其他物證之規定，固係為舉證便利 而設（最高法院96年度台上字第2067號判決意旨參照）， 非謂於稽查時以有警察或第三者2人以上在場之必要，然 而再生能源發電業及售電業兼具稽查及追償權利，如無警 察或第三者2人在場之情形，自應力求作成之文件、照片 等物證嚴謹客觀，否則易淪為再生能源發電業及售電業之 主觀認定。而當電表發生異常而無法計費時，受益者固僅 該電表用戶，然尚不能據此即推論該異常情形即屬該用戶 所為違規行為所致，而仍應依客觀證據認定之。而原告上 開提出之系爭調查書、現場錄影光碟，並無法做為認定被 告有撬開封印鎖，並使電壓鈎產生異常，使系爭電表失效 不準之行為，則原告主張被告有電業法第56條、處理規則 第6條第1項第3款之違規用電行為，並依該等規定向被告 追償自查獲日起往前推算1年，以臨時電費計算之電費134 ,830元，自屬無據。
（五）至原告主張依施行細則第80條第1項：「經取得違規用電 或裝置契約電力用戶未申請而增加用電容量事實之人證、 物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用戶或現場實際用 電人或其負責人追償電費及停止供電。」，故縱不能認定 係被告所為，但原告仍得對被告追償電費等等，然施行細 則第1條規定：「本施行細則（以下簡稱本細則）依據本 公司營業規章（以下簡稱本規章）第106條訂定之。」， 而營業規章第106條規定：「本規章之施行細則，由本公 司另定之。」、第1條規定：「本營業規章（以下簡稱本 規章）依據電業法第50條規定訂定之。」，以此回推，不 論是施行細則或營業規章，均是按電業法規定所訂定，不 得逾越授權，而關於電業法第56條之解釋適用已如前述， 如依該條無法得出只要一有違規用電情形，只要是查獲當 時之用戶，即須負起賠償責任，原告自不得依自己內部所 制定之施行細則，反過來解釋電業法第56條，故原告上開
主張，自不足採。
四、綜上所述，原告依電業法第56條、施行細則第80條第1項前 段之規定，請求被告給付134,830元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，認與本件之結論無涉，不再一一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網