臺灣臺中地方法院民事判決 94年度家訴字第328號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國九十四
年十二月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○與被告乙○○間之父子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人（原告之生父）林紹臣於民國七十一年間 ，因並僱用原告之生母林春夏（已於八十八年四月二十六日 死亡）至家中擔任看護，其二人繼而同居於七十二年八月二 十六日生下原告，惟林春夏與被告當時婚姻關係仍存續中。 原告生母林春夏於七十五年五月二十七日始與被告離婚，因 被告係於林春夏與被告婚姻關係存續中所生，依民法第一千 零六十三條之規定，推定為被告之婚生子女，然實際上原告 之生父並非被告乙○○。因原告之生母及被告均未於法律規 定之除斥期間內提起否認子女之訴，則原告自得依大法官會 議釋字第五八七號解釋意旨，提起本件確認親子關係不存在 之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，同意原告之請求。三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本二份、台北榮民總醫院 親子鑑定報告一件為證。依前開鑑定報告書所載：「不能排 除林紹陳雨甲○○之親子關係，親子關係指數（ＣＩＰ）為 0000000.4856。親子關係概率（ＰＰ）為99.999994%」。復 有證人即原告之生父林紹臣到庭證述稱：「（民國72年前後 ，有無與林春夏在一起？）民國71年我開刀之後，請一個看 護照顧我，就是原告的生母林春夏。後來我和林春夏在一起 ，就生下甲○○。當時我並不知道林春夏是否已經離婚。」 「（甲○○出生之後，何人照顧？）都是我照顧的。林春夏 也和我們同住，林春夏的喪事，也是我處理的。原告甲○○ 從小就是我帶大的。」（本院九十四年十二月十二日言詞辯 論筆錄）。而被告乙○○對於上開事實亦不爭執，足證原告 應係其生母林春夏自林紹臣受胎所生，而非自被告乙○○受 胎所生，原告上開主張，自應認為為真實。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第 一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高
法院二十七年度上字第三一六號判例參照）。復按民法第一 千零六十三條第一項所定婚生推定之原則，經於七十四年六 月三日修正同法條第二項，其立法理由已表明「為顧全子女 之利益起見，應使妻亦得提起」否認子女之訴等旨，觀此法 律修正乃為顧全子女之利益計，可知親子關係，除形式上父 子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬 符合子女之利益。則為兼顧身分關係所欲追求之真實性與安 定性之立法目的，俾使生父與子女更能符合真實之血緣關係 ，應無排斥在一定條件下容許例外情形，得限制上揭婚生推 定之適用。而此項例外，即如有客觀證據足資證明當事人間 親子關係是否存在者當之，此種情形，自不受民法第一千零 六十三條第二項之限制，而就親子身分關係，得提起確認之 訴，此即指一般「確認親子關係存在或不存在之訴」，亦為 應然之解釋。亦即，審酌我國民法第一千零六十三條第一項 婚生推定制度，旨在確保子女之地位安定、成長安全因而承 認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生子而致之社會 及法律上不利益，因此，法律上之親子關係未必與血緣、生 物學上之親子關係一致，此種從外形的事實構築安定、確定 身分關係之制度，旨在保護子女之利益為出發，是學者於探 討親子關係訴訟事件時，皆以保護子女之利益為最高指導原 則（最高法院六十二年十月三十日六十二年度第三次民庭庭 推總會議決議（八）、臺灣高等法院九十年度家上字第三五 五號、臺灣高等法院臺中分院九十一年度家上字第六八號判 決意旨參照）。再者，司法院大法官會議釋字第五八七號解 釋亦認為：子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係 ，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第一千零六十三 條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生 子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫 受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一 年內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提 起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否 認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有 之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當 限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人 格權及訴訟權之意旨不符。最高法院二十三年上字第三四七 三號及同院七十五年台上字第二○七一號判例與此意旨不符 之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父 之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢 討改進，以符前開憲法意旨等語。顯見為顧全子女之利益計 ，親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間
真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。本件原告受法律 之推定而為被告乙○○之婚生子女，影響其權益，要非不可 提起確認其與被告乙○○間親子關係不存在之訴，以除去其 與被告乙○○間不實之親子關係。是以，原告既係其生母林 春夏與被告乙○○之婚姻關係存續中受胎所生，依法固推定 為被告乙○○之婚生子，但此種推定僅屬法律上之一種擬制 ，非不得以反證推翻之。即使原告之生母林春夏與被告乙○ ○提起否認子女之訴之除斥期間已過亦然，而原告確為林紹 臣與林春夏所生之子，並非林春夏與被告乙○○所生之子， 已如前述，揆上說明，原告自得提起本件確認親子關係存在 之訴，以符真實。
五、綜上所述，本件從保護原告即子女甲○○之利益出發，應認 原告於提出確切證據證明其與林紹臣有生物學上之血緣關係 ，並進而確認原告與被告乙○○間之親子關係不存在，更足 符合人事訴訟中保護子女之利益及發現真實的事實之旨趣。 而原告與林紹臣確實具有親子血緣關係，與被告乙○○則不 具親子血緣關係一節，已如前述。則原告訴請確認與被告乙 ○○間親子關係不存在，於法要無不合，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第七十八條。中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 家事法庭 法 官 林三元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日 書記官