臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第154號
原 告 英屬維京群島商易杰有限公司
法定代理人 宋俞螢
訴訟代理人 林軍男律師
被 告 莊錫煬
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A，面積四點○六、七點六一平方公尺之鐵皮屋頂、編號B，面積一點六五、四點四五平方公尺之冷凍庫、編號C，面積一點九六、四點四○平方公尺之蓄水池拆除，並將該部分土地返還與原告。
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號D，面積○點六八平方公尺之盆栽移除，並將該部分土地返還與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一、二項均得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法 院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（ 即準據法）。又關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外 民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體 情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。再 因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄。關於物權依物之所在地法。民事訴訟法第10條 第1項，涉外民事法律適用法第38條第1項分別定有明文。經 查，原告係設立於英屬維京群島之外國法人，是本件具有涉 外因素，為涉外民事事件，且係因在我國之不動產物權涉訟 ，應類推適用民事訴訟法第10條規定，我國法院就本件涉外 民事事件具有國際管轄權。該不動產既在我國境內，則關於 本件拆除地上物返還土地事件，自應以不動產所在地法即我 國之法律為準據法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○○段000000○000000地號土 地（下分別稱系爭119-12、119-13地號土地）為原告所有， 惟被告未經原告同意，無權占用系爭119-12、119-13地號土 地如附圖即南投縣竹山地政事務所複丈日期民國111年2月16 日、同年3月4日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A， 面積4.06、7.61平方公尺之鐵皮屋頂、編號B，面積1.65、4 .45平方公尺之冷凍庫、編號C，面積1.96、4.40平方公尺之 蓄水池、編號E，面積0.21、2.54平方公尺之花台、系爭119 -13地號土地如附圖所示編號D，面積0.68平方公尺之盆栽， 上開地上物緊鄰被告所有門牌號碼南投縣鹿谷鄉愛鄉路19號 房屋，且被告已承認如附圖所示編號A、B、C、D部分（下合 稱系爭地上物）為其所有，而如附圖所示編號E之花台（下 稱系爭花台）與系爭地上物接近，且經被告實際占有使用， 應屬被告所設置所有，爰依民法第767條第1項之規定提起本 件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將坐落系爭119-12、119-13 地號土地上如附圖所示編號A，面積4.06、7.61平方公尺之 鐵皮屋頂、編號B，面積1.65、4.45平方公尺之冷凍庫、編 號C，面積1.96、4.40平方公尺之蓄水池、編號E，面積0.21 、2.54平方公尺之花台拆除，並將該部分土地返還與原告； ⒉如主文第2項所示；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：系爭地上物為其所用、所設置，如有賠償其 才同意拆，因原告太不公道，兩造前立有協議書，是對價買 賣，惟原告未按照協議書履行；系爭花台是公家做的，若原 告自行移除，其沒有意見等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭119-12、119-13地號土地之所有權人， 被告所有之系爭地上物經測量結果占用系爭119-12、119- 13地號土地，系爭花台經測量結果占用系爭119-12、119- 13地號土地等情，業據其提出地籍圖謄本、系爭119-12地 號土地土地登記第二類謄本、系爭119-13地號土地土地登 記第一類謄本、現場照片為證（見本院卷第19頁至第25頁 ），並經本院於111年2月16日會同兩造及南投縣竹山地政 事務所至現場履勘並囑託該所測量屬實，亦有本院勘驗筆 錄、現場照片及南投縣竹山地政事務所111年3月25日竹地 二字第1110001434號函及所附土地複丈成果圖在卷可憑（ 見本院卷第47頁至第59頁），且為被告所不爭執，堪信原 告上開主張為真實。
（二）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97 年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參 照）。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。經查： ⒈被告於本院111年7月19日言詞辯論期日時自陳系爭地上物 是其在使用、所設置等語，故被告為系爭地上物有權拆除 之人，應可認定。而被告對於原告為系爭119-12地號土地 之所有權人乙節，並未爭執，依上開說明，自應由被告就 其為有權占有之事實負舉證責任。惟被告就其占有係有正 當權源乙節並未提出證據證明之；而兩造間關於系爭119- 13地號土地原告是否負有義務移轉登記予被告指定之登記 名義人即訴外人莊忠旻部分，業經臺灣高等法院臺中分院 以110年度上易字第161號判決認定被告並未依協議書之約 定，於履行期限末日，將建物內所有物品全部騰空，而原 告撤銷贈與系爭119-13地號土地之意思表示亦合法送達被 告生效，進而判決被告敗訴確定等情，亦經本院調閱上開 事件卷宗全卷核閱無誤，是被告自無法依協議書之約定作 為其有權占有之證據，是系爭地上物為無權占有甚明，故 原告主張被告應將如附圖所示編號A，面積4.06、7.61平 方公尺之鐵皮屋頂、編號B，面積1.65、4.45平方公尺之 冷凍庫、編號C，面積1.96、4.40平方公尺之蓄水池、編 號D，面積0.68平方公尺之盆栽拆除、移除後，返還該部 分土地與原告，應屬有據。
⒉原告主張系爭花台與系爭地上物接近，且經被告實際占有 使用，應屬被告所設置所有，並提出現場照片為證，然為 被告否認，並抗辯系爭花台為公家施作等語，依上揭說明 ，自應由原告就被告對系爭花台具拆除權限之事實，負舉 證之責。經本院向南投縣鹿谷鄉公所、南投縣政府函詢系 爭花台是否為其等所設置，經南投縣鹿谷鄉公所函覆：「 二、旨揭函詢案之該花台因設置已久，係為何時設置及由 何機關設置，本機關無從查考得知，......」、南投縣政 府函覆：「二、經查該花台位於鹿谷鄉投55線17K＋530（ 愛鄉路）道路範圍外，並且非本府所設置。」，此有南投 縣鹿谷鄉公所111年5月17日鹿鄉工字第1110007256號函、 南投縣政府111年7月1日府工土字第1110157272號函各1份
附卷可參（見本院卷第215頁、第235頁），則系爭花台是 否為公家機關所設置尚有疑問，而系爭地上物雖與系爭花 台接近且為被告所有，然尚不足以此單一間接事實推認被 告為系爭花台所有人，是上開原告所提出之證據不足以認 定系爭花台為被告所設置或被告為有處分權之人。原告既 未舉證證明被告有拆除之權限，則原告請求被告應將如附 圖所示編號E，面積0.21、2.54平方公尺之花台拆除，並 將該部分土地返還與原告，即屬無據。
四、綜上所述，原告為系爭119-12、119-13地號土地之所有權人 ，而被告所有如附圖所示編號A，面積4.06、7.61平方公尺 之鐵皮屋頂、編號B，面積1.65、4.45平方公尺之冷凍庫、 編號C，面積1.96、4.40平方公尺之蓄水池、編號D，面積0. 68平方公尺之盆栽占用系爭119-12、119-13地號土地既欠缺 法律上正當權源，當屬無權占有，則原告依民法第767條第1 項規定，請求被告將上開地上物拆除、移除，並將該部分土 地返還與原告，為有理由，應予准許；然就原告請求被告應 拆除如附圖所示編號E，面積0.21、2.54平方公尺之花台部 分，因原告未證明被告具拆除之權限，則原告此部分請求， 即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與 本件判決結論均無影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知 之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原 告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執 行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網