臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第92號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
被 告 潘阿蘭（原名：王潘阿蘭）
潘文武
潘文賢
潘信樺
潘秋欽
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告潘阿蘭積欠訴外人聯邦商業銀行股份有限公 司（下稱聯邦銀行）新臺幣（下同）14萬7,687元借款本金 及利息（下稱系爭債權）之債務未清償，並取得本院94年度 執字第8296號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣聯邦銀行 將系爭債權讓與原告，是原告已合法取得系爭債權。又被繼 承人潘清山於民國104年5月19日死亡而遺有如附表所示遺產 （下稱系爭遺產），而繼承人即被告均未辦理拋棄繼承，是 系爭遺產應均由被告所繼承。惟被告潘阿蘭因積欠上開款項 未清償，恐遭原告追索，竟與被告潘文武、潘文賢、潘信樺 、潘秋欽為遺產分割協議，合意由被告潘文武、潘文賢就系 爭遺產為繼承登記，該無償移轉予被告潘文武、潘文賢之行 為，致被告告潘阿蘭名下無任何財產，顯有侵害原告之債權 ，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告就系爭遺產於100年5月21日所為之遺產 分割協議債權行為，及106年8月1日所為之遺產分割登記物 權行為應予撤銷。㈡被告陳范月臺、陳錦酆於106年8月1日就 系爭遺產所為之分割繼承登記予以塗銷。
二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其 所訴之事實，在法律上顯無理由（民事訴訟法第249條第2項
）。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由 者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不 能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判 例參照）。債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求 撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為 單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應 以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必 須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28 年渝上字第978號判例、91年度台上字第1725號判決意旨參 照）。當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適 格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之 裁判，且關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項 ，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。三、民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同 共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產 ，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同 意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對 象，不得以遺產中之各個財產為分割對象（最高法院88年度 台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決要旨參照）。 本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全 部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之 遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權 人行使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某個別 之遺產分配有害及債權，僅就該個別遺產之分配訴請法院撤 銷。又如繼承人僅就遺產部分為協議分割，於繼承人之債權 人行使撤銷權時，亦應以該協議分割遺產之全部為撤銷權之 行使，不得僅以「協議分割之遺產」中之部分標的為撤銷客 體。
四、本件潘清山之繼承人為被告潘阿蘭、潘文武、潘文賢、潘信 樺、潘秋欽、訴外人潘美玲、鐘婉婷、鐘世豪等8人，且遺 產分割協議為上開人等共同簽訂等情，有南投縣埔里地政事 務所111年6月21日埔地一字第1110006117號函所附遺產分割 登記相關資料、財政部中區國稅局埔里稽徵所111年6月17日 中區國稅埔里營所字第1112702203號函所附遺產相關資料為 證（本院卷第87-180、181-頁）。依上開說明，原告如請求 撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全 體當事人為被告，當事人適格始無欠缺，且潘清山之遺產除 如系爭遺產外，尚有其餘不動產，本院於調得上開遺產、繼
承登記資料後，業已裁定通知原告應於文到10日內，向本院 聲請閱卷，並依上開資料更正當事人，及確認欲主張撤銷遺 產分割登記之標的範圍並更正聲明，該裁定於111年7月12日 合法送達原告，有本院送達證書可憑。原告雖於111年8月15 日補正及追加潘文武、潘文賢、潘信樺、潘秋欽為被告，然 仍未列遺產分割協議全體當事人為被告，且未以潘清山之全 部遺產為撤銷對象，是原告既未以全體繼承人為被告、全部 遺產為撤銷標的而提起本件訴訟，其當事人之適格顯然有欠 缺及在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
編號 種類 遺 產 項 目 權利範圍 01 建物 南投縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路0○0號） 1/1 以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 藍建文
, 台灣公司情報網