臺灣士林地方法院民事裁定
111年度湖簡字第352號
原 告 晨碩實業有限公司
法定代理人 楊秋英
訴訟代理人 陳鎮宏律師
楊宛臻律師
被 告 銀康生醫股份有限公司
法定代理人 林室融
上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請 求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（ 五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又訴有 無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之 ，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴， 或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之 ，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184 號裁 定意旨參照）。
二、原告於民國110年12月20日主張其持有被告銀康生醫股份有 限公司（下稱銀康公司）所簽發如附表所示之支票乙紙（下 稱系爭支票），經提示不獲兌現，而向本院聲請對銀康公司 核發支付命令，請求銀康公司應給付原告新臺幣（下同）15 ,966,234元，及自110年12月15日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息。經銀康公司依法提出異議後，視為起訴。
後原告再於111年5月17日提出民事準備狀，追加林室融為被 告，事實略為林室融因自己之需要，向原告稱其生產抗菌產 品，若配合政府的防疫政策，可向銀行取得優惠的貸款利率 ，故遊說原告向銀行貸款，並委託原告為進口名義人，向林 室融指定之香港Harmony Bioscience（HK）Limited（下稱H armony公司）進口抗菌產品的原料即檸檬酸銀濃縮液（下稱 系爭原料），由原告代林室融墊付貨款，之後原料進口後， 林室融再以其擔任負責人之銀康公司名義向原告購買，並由 原告從中賺取10%服務費。原告乃向第一商業銀行申請防疫 振興融資，額度2,000萬元，依銀康公司出具之訂購單向Har mony公司進口系爭原料，價金為15,966,234元，並墊付4%進 口關稅、營業稅5%、運費、保險費、倉儲費、銀行押匯費及 信用保證基金等相關稅費，共112,345元。林室融並交付系 爭支票以支付系爭原料之貨款。豈料，系爭原料進口入境後 ，經原告通知林室融取貨，林室融均未依約購買系爭原料， 且系爭支票提示竟遭跳票。經原告查看，發現系爭原料濃度 遠低於一般標準濃度75倍，另Harmony公司之代表人即林室 融本人，始知林室融一開始即明知被告公司之付款能力有問 題，林室融並無付款之意，而原告所支付之貨款又為林室融 所有之Harmony公司收走，林室融以此方式騙取原告之貨款 ，使原告受有損害，林室融之行為係假交易真詐財，原告業 已對林室融提起詐欺罪告訴。爰依民法第184條第1項規定， 請求林室融負損害賠償責任，賠償原告15,966,234元，或依 民法第546條第1項至第3項規定，請求林室融給付代墊之貨 款15,966,234元等語。然原告所為訴之追加，銀康公司表明 不同意（本院卷第87頁），而原告起訴主張銀康公司給付票 款之原因事實，係銀康公司向原告訂購系爭原料之事實，與 追加之訴係主張林室融委託原告代購系爭原料，及林室融對 原告實施詐欺行為之事實，顯不相同。又原告與銀康公司間 之爭點主要在銀康公司拒絕給付貨款有無理由，而原告與林 室融間之爭點主要在林室融是否有對原告實施詐術，致原告 受有損害，林室融是否應負侵權行為責任或委任人責任，二 者間爭點及所應調查之證據亦有差異，致原訴之訴訟及證據 資料無法全然利用，有礙銀康公司防禦及訴訟之終結。本件 復不符情事變更等得准予追加他訴之情狀。從而，原告所為 訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 許秋莉
附表：
編號 發票人 付款人 票面金額 發票日 退票日 支票號碼 1 銀康生醫股份有限公司 華南銀行南內湖分行 15,966,234元 110年12月15日 110年12月15日 PD0000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網