臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第1870號
原 告 廖莉華
被 告 莊淳竣
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（110年度交附
民字第24號）移送前來，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣317,064元，及自民國110年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣790元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月22日下午5時29分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺 北市內湖區民權大橋由東往西方向之機車道行駛，見同車道 前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），於行駛期間，已有往左側汽車道偏行之情形， 且當時天候雨、路面潮濕，本應注意汽車在同一車道行駛時 ，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之 距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依 當時暮光，柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要之安 全措施，亦未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，致見原 告在行駛期間驟然煞車時反應不及，肇事機車之前車頭撞擊 系爭機車之後車尾，原告隨即人車倒地，受有頭部外傷合併 腦震盪、右腳第2、3、4、5趾骨與第5蹠骨骨折等傷害，原 告於同日送醫治療後，因前述外傷造成心臟負荷增加及行動 不便，引發泌尿道感染併敗血症、呼吸衰竭、心衰竭、血胸 等情形。原告因此支出（一）醫藥費用新臺幣（下同）130, 194元；（二）看護費用127,600元；（三）機車修理費用6, 000元；（三）交通費用1萬元；（四）原告因受傷承受相當 之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金20萬元，以上合計僅請求 473,794元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告473,794元及自109年5月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上 開時、地駕駛肇事車輛，因上述之過失，致原告受有系爭 傷害乙節，有原告提出三軍總醫院松山分院附設民眾診療 服務處醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）整 形外科、胸腔內科診斷證明書、明錦整形外科診斷證明書 、臺北市立聯合醫院醫療費用收據、估價單等件為憑（見 本院卷第53頁至291頁）。又被告之上揭過失傷害犯行經 本院以110年度交易字第36號刑事判決判處拘役50日，有 上開案件判決在卷可佐（見本院卷第11頁至17頁），另經 本院調取本件交通事故調查卷宗核閱無訛，則依上開規定 ，被告就本件事故所生之損害應負損害賠償責任。（二）原告所受損害之金額：
1.醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。民法第193條第1項定有明文。原告主張其支出醫療費用 130,194元，並提出三軍總醫院、臺北市立聯合醫院診斷 證明書、明錦整形外科診所診斷證明書、醫療費用明細、 病危通知單及收據為佐（見本院卷第61頁、第63頁、第65 頁至71頁、第77頁、第81頁至83頁、第87頁至98頁、第10 1頁至121頁、第125頁至128頁、第131頁至163頁、第75頁 、第167頁至170頁）。查，依原告提出之單據，費用合計 125,862元，然其中有3筆收據重複提出，分別為109年5月 29日（見本院卷第101頁及第131頁）、109年9月21日（見 本院卷第119頁及第149頁）、109年10月7日（見本院卷第 121頁及第161頁），支出費用分別為388元、380元、380 元，是扣除上開金額後為124,714元，於此範圍內，原告 請求為有理由，應予准許。其餘醫療費用部分，原告未能 舉證以明，此部分請求，難認有據，不應准許。 2.看護費用部分：
依前揭臺北市立聯合醫院109年7月26日開立之斷證明書記 載（見本院卷第83頁），醫師囑言109年6月13日至同年7 月27日住院期間需24小時專人照顧，於同年7月27日出院
後宜門診持續追蹤，需專人照護。另原告自109年8月7日 至同年月21日再度住院，則原告住院期間確實有由專人協 助日常生活之必要。而原告上開期間支出之看護費用分別 為109年6月13日至同年7月27日（以44日計）96,800元， 及109年8月7日至同年月21日（以14日計）30,800元，共1 27,600元乙節，有照顧服務費收據可佐（見本院卷第171 頁至172頁），應予准許。
3.機車修理費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第 213條第1項、第3項分別定有明文。其材料更換，既以新 品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折 舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年 折舊333/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相 當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。原告主張系 爭機車修復費用6,000元，並提出收據為佐（見本院卷第1 73頁）。查，系爭機車為108年8月出廠(見偵查卷第131頁 )，距案發時間109年5月22日，約10月，是該車更換零件 費用6,000元之折舊額為1,250元〔殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1）即6,000÷（3＋1）＝1,500；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×折舊率×年數，即(6,000－1,500) ×1/3×（10/12） ＝1,250〕，是扣除折舊後，原告就零件更換部分得請求之 必要費用為4,750元(計算式:6,000－1,250＝4,750)，此即 系爭機車回復原狀之必要費用。
4.交通費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。原告稱其因就診而 支出車資1萬元，然原告就此部分並未據提出證據佐證， 是此部分不能准許。
5.精神損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項前段定有明文。原告既因被告過失行為而受有傷 害，身體承受痛苦，治療期間應忍受生活不便，受有精神 上損害，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬
有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌原告於案發時從事清潔工作；被告為高職 肄業，現從事木工學徒工作，月薪約2萬餘元，及其未婚 、無子女，目前獨自住在工地，無需扶養任何人等智識程 度、生活狀況，及兩造108年度所得、財產等情，經原告 陳述、被告在刑事庭之陳述及本院依職權查詢兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷、 刑事109年度交易字第155號卷201頁），及原告所受系爭 傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活 不便等情，認原告就其傷害得請求慰撫金6萬元，始屬適 當，逾此範圍，為無理由。
6.綜上，原告所受之損害應為317,064元（醫療費用124,714 元、機車修理費用4,750元、看護費用127,600元、慰撫金 6萬元）。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別有明文規定。本件原告對被告之 損害賠償請求權，為無確定期限之給付，原告之起訴狀繕 本係於110年4月5日送達被告（見本院110年度交附民字第 24號卷第15頁），依前揭說明，原告就上揭得請求被告給 付金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由。原 告主張以車禍發生日即109年5月22日起算利息等語，然遲 延利息應以被告受催告時始能起算，原告未提出於車禍當 日即已催告之證據，此部分之請求尚難採信，應予駁回。 五、從而，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告31 7,064元，及自110年4月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無 理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗 訴之部分應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院 依職權為之，自無庸為准許之諭知。另原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終
結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不 足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件， 免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文 。本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定 ，原免納裁判費，惟其請求系爭機車修復費用部分，非屬 得以刑事附帶民事訴訟求償之範圍，本院乃以裁定命原告 繳納1,000元第一審裁判費，且因原告該部分之請求，部 分有理由，部分無理由，爰併依民事訴訟法第79條規定， 認定原告嗣後補繳之第一審裁判費，其中790元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 書記官 許秋莉