臺灣士林地方法院簡易民事判決
110年度湖簡字第1518號
原 告 許美雪
訴訟代理人 黃致豪律師
林陟爾律師
被 告 張夏華
訴訟代理人 虞繼正
上列當事人間修復漏水等事件，於民國111年8月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣61,720元，及自民國110年11月25日起至
清償日止，按年息5％計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除由已和解之追加被告彭琪鈞、彭琪霈負擔鑑定費用新
台幣10,000元、裁判費用新台幣1,000元（均已列為其和解內容
）外，其餘鑑定人費用、證人費用由被告張夏華負擔，其餘裁判
費用由被告張夏華負擔30％，由原告負擔70％。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、原告是如當事人欄所示住處（下稱原告房屋）的屋主。原告
房屋有漏水情形，經鑑定結果是由於樓上房屋陽台排水管內
部破裂、窗台進水、陽台防水層失效多種原因導致。此有鑑
定人譚墉技師經現場鑑定後（前往現場鑑定之時間為111年4
月22日、4月30日～5月1日）出具的鑑定報告可憑（本院卷一
第329-344頁），並經譚墉本人親自到庭具結說明。依其說
明結果，雖然可以確認外牆也是漏水原因，但並無法排除樓
上房屋專有部分為共同造成原告住處房屋漏水的原因。
三、被告曾為原告樓上房屋（下稱5樓房屋）的屋主，在110年7
月20日才移轉產權給第三人江淑惠（其繼承人後來成為本件
追加被告，已經原告和解而脫離訴訟繫屬），這有5樓房屋
的建物登記謄本可憑（本院卷一第175頁）。在此之前，譚
墉也曾於110年6月21日前往現場檢測，並經其確認原告房屋
有漏水情形，且研判5樓房屋有兩根排水管破裂是造成原告
房屋漏水原因。這不但有原告與譚墉當時的通訊軟體對話紀
錄（內有現場檢測拍攝照片）可憑，也經過譚墉本人親自到
庭作證確認（本院卷一第280-285頁）。由此可見，5樓房屋
曾在被告仍為屋主時，造成原告房屋漏水，被告自應依民法
第191條第1項（建築物導致他人損害之賠償責任），對於原
告負擔損害賠償責任。
四、5樓房屋在被告為屋主期間，造成原告房屋漏水，因此對原
告所生的財物損害，已經原告提出原證6的照片（本院卷一
第67-91頁）以及原證12的估價明細表（本院卷一第127頁）
加以證明，而房屋漏水會造成一定的財物損害，這也符合一
般人的日常生活經驗。依照上述估價明細表所載，其相關修
繕費用為143,220元，原告現僅請求31,720元（原告起訴狀
第10頁，本院卷一第27頁），應該予以全額照准。但相關檢
測費用4,500元的請求，並非漏水所造成的損害，則不能准
許。
五、原告另請求15萬元的居住人格權損害，參酌原告提出前述因
漏水導致財損的照片，可知其因漏水已造成居住空間的不適
，加上原告主張因此導致精神上的焦慮，也有於110年7月17
日就診的康寧醫院診斷證明書可憑（原證13，本院卷一第12
9頁），應認其居住人格權確實受到侵害，且情節重大，應
該准許原告慰撫金的請求。惟原告先前就曾經另訴請求過此
項居住人格權損害，並經我院加以裁判確定，此有原告自己
提出的我院109年度湖簡字第2001號判決（下稱前案判決）
可憑（原證3，本院卷一第45-51頁）。因此，在前案判決既
判力效力時點（即前案言詞辯論日110年3月23日）之前的損
害，應該是本案所不能裁判（應由前案判決處理）。據此本
案所能斟酌原告居住人格權損害的期間僅有110年3月24日至
110年7月20日，大概只有四個月。經衡量以上所述各項情形
，本案的精神慰撫金應以3萬元為適當。
六、綜上所述，本案應判准金額為61,720元（計算式：31,720+3
0,000=61,720），超過部分的請求應予駁回。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 趙薇莉