臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第958號
原 告 錢宗源
被 告 劉邦淮
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）186,200元，及自民國111年 5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,990元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張
被告於107年1月至109年6月向原告承租桃園市○○區○○路000 號4樓房屋（下稱305號4樓房屋）應有部分1/4，每月租金3, 000元；於109年7月10日至110年6月向原告承租305號4樓房 屋應有部分1/3，每月租金6,000元；於108年8月15日至110 年6月向原告承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋應有部分1/6 ，每月租金4,000元。上開租賃期間租金共計250,200元，被 告僅給付原告34,000元，並以原告向被告購買房屋之尾款抵 銷3萬元，被告尚積欠原告186,200元。爰依租賃契約之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告186,200 元，及自110年6月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由
（一）按民法第439條前段規定：「承租人應依約定日期，支付 租金。」
（二）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之租金核對書 為證（見本院卷第4頁），而被告經合法送達通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪 認原告之主張為真實。是本件原告請求被告給付積欠之租 金186,200元，為有理由，應予准許。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付租金債務，原告雖主張自110年6月6日起算遲 延利息，然未提出任何證據證明兩造有約定租金給付之期 限，是原告此部分主張，應屬無據。本件起訴狀繕本係於 111年5月3日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷 第14頁），是被告應自111年5月4日起負遲延責任。又本 件原告雖請求按週年利率6%計算遲延利息，然未提出任何 證據證明兩造有就此為約定，是依上開規定，原告僅得按 週年利率5%請求遲延利息。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告 186,200元及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分 僅為遲延利息，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權 確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 巫嘉芸