臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第672號
原 告 謝佩如
訴訟代理人 謝源雄
被 告 鐘美英
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款、第7 款分別定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告 新臺幣(下同)23萬元，及自民國109年10月15日起至清償日 止，按年利率6％計算之利息，復於本院審理中，因兩造就同 一原因事實，前已成立調解，被告遂將上開訴之聲明變更為 ：請求撤銷桃園市○○區○○○○○000○○○○0000○000號調解書(下 稱系爭調解書，見本院卷第14頁反面)。又核原告於起訴狀 事實及理由欄業已明確表示請求撤銷調解，則原告為訴之聲 明之變更，並不甚妨礙被告之攻擊與訴訟之終結，揆諸前揭 法條，原告所為訴之變更，自應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人謝源雄與被告前於109年10月15日就原告 所有門牌號碼為桃園市○○區○○○路000巷0弄00號房屋(下稱系 爭房屋)成立租賃契約(下稱系爭租約)，嗣兩造因系爭房屋 租約糾紛，原告與謝源雄於110年12月24日向桃園市桃園區 調解委員會(下稱系爭調委會)聲請調解，並由系爭調委會於 111年1月12日成立系爭調解書，並經本院桃園簡易庭以111 年度桃核字第433號核定在案。然謝源雄於調解前甫施打疫 苗，故調解當日精神恍惚，且調解委員亦告知本件若調解不 成進入訴訟，可能會拖到2、3年才有結果，上揭情事導致其 做出錯誤決斷，為此，爰依鄉鎮市調解條例第29條第1、3項 之規定，請求判決撤銷系爭調解書等語。並聲明：如變更後 之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張被告自109年10月15日起至111年2月15日止，共積 欠訴外人謝源雄租金23萬元，兩造並於111年1月12日在系爭 調委會簽立系爭調解書等情，業據原告提出系爭調解書、允 諾書、房屋租賃契約書、原告之銀行存摺內頁影本附卷可稽 (見本院卷第5頁、第15至26頁)，復經本院向桃園市桃園區 公所調閱上開調解卷宗核閱屬實，而被告經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自 認，堪信原告之主張為真正。
四、原告復主張訴外人謝源雄於調解前施打疫苗造成調解當日其 精神恍惚，且調解委員現場亦告知伊本件若調解不成進入訴 訟，可能會拖到2、3年才有結果，上開情事皆導致其做出錯 誤決斷等語，是本件應審究者厥為：系爭調解書有無得撤銷 之事由？
(一)按經法院核定之民事調解，與確定判決有同一之效力。因當 事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷 之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴。鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項 分別定有明文。復按就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並 未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅 迫(民法第92條)，或意思表示有錯誤(民法第88條)等，非有 此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任 意撤銷，又主張得撤銷法律行為事由之當事人，應就此有利 於己之事實，負舉證責任。(臺灣高等法院97年度上易字第3 06號判決意旨參照)。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任；無行為能力人之意思表示，無效。 雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂 中所為者，亦同，民事訴訟法第277條前段、民法第75條分 別定有明文。又所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而 言，而「精神錯亂」則指精神作用暫時發生異狀，以致喪失 正常之意思能力。故所謂其意思表示係在無意識或精神錯亂 中所為者，係指行為人於行為當時，其意思表示須在無意識 或精神錯亂中，始能適用該法條之規定而認為無效，且不得 以證明非行為時患有精神病之證據，憑以認定行為無效(最 高法院93年度台上字第924號判決意旨參照)。準此，鄉鎮市 調解委員會之民事調解，為當事人互相讓步而自主解決民事 紛爭之機制，一經成立及經法院核定，在實體法上有使當事 人所拋棄權利消滅及取得調解書所訂權利之效力，在程序法
上具有與民事確定判決同一之效力，此乃為確保法之安定性 ，並基於當事人實體法及程序法之處分權，避免紛爭再生， 以保障當事人程序利益及有限司法資源利用。當事人於鄉鎮 市調解委員會成立調解並經法院核定後，如認該調解有得撤 銷之原因者，依該條例第29條第1項規定，固可向原核定法 院提起撤銷調解之訴，又所謂得撤銷之事由自依實體法相關 規定，並由主張得撤銷之人負擔舉證責任，合先述明。(二)經查，原告主張訴外人謝源雄於調解前有去施打疫苗造成調 解當日其精神恍惚，導致其做出錯誤決斷云云。惟查，系爭 調解書為原告、謝源雄、被告到場所親簽等情，為原告所是 認，則謝源雄既可參與調解過程之磋商，並對於調解結果表 示同意後，並親自簽名於系爭調解書上，自難認謝源雄有何 無意識或精神錯亂之情事。此外，原告復未能舉證證明謝源 雄在調解程序進行時係在無意識或精神錯亂之狀態而成立調 解，退步言之，縱使原告所言為真，然系爭調解書上聲請人 簽名欄係由謝佩如即原告與謝源雄所親簽，如謝源雄於調解 時確有精神錯亂之情事，尚有原告參與調解，倘原告對於系 爭調解書之調解內容不同意，自可不成立調解，然其既於系 爭調解書上簽名，即表示原告亦同意爭調解書之內容，原告 復未就其在調解程序進行時有何無意識或精神錯亂情形舉證 以實其說，是原告依民法第75條之規定所為之主張，洵無足 採。
(三)原告另稱調解當日，調解委員現場告知原告本件若調解不成 進入訴訟，可能會拖到2、3年才有結果，亦導致其做出錯誤 決斷等語。惟查，民事訴訟法所稱之調解者，乃法院原則上 於訴訟繫屬前，就當事人間發生爭議之法律關係，勸導兩造 息爭之合意，以避免訴訟之程序，乃法定疏減訟源之制度， 而調解委員進行調解程序時所為之勸諭，乃分析當事人權益 及進行訴訟之利弊得失，且民事簡易訴訟案件，從訴訟繫屬 於法院起至判決確定之日止，其花費時間2、3年亦非罕見， 故難認調解委員上揭言詞有何詐欺、脅迫可言。是原告依民 法第92條之規定，訴請將該調解撤銷，亦屬無理由。五、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1、3項規定，請 求撤銷系爭調解書，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權確定本 件訴訟費用負擔額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
書記官 張季容