臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度壢簡字第641號
原 告 楊飛進
被 告 劉德財
楊金財
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 原告之訴，其起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第253 條、第249 條第1 項第7 款各有明文。另 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1 項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第400條第1項所定之 一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言 ；所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為 與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判 決意旨參照）。
二、原告主張：被告楊金財前委託被告劉德財以原告名義將坐落 桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段343建號即門牌號碼 桃園市○○區○○路0段000號建物（以下合稱系爭不動產）之應 有部分3分之1以買賣為原因移轉登記予被告楊金財，被告楊 金財是非法取得原告原所有之應有部分，被告二人應負侵權 行為損害賠償之責，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺 幣200,000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、查原告曾對被告劉德財以相同之原因事實、訴訟標的（侵權 行為損害賠償）為請求，經本院110年度壢小字第1881號判 決駁回，則本件之原因事實及訴訟標的均與該案同一，自應 受前案確定判決效力所及，原告屬重複起訴，違反一事不再 理之原則，自非合法，且依其情形亦無從補正，自應依民事 訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定以裁定駁回之；原告起 訴被告楊金財部分，現由本院以111年度壢小字第576號事件 審理，該案與本件訴訟之當事人、原因事實及訴訟標的法律 關係均屬同一，自屬同一事件，則本件訴訟顯係就已起訴之
事件更行起訴，違背民事訴訟法第253 條規定，揆諸首揭規 定，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第7款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並附繕本。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 鄭涵勻