臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第418號
原 告 范姜智南
范姜芷嫺
范姜沛肜
被 告 張芸菱
上列原告因被告過失致死案件（本院110年度審交簡字第150號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送
前來（本院110年度審交簡附民字第13號），本院於民國111年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告范姜智南新臺幣（下同）94萬0,327元，及 自民國110年9月12日起自清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告范姜芷嫺73萬2,392元，及自民國110年9月1 2日起自清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應給付原告范姜沛肜73萬5,216元，及自民國110年9月1 2日起自清償日止，按年息5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告范姜智南負擔25％，原告 范姜芷嫺負擔21％，原告范姜沛肜負擔21％。六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年6月4日上午9時36分許，騎乘所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）沿桃園市中壢區 龍岡路三段37巷由東往西（即往龍岡路二段）方向直行，行 經龍岡路三段115巷65弄無號誌交岔路口時，適被害人范姜 增土騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ）沿龍岡路三段115巷65弄由北往南方向行經前開交岔路口 ，被告本應注意行經無號誌多岔路口左方車應暫停讓右方車 先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，而與范姜增土騎乘之系爭機車發生擦撞，范姜增土人車倒 地，於同日上午9時57分許送往聯新國際醫院急救，仍因胸 挫傷、心包膜填塞，導致心因性休克死亡（下稱系爭事故） 。
㈡茲陳原告所受損害如下述：
⒈原告范姜智南部分262萬9,442元：
⑴原告范姜智南因系爭事故支出范姜增土醫療費用2,800元 、喪葬費用29萬4,250元，且因突遭此劇變痛失至親， 致精神上受有莫大傷痛，爰請求300萬元之精神慰撫金
。
⑵以上合計請求329萬7,050元（計算式：2,800元＋294,250 元＋3,000,000元＝3,297,050元），經扣除范姜智南就系 爭事故已請領強制汽車責任險理賠金66萬7,608元，其 仍得請求262萬9,442元（計算式：3,297,050元－667,60 8元＝2,629,442元）。
⒉原告范姜芷嫺、范姜沛肜部分精神慰撫金各300萬元： ⑴范姜芷嫺、范姜沛肜均為范姜增土之女，突遭此巨變痛 失至親，無法再享天倫之樂，精神上受有莫大傷痛，爰 各請求300萬元之精神慰撫金。
⑵又范姜芷嫺、范姜沛肜就系爭事故已分別請領強制汽車 責任險理賠金66萬7,608元、66萬4,784元，經扣除前開 金額後仍得分別請求233萬2,392元、233萬5,216元（計 算式：3,000,000元－667,608元＝2,332,392元；3,000,0 00元－664,784元＝2335,216元）。 ㈢承上，原告所受之損害共729萬7,050元（計算式：2,629,442 元＋2,332,392元＋2,335,216元＝7,297,050元）。為此，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告范姜智南262萬9,442元、原告范姜芷嫺233萬2,392元、 原告范姜沛肜233萬5,216元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；原告等願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
原告請求之精神慰撫金金額過高，被告無能力負擔，醫療費 用與喪葬費用則不爭執。伊認為就系爭事故之發生，兩造均 有肇事責任，對於桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結論 認伊未禮讓范姜增土，而為系爭事故之肇事主因，伊無意見 。但范姜增土亦有酒駕、未減速慢行作隨時停車準備且未注 意車前狀況之過失等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭機車與肇事機車於上揭時、地發生碰撞，致生 系爭事故等節，業據提出戶口名簿、皇順開發股份有限公司 統一發票（二聯式）等件為證（見附民卷第11頁至第19頁） ，又被告前開犯行，經本院以110年度審交簡字第150號刑事 判決認定成立過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金以新臺幣壹仟元折算壹日確定，亦有本院110年度審交簡 字第150號刑事判決書正本附卷可稽（見本院卷第4頁至第5 頁），並依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不 爭執（見本院卷第25頁背面），堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人 有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車； 本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或 電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安 全規則第102條第1項第2款、第94條第3項、第114條第2款、 第2條第1項第1款分別定有明文。經查，系爭事故肇因於被 告騎乘肇事機車沿龍岡路三段37巷往龍岡路二段方向直行， 通過龍岡路三段37巷與同路段115巷65弄交岔路口時，未減 速暫停讓右方沿龍岡路三段110巷65弄騎乘系爭機車直行而 來之范姜增土先行，為被告所不爭執，亦有桃園市政府車輛 行車事故鑑定會110年5月18日桃交鑑字第1100003450號函附 之桃市鑑0000000案鑑定意見書鑑定意見所同是認（見偵查 卷第35頁、第40頁），堪信被告騎乘肇事機車通過上開交岔 路口時，未依上開規定禮讓右方之范增土先行通過，自有疏 失。而范姜增土騎乘系爭機車通過上開交岔路口時，亦未能 充分注意車前狀況、減速慢行並採取必要之安全措施，而與 左方直行而來之肇事機車相碰撞，亦為兩造所不爭執（見本 院卷第25頁背面），是范姜增土就系爭事故之發生，未依上 開規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦有過 失甚明。茲衡酌肇事經過、過失程度及原因力之強弱，認被 告與范姜增土應分別負擔7成、3成過失責任，始為允當。至 被告雖以范姜增土復於系爭事故發生後，經聯新國際醫院檢 驗血液酒精濃度含量測定值為12mg/dL，而有酒駕之情等語 為辯；惟查，上開血液酒精濃度經換算呼氣酒精濃度含量測 定值僅為0.06mg/L等節，有桃園市政府警察局酒精測定紀錄 表、聯新國際醫院生化檢驗報告單及上開車鑑會鑑定意見書 存卷可參（見相驗卷第43頁、偵查卷第38頁），是范姜增土 雖經檢驗發現血液內含0.06mg/L之乙醇成分，惟含量極低， 顯未達上開法令所規定不得駕車之標準，佐以系爭事故肇事 經過，亦未發現范姜增土有因此減損控制能力，進而影響行 車注意能力等情狀，是被告此部分所辯，即無可採。 ㈢茲就本件原告主張之各項請求認列如下： ⒈醫療費用及喪葬費用部分，得請求29萬7,050元： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項定有明文。查，原告范姜智南因系爭事故支出被 害人范姜增土醫療費用2,800元及喪葬費用29萬4,250元， 為被告所不爭執（見本院卷第25頁背面），並有相關單據 在卷足憑。準此，原告范姜智南既為支出醫療費用及喪葬 費用之人，依上開規定，得向被告請求賠償醫療費用及喪 葬費用之損害，合計29萬7,050元（計算式：2,800元＋294 ,250元＝297,050元），應予准許。 ⒉非財產上之損害，各得請求200萬元：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 194條定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上 字第223號民事判決可資參照。查原告范姜智南、范姜芷 嫺、范姜沛肜為被害人范姜增土之子女，渠等因系爭事故 痛失父親，無法再享天倫之樂，其精神上悲痛之情不可言 喻，故原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。查原告 部分，范姜智南學歷為高職畢業，目前工作為電子業，月 收入4萬元，於108年度、109年度收入分別為52萬9,000餘 元、60萬餘元，名下無財產；范姜芷嫺學歷為大學畢業， 目前為全職家管、無收入，於108年度、109年度均無收入 ，名下有汽車1部財產價值0元；范姜沛肜學歷為高職畢業 ，目前從事製造業，月收入為2萬5,000元，於108年度、1 09年度收入分別為49萬9,000餘元、42萬6,000餘元，名下 有不動產、汽車、股票共13筆財產價值488萬7,000餘元。 被告學歷為大學畢業，目前是商店店員，月收入2萬6,000 元，於108年度、109年度收入分別為26萬6,000餘元、18 萬1,000餘元，名下無財產等情，為兩造所自承在卷（見 本院卷第25頁背面至第26頁），且有本院依職權調閱兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表及個人戶籍資料查詢結 果可參。爰審酌兩造前開之學經歷、地位、職業、經濟能 力及系爭事故肇事經過等一切情狀，認本件原告向被告分 別請求於200萬元範圍內之精神慰撫金，應屬相當。逾此 部分請求，尚屬無據。
⒊綜上，本件原告因系爭事故所受損害賠償，范姜智南部分 應為229萬7,050元（計算式：297,050元＋2,000,000元＝2, 297,050元），范姜芷嫺及范姜沛肜之部分應各為200萬元 。
㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。又民法第192 條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用或殯 葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償 之特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權 利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不承擔直接被害人 之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依 公平原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高 法院73年度台再字第182號民事判決意旨參照）。本於同一 法理，不法侵害他人致死者，因他人生命權受侵害，取得民 法第194條之慰撫金請求權者，亦應有民法第217條過失相抵 規定之適用。系爭事故應由范姜增土負擔3成之過失責任、 由被告負擔6成之過失責任乙節，業已認定如前，揆諸前開 說明，原告自應承擔直接被害人范姜增土之3成過失，而原 告范姜智南、范姜芷嫺、范姜沛肜前開所得向被告求償之金 額依序為229萬7,050元、200萬元、200萬元，經過失相抵後 ，應減輕為范姜智南160萬7,935元（計算式：2,297,050元 70％＝1,607,935元），范姜芷嫺及范姜沛肜則各為140萬元（ 計算式：2,000,000元70％＝1,400,000元）。 ㈤第按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益 人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決參 照）。經查，原告范姜智南、范姜芷嫺、范姜沛肜已因系爭 事故依序分別領取強制汽車責任保險理賠金66萬7,608元、6 6萬7,608元、66萬4,784元乙情，為原告以起訴狀陳明（見 附民卷第9頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損 害賠償金額之一部分。又前開認列原告范姜智南、范姜芷嫺 、范姜沛肜得請求被告賠償之金額依序為160萬7,935元、14 0萬元、140萬元，經扣除前開原告各已領得之保險金，則原 告范姜智南、范姜芷嫺、范姜沛肜得向被告請求之金額依序 應為94萬0,327元（計算式：1,607,935元－667,608元＝940,3 27元）、73萬2,392元（計算式：1,400,000元－667,608元＝7 32,392元）、73萬5,216元（計算式：1,400,000元－664,784 元＝735,216元）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本 件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權 ，故原告就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月12日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1、2、3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。原告固陳明願供擔保請准宣告假執行 ，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 陳香菱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網