臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1617號
原 告 謝禎歡
訴訟代理人 蕭萬龍律師
李庚道律師
被 告 周子琳
訴訟代理人 邱英豪律師
複代理人 張世東律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，本院於民國11
1年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴聲明為：「（一）確認原告就桃園市○ 鎮區○○段00000○000○000○000地號土地上未辦保存登記建物 ，即門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號3、4樓房屋（下稱系爭3 、4樓房屋）有事實上處分權。（二）被告應將系爭系爭3、 4樓房屋回復原狀後返還原告。」嗣原告陸續變更、減縮訴 之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應將系爭3、4樓 房屋返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）49,2 55元，及自民國111年4月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（三）被告應自111年4月30日起至返還系爭3 、4樓房屋之日止，按月給付原告1,851元。」（見本院卷第 89、98頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同 意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張
（一）桃園市○鎮區○○段00○號，即桃園市○鎮區○○路00號房屋之1 、2樓（下稱系爭1、2樓房屋，與系爭3、4樓房屋合稱系 爭54號房屋）原為原告之父即訴外人謝新慰所有，嗣訴外 人謝新慰將系爭1、2樓房屋移轉予原告之母即訴外人謝葉 阿珠。於71年間，原告得訴外人謝新慰及謝葉阿珠同意， 於系爭1、2樓房屋上興建未辦保存登記之系爭3、4樓房屋
，並設有獨立之出入口，可經由樓梯連接原告有事實上處 分權之桃園市○鎮區○○路0000號房屋（下稱系爭54-1號房 屋）。原告為避免日後有所紛爭，遂將系爭3、4樓房屋與 系爭1、2樓房屋間之樓梯以白鐵門反鎖並以螺絲釘鎖死加 以阻隔。原告並於訴外人謝新慰之見證下，與原告之弟即 訴外人謝品豪（原名謝禎峯）簽立協議書，約明系爭3、4 樓房屋為原告所興建。
（二）然因訴外人謝品豪多次向原告及訴外人謝葉阿珠索討金錢 ，於92年間，原告乃同意與訴外人謝葉阿珠簽訂買賣契約 書，約定原告以100萬元向訴外人謝葉阿珠購買系爭54號 房屋，其中50萬元由訴外人謝葉阿珠交予訴外人謝品豪。 然因訴外人謝葉阿珠仍居住於系爭1、2樓房屋，故原告未 辦理系爭1、2樓房屋之所有權移轉登記。
（三）嗣訴外人謝葉阿珠於107年死亡，系爭1、2樓房屋由原告 及訴外人黃謝秀苑、謝秀景、謝秀梅、謝秀雲及謝品豪繼 承。訴外人黃謝秀苑、謝秀景、謝秀梅、謝秀雲及謝品豪 於110年4月間將系爭54號房屋應有部分5/6移轉予訴外人 何朝國。原告為確保自身權利，乃將系爭3、4樓房屋與系 爭1、2樓房屋間之樓梯改以磚牆及水泥封閉。（四）嗣訴外人何朝國於110年10月28日將系爭1、2樓房屋全部 移轉予被告。被告買受系爭1、2樓房屋後，擅自僱工將系 爭3、4樓房屋與系爭1、2樓房屋間之磚牆及水泥拆除，並 將系爭1、2樓房屋與系爭54-1號房屋間之出入口白鐵門拆 除，再砌磚封死。
（五）系爭3、4樓房屋之事實上處分權人為原告，訴外人黃謝秀 苑、謝秀景、謝秀梅、謝秀雲、謝品豪及何朝國自不得處 分系爭3、4樓房屋，原告自得請求被告返還系爭3、4樓房 屋，並請求被告給付將系爭3、4樓房屋回復原狀之費用49 ,255元，及被告占用系爭3、4樓房屋之不當得利即每月1, 851元。爰依民法第179條、184條第1項前段、962條之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯
系爭3、4樓房屋非獨立建物，系爭1、2樓房屋已依土地法第 34條之1規定出賣予被告，被告亦取得系爭3、4樓房屋之所 有權。被告既為系爭3、4樓房屋之所有權人，亦得自由拆除 附合於系爭3、4樓房屋之磚牆水泥及白鐵門。且被告為系爭 54號房屋之所有權人，其占有系爭3、4樓房屋並無不當得利 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭1、2樓房屋，原為原告之父即訴外人謝新慰所有，嗣訴 外人謝新慰將系爭1、2樓房屋移轉予原告之母即訴外人謝葉
阿珠。於71年間，系爭1、2樓房屋上興建未辦保存登記之系 爭3、4樓房屋。嗣訴外人謝葉阿珠於107年死亡，系爭1、2 樓房屋由原告及訴外人黃謝秀苑、謝秀景、謝秀梅、謝秀雲 及謝品豪繼承。原告以外之繼承人於110年4月間將系爭1、2 樓房屋應有部分5/6移轉予訴外人何朝國。訴外人何朝國並 於110年10月28日將系爭1、2樓房屋全部移轉予被告。被告 取得系爭1、2樓房屋所有權後，將系爭3、4樓房屋與系爭1 、2樓房屋間之磚牆及水泥拆除，並將系爭3、4樓房屋與系 爭54-1號房屋相連之白鐵門拆除後砌磚封死。上開事實有系 爭1、2樓房屋登記謄本、系爭54號房屋之房屋稅籍證明書、 現場照片及異動索引在卷可參（見本院卷第48、49、73至76 、85、86頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應返還系爭3、4樓房屋、給付49,255元及其 利息、按月給付1,851元等情，為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件爭點即為：（一）系爭3、4樓房屋於興建完成時 有無獨立所有權？（二）系爭3、4樓房屋是否因與系爭1、2 樓房屋封閉，並與系爭54-1號房屋相連而導致所有權變動？ （三）被告買受範圍有無包含系爭3、4樓房屋？（四）原告 得否請求被告將系爭3、4樓房屋返還？（五）原告得否請求 被告給付將系爭3、4樓房屋回復原狀之費用？（六）原告得 否請求被告給付不當得利？
（一）系爭3、4樓房屋於興建完成時有無獨立所有權？ ⒈按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分 者，不動產所有人，取得動產所有權。」次按所謂附屬建 物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建 築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及 使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具 構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之 效用（如由外部進出之廚廁）等是（最高法院100年度台 上字第4號判決意旨參照）。
⒉查系爭3、4樓房屋興建於系爭1、2樓房屋上，其與系爭1、 2樓房屋間有樓梯相連接，而系爭3、4樓房屋之3樓位置旁 有一鐵皮建物與系爭54-1號房屋連接，連接處並設有出入 口，除上述位置外，系爭3、4樓房屋，並無其他對外聯通 之出入口等情，均有現場照片在卷可參（見本院卷第73、 74、76頁）。
⒊次查系爭3、4樓房屋之房屋稅起課年月為77年7月，系爭3 、4樓房屋旁相連之鐵皮建物起課年月則為86年7月，有系 爭54號房屋之房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第61頁 ）。上開房屋稅之起課年月固無從認定建物興建之確切時
間，然已可推知系爭3、4樓房屋旁與系爭54-1號房屋相連 之鐵皮建物，係在系爭3、4樓房屋興建後若干年始建築。 並可認在系爭3、4樓房屋興建完成時，僅得經由系爭1、2 樓房屋對外通行。
⒋原告雖主張系爭3、4樓房屋旁與系爭54-1號房屋相連之鐵 皮建物係與系爭3、4樓房屋同時完工等語。然原告聲請傳 喚之鄰居即證人戴玉英證稱：原告有賺錢之後就加蓋3、4 樓，蓋好之後原告才進去住3樓，從鐵皮屋後面弄個樓梯 ，直接到3樓住等語（見本院卷第99頁第5、6行）。可知 原告係在系爭3、4樓房屋興建完成後，才興建與系爭54-1 號房屋相連之鐵皮建物。此外原告就此部分復未提出其他 證據供本院審酌，難認原告之主張可採。
⒌系爭3、4樓房屋既於興建完成時僅可經由系爭1、2樓房屋 出入，堪認其並無構造上及使用上獨立性，而為附屬建物 ，是系爭3、4樓房屋興建完成後，即與系爭1、2樓房屋附 合，其所有權歸於系爭1、2樓房屋之所有權人。 ⒍原告雖提出其與訴外人謝品豪簽訂之協議書，主張其出資 興建系爭3、4樓房屋，為系爭3、4樓房屋之事實上處分權 人等語。然上開協議書簽立日期為71年9月14日（見本院 卷第15頁），而依原告自陳，系爭1、2樓房屋於當時之所 有權人為訴外人謝葉阿珠，是無論原告與訴外人謝品豪就 系爭3、4樓房屋之權利有何約定，均無從據以認定系爭54 號房屋之所有權歸屬。況且無論原告是否出資興建系爭3 、4樓房屋，亦均不影響動產附合之法律效果，亦不影響 系爭3、4樓房屋於興建之初有無構造上及使用上獨立性之 判斷，是原告此部分所辯，並不可採。
⒎況且未辦保存登記建物如為獨立建物，仍有所有權存在， 其所有權屬原始起造人所有。然原告一方面主張其出資興 建系爭3、4樓房屋，且系爭3、4樓房屋具備構造上及使用 上獨立性，一方面又僅主張其為事實上處分權人而非所有 權人，其主張亦顯有矛盾，益徵原告之主張，並不可採。（二）系爭3、4樓房屋是否因與系爭1、2樓房屋封閉，並與系爭 54-1號房屋相連而導致所有權變動？
⒈按民法第66條第1項規定：「稱不動產者，謂土地及其定著 物。」次按民法上所有權之變動，有以意思表示而發生者 ，亦有以法律規定而發生者。前者如買賣、贈與等；後者 如繼承、添附等。是如當事人間未以意思表示使所有權發 生變動，法律亦未就此規定時，所有權歸屬自不因而改變 。而依上開法律規定，動產與不動產附合後，不動產所有 人即取得動產所有權，原動產所有權人僅得依不當得利之
規定請求償還價額。至於原附合之動產如嗣後再與不動產 分離時其所有權歸屬，法律並未另行規定，是依上開說明 ，應認縱使嗣後附合之動產與不動產分離，其所有權仍屬 於不動產之所有權人所有。
⒉同理，附屬建物倘嗣後具備構造上及使用上獨立性而為獨 立建物，其所有權仍歸於主建物之所有權人所有。又興建 建築物之動產經附合於不動產而最終成為一建物後，亦為 不動產，附屬建物如嗣後在構造上或使用上不再附屬於主 建物，而改附屬於他建物，然如附屬建物仍為不動產，即 無從依動產附合之規定，再與他建物附合，附屬建物之所 有權即不因而發生變動，仍歸原主建物之所有權人所有。 ⒊本件系爭3、4樓房屋於興建時為系爭1、2樓房屋之附屬建 物，無獨立之所有權，已如前述。原告雖於嗣後封閉系爭 3、4樓房屋與系爭1、2樓房屋間之樓梯，並將系爭3、4樓 房屋與系爭54-1號房屋相連，使系爭3、4樓房屋於使用上 附屬於系爭54-1號房屋。然系爭3、4樓房屋仍藉由系爭1 、2樓房屋定著於土地上，故系爭3、4樓房屋仍屬不動產 ，不適用動產附合之規定，是系爭3、4樓房屋並不因此與 系爭54-1號房屋附合。況且系爭3、4樓房屋與系爭54-1號 房屋僅以另一鐵皮建物相連接，並無成為系爭54-1號房屋 之重要成分，益徵系爭3、4樓房屋並不因此與系爭54-1號 房屋附合。系爭3、4樓房屋之所有權自不因此而轉變為原 告所有。
（三）被告買受範圍有無包含系爭3、4樓房屋？ ⒈查被告於110年10月28日以買賣為原因取得系爭1、2樓房屋 之所有權，已如前述。而系爭3、4樓房屋為系爭1、2樓房 屋之附屬建物，亦如前述，是被告買受系爭1、2樓房屋， 其效力範圍亦包含系爭3、4樓房屋，被告之所有權及於系 爭54號房屋全部。
⒉原告雖主張被告於買受系爭54號房屋時，可見系爭3、4樓 房屋與系爭1、2樓房屋間有水泥封閉，故非善意第三人等 語。然被告並非基於善意受讓之規定取得系爭3、4樓房屋 之所有權，而係因系爭54號房屋之所有權本屬同一，是被 告購買系爭1、2樓房屋時，即當然取得系爭3、4樓房屋之 所有權。故原告此部分主張，並不可採。
（四）原告得否請求被告將系爭3、4樓房屋返還？ ⒈按民法第962條規定：「占有人，其占有被侵奪者，得請求 返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有 有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」
⒉本件原告主張其為系爭3、4樓房屋之事實上處分權人，請
求被告將系爭3、4樓房屋返還原告等語。然被告為系爭54 號房屋全部之所有權人，已如前述。是原告對被告而言並 非系爭3、4樓房屋之有權占有人，並無權利請求被告返還 系爭3、4樓房屋，是原告此部分主張，並不可採。（五）原告得否請求被告給付將系爭3、4樓房屋回復原狀之費用 ？
⒈按民法第1184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第213條第1、 3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。」
⒉本件原告主張被告將系爭3、4樓房屋與系爭1、2樓房屋間 之磚牆水泥拆除，並將系爭3、4樓房屋與系爭54-1號房屋 相連接之白鐵門拆除後砌磚封閉，故請求被告給付回復原 狀之必要費用等語。然被告為系爭54號房屋之所有權人， 已如前述。而原告所述磚牆水泥及白鐵門，均已附合於系 爭54號房屋，被告依前述民法第811條之規定，亦取得該 磚牆水泥及白鐵門之所有權。被告既為該磚牆水泥及白鐵 門之所有權人，得自由處分其所有物，是縱使被告將上開 磚牆水泥及白鐵門拆除，並將系爭3、4樓房屋與系爭54-1 號房屋相連之通道封閉，亦未侵害原告之權利，而無須負 侵權行為之損害賠償責任。是原告此部分主張，亦屬無據 。
（六）原告得否請求被告給付不當得利？
按民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。」原告主張被告無權占 用系爭3、4樓房屋，受有不當得利等語。然被告為系爭54 號房屋之所有權人，已如前述。是被告基於所有權人之地 位使用系爭3、4樓房屋，並非無法律上原因而受利益，被 告自無須負不當得利之返還責任，原告此部分主張，亦屬 無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條、184條第1項前段、962條規 定，請求被告返還系爭3、4樓房屋、給付49,255元及利息， 及按月給付1,851元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 巫嘉芸