臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1471號
原 告 陳亭彰
訴訟代理人 呂理銘律師
江婕妤律師
複 代理人 楊晴文律師
被 告 李政哲
訴訟代理人 丁威中律師
複 代理人 黃鈴育律師
蘇文俊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國110年10 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,400元由被告負擔2,160元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以20萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與配偶訴外人洪雅齡於民國101年11月14日結婚，兩人 育有二名未成年子女。洪雅齡於108年間開始於富邦多媒體 科技股份有限公司擔任夜班理貨人員，原告本忖量洪雅齡外 出工作後，可減緩照顧子女之壓力，減少夫妻爭執。詎料， 自洪雅齡外出工作後，原告發現洪雅齡對其態度愈發不耐， 時常藉故爭吵或外宿，對原告及子女更加疏離，洪雅齡更對 原告提起離婚訴訟，並於109年10月5日經鈞院判決離婚。10 9年12月間，原告與洪雅齡爭執中，洪雅齡坦承於婚姻存續 期間，身為主管之被告藉故接近洪雅齡，開始對洪雅齡不時 地噓寒問暖，不時暗示自己沒有女友，很希望有人可以陪伴 等語，甚至於上班時間直接詢問洪雅齡有無意願交往男友， 慫恿洪雅齡離婚。此二人往來密切，而在洪雅齡通訊軟體LI NE對話紀錄中，亦有如附表所示足證與被告密切往來並約定 在被告住處見面之對話（下稱系爭LINE對話）。原告得知洪 雅齡與兩人婚姻存續期間與被告發生婚外情一事，深受打擊 ，心情無比沈重，被告與洪雅齡超越正常社交範圍之往來， 已然破壞原告與洪雅齡夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。 為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，
提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自泣 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
觀以原告提供之系爭LINE對話截圖，大多過於模糊而無法清 楚辨認具體對話內容、對話時間，僅少數可辨識之內容亦未 逾越男女一般交往，屬基於同僚情誼、職務關係之一般閒談 ，且內容短少、均由洪雅齡主動攀談，且關於對話時間為10 9年10月7日、21日至22日、24日之對話內容，斯時原告與洪 雅齡業經鈞院判決離婚，原告對於洪雅齡根本不具配偶之身 分法益，被告如何可能侵害原告基於配偶身分關係之身分法 益？原告所述，於法無據，自不足採等語為辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供 擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第 195條第1項、第3項亦有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號著判例參照）。且侵害配偶權之行 為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與第三人間 存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈡本件原告主張與洪雅齡於101年11月14日至109年10月5日為夫 妻，洪雅齡嗣於108年間在富邦多媒體科技股份有限公司擔 任夜班理貨人員，被告為洪雅齡之主管，並於109年9月29日 至同年10月4日與洪雅齡為系爭LINE對話之事實，業據提出 戶口名簿（現戶部分）、系爭LINE對話截圖照片及文字內容 、系爭LINE對話翻拍照片電子檔光碟等件為證（見本院卷第 16頁至第23頁、第53頁至第56頁），復經本院當庭勘驗系爭
LINE對話翻拍照片電子檔光碟確認對話內容，有勘驗筆錄在 卷可參（見本院卷第70頁），並為被告所不爭執，堪信為真 。
㈢至被告雖以系爭LINE對話乃上司對下屬之一般關懷、問候， 內容並未逾越結交普通朋友之一般社交往來分際等語為辯； 惟查：
⒈本院依原告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8889 號偵查卷宗，被告於上開案件偵訊中自陳：「與洪雅齡係同 事關係，不算是主管，因為洪雅齡是派遣來的人員，我是正 職人員，但是算有上下從屬關係。我們是因為工作關係認識 ，應該在案發前（即109年10月12日）就認識1年以上」、「 當時洪雅齡因為與她前夫離婚，她前夫想要挽回她，洪雅齡 不想遇到前夫，所以洪雅齡當時會暫住我家，有時候會回她 老家住。我們當時算是有交往，大約是109年9月左右開始交 往，她那時就開始會來我家住」等語，佐以本院當庭勘驗系 爭LINE對話翻拍照片電子檔光碟，確認系爭LINE對話文字略 以：「『明天可以去找你嗎？』、『可以啊！不過要下午喔』、 OK手勢、OK貼圖、日期為9月30日週三『2點半～3點到呢，可 以嗎？』、OK手勢。」、「日期為10月1日週四『我一年沒回 新莊了，家人找我今天回去一趟』、『還有，幫我收衣服喔！ 』，日期為10月3日星期六『好好過節！』、『你下午在嗎？』」 等內容，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第69頁背面至第70 頁），已見洪雅齡傳訊詢問可否前往尋找被告、徵求被告幫 忙收拾衣物、返回新莊家中而知會被告等節，均與被告前開 陳稱兩人交往情節互核相符，堪信被告與洪雅齡於109年9月 間交往為男女朋友，並於被告住處同住乙情為真。 ⒉徵諸上開系爭LINE對話期間介於109年9月30日至10月4日即原 告與洪雅齡婚姻存續期間，且依社會一般通念，被告與洪雅 齡交往為男女朋友，並多次相約至被告住處同住，實已逾越 結交普通朋友之一般社交行為之正常往來，堪信原告主張被 告二人之交往行為，已構成逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來等情為真。是被告所為已達破壞婚姻制度下 共同生活之信賴基礎之程度，足以破壞原告與洪雅齡夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首揭說明，原告主張被告 不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，即屬有 據。
㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、 51年台上字第223號及76年台上字第1908號判例可資參照） 。經查，被告明知洪雅齡為有配偶之人，仍和洪雅齡於期予 原告婚姻關係存續中建立男女之情之交往關係，渠等並多次 於被告住處同床共枕、相擁入睡，洪雅齡更於被告住處置放 個人衣物，顯見二人日常相處上交往之密切與親暱，是以斟 酌前揭情節，並審酌原告學歷為二、三專畢業，於108年度 及109年度各類所得總額分別為7萬餘元、9萬5,000餘元，名 下有汽車及股票共2筆財產價值50萬餘元；被告學歷為大學 畢業，於108年度及109年度各類所得總額分別為59萬9,000 餘元、65萬6,000餘元，名下有不動產、汽車及股票共4筆財 產價值64萬5,000餘元等情，復斟酌兩造之身分地位、經濟 能力、被告侵害之情狀及原告所受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，尚嫌過高， 應予核減為20萬元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自 屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，應不予准 許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本 件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權 ，故其就上述20萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 110年10月9日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之 規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，此部分原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，僅係促請法院注意，不另為駁回之諭知；同時依 被告聲請，酌定相當之金額宣告被告得供擔保而免為假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額為第一審裁判費5,400元。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 陳香菱附表
發話人 發話時間及訊息內容 109年9月29日 洪雅齡 公司那邊應該沒什麼事吧？ 被告 沒事 洪雅齡 嗯嗯那就好 今天吃感冒藥一直想睡覺，明天可以去找你嗎？ 被告 可以，不過要下午喔 洪雅齡 嗯嗯，那再留言給你 被告 Ok 時間109年9月30日 洪雅齡 2點半~3點半到呢，可以嗎？ 被告 （手勢ok） 被告 哈哈哈（其餘內容無法辨識） 洪雅齡 抱歉被纏住了 被告 上來吧 洪雅齡 我到了 109年10月1日 洪雅齡 我一年沒回新莊了，家人找我今天回去一趟。 還有幫我收衣服喔！ 被告 （手勢ok） 109年10月3日 被告 好好過節！ 洪雅齡 你下午在嗎？現在過去喔 被告 ！ 不是不舒服 注意安全 洪雅齡 到了喔 被告 （手勢ok） 洪雅齡 我睡不著，你在睡一下吧。晚點見 洪雅齡 （通話11秒） 109年10月4日 被告 明天變天，記得多穿衣服！ 洪雅齡 嗯嗯好，謝謝你也是喔~