臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢保險簡字第54號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
黃志傑
卓駿逸
被 告 邱翊淇
兼
法定代理人 邱維東
共 同
訴訟代理人 彭火炎律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有 明文。本件原告起訴時原列甲○○為被告，聲明被告應給付原 告新臺幣（下同）75萬5,270元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國110年5月5 日具狀追加被告甲○○之法定代理人乙○○為共同被告，並於本 院110年10月12日審理中當庭以言詞變更上開第1項聲明為： 被告連帶應給付原告75萬5,270元，其餘不變（見本院卷第6 7頁、第85頁及背面），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
被告甲○○於107年11月30日18時47分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市楊梅區 中山里中山北路一段12巷口前，因違規及無照仍駕駛車輛， 致使訴外人張玉昉駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車遭 碰撞，張玉昉並受有疑輕微腦震盪、前額挫傷、左側頸部拉 傷、左側前胸壁挫傷、頸椎韌帶扭傷、左側肩膀挫傷、外傷 性頸椎椎間盤移位併神經痛及神經炎等傷害。系爭機車因向
原告投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保險法 及保險契約賠付張玉昉醫療費用2萬5,270元及第七等級殘廢 給付費用73萬元，共計75萬5,270元。又被告甲○○於肇事時 為未成年人而未領有駕照，被告乙○○為其法定代理人，依民 法第187條第1項之規定，應與甲○○負連帶賠償責任。為此， 依保險代位權及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：
強制汽車責任保險法規定於保險人依規定給付金額範圍後， 得代位行使對被保險人之請求權，同法第9條第2項並定明所 稱被保險人，指經保險人所承保車輛之要保人及經該要保人 同意使用或管理被保險車輛之人。系爭機車之所有人即要保 人為訴外人丁○○，非被告甲○○。故於原告舉證證明系爭機車 之要保人丁○○同意甲○○使用或管理系爭機車，甲○○為同法第 9條第2項所稱之被保險人，始得為請求等語為辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院於111年7月20日審理中經兩造同意將下列事實列為兩造 不爭執事項（見本院卷第185頁背面）：
㈠被告甲○○無駕駛執照仍駕駛由原告所承保吳玉鳳所有之系爭 機車，於107年11月30日18時47分許，行經桃園市楊梅區中 山里中山北路一段12巷口前，因違規行駛於禁行車道且未充 分注意車前狀況之過失，致與張玉昉所駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車發生碰撞，造成張玉昉受傷。
㈡關於此次車禍致張玉昉受有傷害，原告已依強制汽車責任保 險法第27條第1項之規定賠付醫療費用2萬5,270元及第七等 級殘廢給付費用73萬元，共計75萬5,270元。 四、本院之判斷：
㈠原告起訴請求被告應連帶給付原告已賠付張玉昉之75萬5,270 元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為 ：被告甲○○是否為本件強制汽車責任保險之被保險人？按被 保險人未領有駕駛執照而駕駛小型車或機車，致被保險汽車 發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規 定負保險給付之責，但得在給付範圍內，代位行使請求權人 對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款定有明文；又強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保 險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車 之人，同法第9條第2項亦有明定；又所謂之同意不僅包括事 前允許亦包括事後承認，俾符合一般汽機車所有人同意親朋 好友使用其車輛之現況（強制汽車責任保險法第9條立法理 由可資參照）。經查：
⒈據甲○○於111年6月22日到庭證稱略以：「（本件在107年11月 30日，晚上6時許，是否有騎乘MKP-3078機車在楊梅區中山 北路一段12巷口前，發生車禍？）是。（承上，為何會騎乘 該車號的機車？）我當時載我高中同學，丙○○回家。（上開 機車是何人所有？）我學長的，他姓朱，我在籃球場遇到學 長，為了載同學回家，跟他借車。（本件我們有查詢該車號 的車主，叫作丁○○。該丁○○，你是否認識，他與朱姓學長為 何關係？）我不認識，他跟學長是什麼關係我也不知道。（ 事故發生後，是否有聯繫車主？如何處理本件事故的賠償？ ）朱姓學長有到醫院找我，他只問我有沒有事，後續我們沒 什麼聯絡我就沒印象，後來跟被害人談賠償時，機車車主丁 ○○跟朱姓學長都沒有出現過。（跟證人確認，從車禍發生至 今，有無跟丁○○或朱姓學長談過理賠事項，他們有無同意用 其強制險來幫你理賠？）無。」等語（見本院卷第179頁背 面至第180頁）。是就甲○○上開證詞，僅可得知事故當日其 係向朱姓學長借得系爭機車，騎乘系爭機車搭載丙○○返家途 中而肇事，然其與丁○○並不相識，亦不清楚丁○○與朱姓學長 之關係，丁○○更不曾在本件事故發生後與張玉昉協調賠償相 關事宜時出面，難認甲○○於本件事故前、後，徵得要保人丁 ○○之同意而使用系爭機車，而為本件事故之被保險人。 ⒉原告雖另提出強制汽車責任保險請求給付申請書，以及於108 年6月24日通知丁○○因本件事故原告正受理張玉昉理賠申請 之通知函，並附中華郵政掛號郵件收件回執為據（見本院卷 第168頁、第176頁）。惟查，原告所提出之理賠申請書乃係 張玉昉向原告所提出之申請，且觀諸申請書上之字體結構、 筆順、勾勒、運筆方式體觀察均為同一人所為，堪認申請書 上之內容乃申請人張玉昉（或授權原告人員）所自行填載， 是申請書上「丁○○」、「甲○○」之簽名，應非丁○○、甲○○2 人所親簽。參以丁○○於收受原告之通知函後，未見有任何證 據可資證明於嗣後與原告聯繫並同意撥付保險金之情，無以 認定丁○○有同意甲○○使用系爭機車之意。
㈢綜上證據調查結果，原告既不能證明甲○○於本件事故前、後 徵得要保人丁○○同意使用系爭機車，甲○○即非系爭機車強制 汽車責任保險之被保險人，揆諸前開法條，原告尚無強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款所規定之保險代位權可資主 張。是原告本於保險代位權之法律關係而為本件請求，於法 未合，應屬無據。
五、綜上所述，原告依保險代位權及侵權行為之法律關係，請求 被告應連帶給付原告75萬5,270元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 陳香菱